№ 159212
гр. София, 03.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110130711 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. Т. М. , с ЕГН
********** от гр. София, чрез пълномощника си, адв. П. П. против „Сити Кеш“ ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр. София, район Средец, ул. „Славянска“ №
29, ет. 7, представлявано от управителя Николай Пенчев Пенчев.
Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество,
като заемодател, е сключен договор за потребителски кредит № 811001 на 09.02.2023г. за
сумата от 3000 лева , като заемателят е следвало да заплати на седмични вноски с 18 на
брой погасителни вноски сумата, както и неустойка в рзмер на 6073.26лв .В останалата част
на ИМ се твърди , че съгласно чл.23 от ОУ на кредитодателя заемополучателят се
задължава да предостави на кредитора едно от следните обезпечения: безусловна банкова
гаранция или поръчителство на едно или две физически лица, които да отговарят на
определени от кредитора условия, като при непредставянето на обезпечение заемателят
дължи неустойка, която е в размер на 6073.26лв. Твърдят се и други основания за
нищожност на други клаузи от сключения договор, на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД,
като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на
нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
На първо място от изложеното в ИМ не става ясно- каква част от задълженията си
ищецът е заплатил по договора за кредит, на какво основание , включително заплатил ли е
и вид договорена /каква/ неустойка.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е
посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.
1
Нередовност на ИМ е , не ясно посочена цена на предявените искове , и не внасянето
на дължима държавна такса , която за неоценяемия установителен иск е в размер на 50 лева
. По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от от М. Т. М. , с ЕГН ********** от гр.
София, чрез пълномощника си, адв. П. П. против „Сити Кеш“ ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление в гр. София, район Средец, ул. „Славянска“ № 29, ет. 7,
представлявано от управителя Николай Пенчев Пенчев, въз основа на която е образувано
гражданско дело № 30711 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Трето гражданско
отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2