№ 343
гр. София , 09.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Въззивно търговско дело №
20211001000352 по описа за 2021 година
Производството по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по въззивна жалба на Агенция по вписванията срещу
решение № 21 от 15.02.2021 г. по гр. д. № 66/2021 г. на Видинския окръжен
съд, с което е отменен отказ с № 20180521135327-2 от 12.01.2021 г. на
Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. №
20180521135327/21.05.2018 г., за обявяване на годишен финансов отчет за
2017 г. на „Гражданско движение БОЕЦ-България обединена с една цел“ и на
агенцията са дадени задължителни указания да обяви заявения акт.
В жалбата са инвокирани оплаквания за неправилност на решението
като постановено в нарушение на материалния закон. Поддържа се, че е
установена нередовност на подаденото заявление за вписване на годишен
финансов отчет за 2017 г. на заявителя, изразяваща се в неприлагане на
документ за внесена държавна такса, поради което и на същия е указано да
представи доказателства в тази насока. Изложено е, че заявителят не се е
възползвал от възможността по чл. 22, ал. 5, изр. трето и пето от ЗТРРЮЛНЦ
да посочи в заявлението си електронна поща, чрез която да му бъдат
оповестявани указанията на длъжностното лице по регистрацията. Поддържа
1
се, че указанията за плащане на дължимата държавна такса са обявени
единствено по електронната партида на юридическото лице, като с оглед
разпоредбата на чл. 22, ал. 5, изр. последно от ЗТРРЮЛНЦ при
неизпълнението им в срок, е постановен отказ за обявяване на заявения акт. В
жалбата е оспорено становището на съда, че заявлението е разгледано в
неразумно дълъг срок от подаването му, с довода, че законодателят не е
предвидил конкретен срок за разглеждане на заявления за обявяване на
годишен финансов отчет. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното
решение и за постановяване на друго, с което отказът на Агенцията по
вписванията да бъде потвърден, както и за присъждане на направените по
водене на делото разноски.
Въззиваемото „Гражданско движение БОЕЦ– България обединена с
една цел“ не е подало писмен отговор по реда на чл. 276, ал. 1 от ГПК.
Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя във връзка с
данните по делото, намира следното :
Жалбата е допустима, като подадена в процесуално-преклузивния срок
по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу обжалваем съдебен акт и от надлежно
легитимирано лице с правен интерес от неговото обжалване, поради което е
допустима.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че отказът
за обявяване на годишния финансов отчет по процесното заявление е
незаконосъобразен, тъй като заявителят не е бил в състояние да изпълни в
срок дадените указания за отстраняване на нередовности по него, поради
забраната да напуска жилището си по време на домашна карантина в периода
29.12.2020 г. – 11.01.2021 г. Посочено е, че указанията на длъжностното лице
по регистрацията за внасяне на държавна такса по заявлението са изпълнени
на 21.01.2021 г. поради което след отмяна на обжалвания отказ, съдът е указал
на Агенция по вписванията да извърши исканото обявяване.
Предмет на регистърното производство, по което е бил постановен
отказ, е обявяването в търговския регистър по партидата на „Гражданско
движение БОЕЦ“ на годишен финансов отчет за 2017 г. По заявление за
2
обявяване на акт в търговския регистър длъжностното лице извършва
проверка както на редовността на подаденото заявление – дали изхожда от
оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона
форма и ред, а също така и дали подлежащият на обявяване акт отговаря по
външни белези на изискванията на закона, както и дали е платена дължимата
държавна такса (чл. 21, т. 5 и 9 от ЗТРРЮЛНЦ).
Съобразно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за
вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с
нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по
закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното
лице по регистрацията дава на заявителя указания за отстраняване на
нередовностите, които се оповестяват по електронната партида на
юридическото лице, а в случаите, когато е посочена електронна поща,
указанията се изпращат и на нея. Длъжностното лице постановява отказ,
ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ.
Видно от приложените книжа по делото на 21.05.2018 г. е постъпило
заявление № 20180521135327 по партидата на „Гражданско движение БОЕЦ“
от Г. Б. Г., в качеството му на представител на сдружението, с което е
поискано обявяване на годишен финансов отчет на сдружението за 2017 г.
При извършена проверка по реда на чл. 21 от ЗТРРЮНЦ длъжностното лице е
установило нередовност на заявлението по смисъла на чл. 21, т. 9 от закона, а
именно липсата на доказателства за заплатена държавна такса по него, и на
7.01.2021 г. е дало на заявителя указания за отстраняването ù чрез
обявяването им по партидата на сдружението в търговския регистър.
Указанията не са изпратени на електронната поща на заявителя,
въпреки, че данни за нея се съдържат в представения годишен финансов
отчет. Поради неизпълнение на дадените указания в срока по чл. 19, ал. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице е постановило отказ № 20180521135327-
2/12.01.2021 г. за обявяване на годишния финансов отчет по реда на чл. 22, ал.
5 от закона. Към жалбата си пред първоинстанционния съд заявителят е
приложил епикриза от „Военномедицинска академия – МБАЛ София“ на Г.
Г.- председател на управителния съвет на сдружението, от която е видно, че
3
на същия е била наложена задължителна карантина и забрана за напускане на
жилището в периода 29.12.2020 г. – 11.01.2021 г. Представено е също
платежно нареждане, от което се установява, че на 22.01.2021 г. същият е
внесъл по сметката на Агенцията по вписванията дължимата държавна такса
за обявяването в размер на 40 лв.
При горните данни, съдът намира следното :
Съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато заявителят е посочил
електронна поща, указанията за отстраняване нередовностите на заявлението
се изпращат и на нея в срока по изречение второ, а именно не по-късно от
следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра.
Цитираната норма установява кумулативно изискване за надлежно
съобщаване на указанията за отстраняване нередовностите, освен чрез
оповестяването им по електронната партида на търговеца или юридическото
лице с нестопанска цел, и чрез изпращането им на електронната поща на
заявителя, когато той е посочил такава. Не кореспондира на данните по
делото становището на регистърния орган, че заявителят не се е възползвал
от възможността да посочи електронна поща, тъй като в заявлението Г2 не
фигурира такава, а оттам- че в негова тежест не е съществувало задължение
да му му съобщи указанията чрез изпращането им на такава поща. В доклада
към заявения за обявяване в търговския регистър годишен финансов отчет е
посочена електронната поща на сдружението, като от мотивите към
обжалвания отказ е видно, че указанието за представяне на документ за
внесена такса по заявлението са обявени само на електронната партида на
сдружението, но не са изпратени на електронната му поща. Вярно е, че в
заявлението обр. Г2 е група 5, б. „а“ изрично е предвидено поле за
отбелязване на съгласието за получаване на отказ/указание по електронен
път“, в което се посочва съгласието или несъгласието на заявителя за
получаване по електронен път на постановен отказ или указание по
отстраняване нередовностите по заявлението. Нормата на чл. 22, ал. 5 от
ЗТРРЮЛНЦ обаче не ограничава възможността за посочване на електронната
поща на заявителя до вписването му в заявлението, за да възникне
задължението на регистърния орган за изпращане на указанията по
електронен път. Достатъчно е адресът на електронната поща да фигурира
4
в подлежащия на обявяване акт, още повече, че дори изричното посочване
на електронната поща, вкл. в съответното поле на заявлението, не
освобождава длъжностното лице от задължението да съобщи указанията чрез
обявяване по партидата на юридическото лице в търговския регистър, като
във всички случаи законът предвижда кумулиране на двата способа, а не
изключване приложението на единия, при наличието на съгласие за
уведомяване чрез другия способ. Този извод следва и от установеното в
нормата на чл. 15, ал. 3 от ЗНА задължение на съда за прилагане на по-
високия по степен нормативен акт, какъвто в случая е ЗТРРЮЛНЦ, по
отношение на Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г., в която са регламентирани
образците на заявленията за вписване на обстоятелства и обявяване на актове
в търговския регистър. В обобщение, изпращането на указанията на
електронната поща на заявителя е кумулативно предвидено като
допълнителна гаранция за действителното им достигане до адресата, когато
тя е посочена в заявлението или в подлежащия на обявяване акт, поради което
и съобразно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, пропускът на регистърния орган да
ги съобщи на заявителя по този ред опорочава постановения поради
неизпълнението им отказ. Съдът съобрази също, че при фингираното
съобщаване на указанията чрез публикуването им по електронната партида на
юридическото лице, понасянето на неблагоприятните последици от
бездействието на заявителя да отстрани нередовностите на заявлението е
предпоставено от пасивното му поведение да ги узнае чрез извършване на
регулярни справки по нея, каквото задължение в тежест на заявителя
съществува само през периода на правното очакване, че длъжностното
лице ще го разгледа, а това е срокът за произнасяне по чл. 19, ал. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ или близък до него разумен срок. Когато заявлението е
разгледано и респ. нередовностите му са констатирани след изтичането на
повече от година и половина от неговото подаване, на заявителя не може да
се вмени във вина, че не е проявил дължимата процесуална активност да
узнае указанията на регистърния орган чрез справка по партидата му в
търговския регистър и като последица от това- да се приложат
неблагоприятните последици от неизпълнението им. В този случай,
указанията е следвало да му бъдат съобщени и чрез други способи, които в
по-голяма степен осигуряват възможност на адресата да ги узнае, каквото е
изпращането им на електронната поща на заявителя, която в случая е
5
посочена и в документите, подлежащи на обявяване, което не е сторено. От
данните по делото се установява, че макар и след постановяване на
обжалвания отказ, на 22.01.2021 г. заявителят е внесъл дължимата по
заявлението държавна такса, с което е отстранена единствената констатирана
от регистърния орган нередовност. Затова няма пречка след отмяна на
незаконосъобразния отказ, годишният финансов отчет да бъде обявен по
партидата на сдружението в търговския регистър, в какъвто смисъл е и
обжалваното решение на Видинския окръжен съд.
Предвид горното, обжалваното решение, с което отказът е отменен и е
разпоредено обявяване на заявения акт, следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените мотиви, Софийският апелативен съд,
търговско отделение, 3 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 21 от 15.02.2021 г. по гр. д. № 66/2021 г.
на Видинския окръжен съд, с което е отменен отказ с рег. № 20180521135327-
2 от 12.01.2021 г. на Агенцията по вписванията, постановен по заявление с вх.
№ 20180521135327 от 21.05.2018 г. за обявяване в търговския регистър на
годишен финансов отчет за 2017 г. по партидата на „Гражданско движение
БОЕЦ“.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6