О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен 14.11.2019г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание
на четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
Административен съдия: Маргарита
Стергиовска
като
разгледа докладваното от съдията АД № 426 по описа за 2019 и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от
Гражданския процесуален кодекс/ГПК/, във връзка с чл. 144 и чл. 143 от
Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по молба от Сдружение „Народа срещу корупцията“
гр. Шумен, ЕИК *********, представлявано от председателя А.И.Н.Д., депозирана
чрез пълномощник адвокат П.А.Х.от Адвокатска колегия Шумен, срещу отказ на директора
на НАП – София да предостави обществена информация по заявление рег. №
М-63-00-16/23.07.2019 г., за
допълване на постановеното по настоящото дело определение от 27.09.2019 г., в
частта му за разноските.
С
определение от 27.09.2019г., съдът, на основание чл.159 т.4 от АПК, е оставил без разглеждане жалбата на Сдружение „Народа срещу корупцията“
гр. Шумен, ЕИК *********, представлявано от председателя А.И.Н.Д., депозирана
чрез пълномощник адвокат П.А.Х.от Адвокатска колегия Шумен, срещу отказ на директора
на НАП – София да предостави обществена информация по заявление рег. №
М-63-00-16/23.07.2019 г. като недопустима поради липса на правен интерес от оспорването, но не се
е произнесъл по искането на оспорващия за присъждане на направени от него
разноски по делото. Определението за
прекратяване на производството е получено от процесуалния представител на
оспорващия на 02.10.2019г., който на 09.10.2019г. е депозирал молбата за
допълване на определението в частта му за разноските, като е поискал да му се
присъдят направените от него разноски по делото.
Тази молба е връчена на ответната страна на 08.10.2019г.,
която на 06.11.2019г. е депозирала в съда писмено становище, в което твърди, че
искането за присъждане на разноски на оспорващия е неоснователно.
Като прецени доводите на молителя, както и събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, Шуменският
административен съд установи следното:
Молбата за допълване на определение № 688/21.11.2016г.
е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата
за неоснователна,
предвид следните съображения:
С определение
от 27.09.2019г., съдът, на основание чл.159 т.4 от АПК, е оставил без разглеждане жалбата на Сдружение „Народа срещу корупцията“
гр. Шумен, ЕИК *********, представлявано от председателя А.И.Н.Д., депозирана
чрез пълномощник адвокат П.А.Х.от Адвокатска колегия Шумен, срещу отказ на директора
на НАП – София да предостави обществена информация по заявление рег. №
М-63-00-16/23.07.2019 г. като недопустима поради липса на правен интерес от оспорването.
От фактическа страна, съдът е установил, че на 23.07.2019 г. Сдружение „Народа срещу корупцията“ гр. Шумен
подало заявление за достъп до обществена информация рег. №
М-63-00-16/23.07.2019 г., с искане за представяне на информация, подробно
изброена в 5 точки на заявлението. В заявлението е посочен и начинът на
предоставяне на информацията. С решение №РЦУ – 100 /06.08.2019 г. на директора
на ТД на НАП – София е предоставен достъп до исканата информация. Решението на задължения
административен орган било връчено на заявителя на 15.08.2019
г., като органът го е уведомил за своето решение на основание чл. 28, ал. 2
ЗДОИ - т.е. административният орган е разгледал заявлението и е предоставил
достъп до цялата
искана от заявителя обществена информация.
От гореизложеното следва извода, че ответната страна
не е станала причина с виновното си поведение за завеждането на делото,
доколкото позитивен за молителя акт е постановен още на следващият ден след
депозиране на заявлението.
Действително, налице е по-късно уведомяване за
решението на органа, което видно от доказателствата по делото е сторено на15.08.2019
г.
В жалбата се релевират доводи за наличие на
незаконосъобразен отказ на административният орган, като не се твърди, че
органът незаконосъобразно не е уведомил оспорващият в предвиденият за това
срок.
При това положение, искането за присъждане на разноски
е неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено, тъй като
административният орган се е произнесъл в законоустановения срок. Ирелевантно
за извършване на преценка за понасяне тежестта на разноските е дали
уведомяването е станало в срок, доколкото произнасянето на органа безспорно е
извършено в законоустановеният срок.
За пълнота на изложението следва да се добави, че ако
молителят преди депозиране на жалбата беше извършил справка дали е налице
произнасяне, то за последният би било безпредметно упражняването на правото на
жалба.
По общо правило, страната, която е станала причина за
завеждането на делото понася отговорността за разноските. В случая молителят не
доказва виновно поведение на ответната страна, поради което искането за
допълването на определението на съда в частта за разноските се явява
неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.
Водим
от горното и на основание чл. 248 ал.3 от ГПК във вр. с чл.78 ал.4 от ГПК, вр.
с чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
молбата на Сдружение
„Народа срещу корупцията“ гр. Шумен, ЕИК *********, представлявано от
председателя А.И.Н.Д., депозирана чрез пълномощник адвокат П.А.Х.от Адвокатска
колегия Шумен за допълване
на постановеното по настоящото дело определение от 27.09.2019 г. , в частта му за разноските, с което е оставена без
разглеждане жалба от Сдружение
„Народа срещу корупцията“ гр. Шумен, ЕИК *********, представлявано от
председателя А.И.Н.Д., депозирана чрез пълномощник адвокат П.А.Х.от Адвокатска
колегия Шумен, срещу отказ на директора на НАП – София да предостави обществена
информация по заявление рег. № М-63-00-16/23.07.2019 г. и е прекратено производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд на Република България, съгласно чл.248 ал.3 от ГПК в 7 -
дневен срок от връчването му на страните.
Административен съдия: