№ 5603
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110160900 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: *** СОФИЯ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. *** с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: Л. А. И. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: М. А. И. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И. с
пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молби от ответниците от 13.3.2023 г. със становище по същество.
ЮРК. ***: поддържам исковата молба, нямам възражения по проекта за доклад. Доколкото
ответната страна признава задължението си за главница, то моля да се отдели за безспорно,
че са собственици на процесния имот. Имотът е топлоснабден, както и количеството ТЕ,
която сме претендирали, че е безспорно между страните. В условията на евентуалност, ако
отхвърлите това наше искане, моля да ни се направи служебна справка за Даниела Л.а ***,
ЕГН **********. Същата ни е необходима, за да докажем че ответниците са нейни деца и
наследници.
АДВ. И.: не оспорваме, че са собственици. Предметът на спора е само дължимост на лихви.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОТДЕЛЯ като безспорни фактите, че ответниците са собственици на топлоснабдения имот,
че в имота е доставена ТЕ в предявените в заповедното производство размери.
АДВ. И.: аз съм описал и в становището, че сте докладвали исковете по начин, различен от
този, предявен в исковата молба. Уточняващата молба е след отговора на исковата молба.
Уточняващата молба ни е връчена, но тя е след отговора на исковата молба. Редът за
изменение на иска не е чрез посочване на техническа грешка, още по-малко има дефиниция
за очевидна фактическа грешка. Видно е, че и в началото на исковата молба и в петитума на
исковата молба се сочат едни и същи суми. Не може да се счете, че става въпрос за грешка,
която е допусната. Предявен е иск с определен размер към датата на входиране на исковата
молба.
СЪДЪТ намира, че няма налице предпоставки за изменение на проекта за доклад, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. ***: моля след като се убедите в основателността и истинността на твърдяното от нас
да уважите исковата ни претенция. Представям списък на разноските.
АДВ. И.: моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. В хода
на процеса ищецът не доказа да е изпращал покани за плащане до ответниците, нито да е
издавал фактури на тяхно име въз основа, на които ответниците да изпаднат в забава.
Считам, че претенциите за лихви са изцяло неоснователни. Претендирам разноски, за което е
представен списък.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9,55 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3