№ 15759
гр. С, 02.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110129898 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на адвокат К Б, като пълномощник на Х. Д. Д. по ч.гр.д.
№14265/2022г. по описа на СРС, 25 състав, за изменение на Решение №381 от
09.01.2023г., постановено по гр.д.№29898/2022г. по описа на СРС, 25 с-в, чрез
увеличаване на размера на адвокатското възнаграждение, присъдено пряко на адвокат
К И Б за осъществено безплатно процесуално представителство по ч.гр.д.
№14265/2022г. по описа на СРС, 25 състав от 70лв. до такъв от 360лв.
От страна на „ф-ма” ЕАД е изразено становище за неоснователност на искането.
Съдът, като взе предвид изложеното от страните и съобразни данните по делото,
намира следното:
Видно от посоченото ч.гр.д. заповед за изпълнение по чл.410 ГПК е издадена на
05.04.2022г. и с нея в полза на Х. Д. Д. е присъдена сума в размер на 70лв. за
адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство.
Съгласно чл.7, ал.7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения за защита в производства за обезпечаване на бъдещ иск,
в производства по издаване на изпълнителен лист по чл. 405, ал. 3 и 4 ГПК и в
производства за издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се определя по
правилата на ал. 2 на базата на половината от стойностите на претендираните суми.
Видно от заявлението се претендира сума в размер на 12,83лв., поради което и
дължимото възнаграждение следва да се определи по реда на чл.7, ал.2, т.1 от
Наредбата в редакцията й преди изменението с ДВ бр. 88 от 4.11.2022 г., а именно в
размер на 300лв.
Съгласно т.12 от Тълкувателно решение № 4 от 2013 г. на ОСГТК с решението по
установителния иск по чл.422 от ГПК съдът се произнася по дължимостта на
разноските за заповедното производство – относно размера им, както и разпределя
1
отговорността за заплащането на тези разноски съобразно с отхвърлената и уважената
част от иска. В това производство съдът следва да разгледа възраженията на страните
за неправилно изчисляване на разноските от съда в заповедното производство,
искането на ответника за присъждане на разноски за заповедното производство и
възраженията по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Следователно в производството по установителния иск по чл.422 от ГПК може да се
измени размера на разноските, присъден в заповедното производство, при направено
възражение за неправилното им определяне в заповедното производство. В случая
размера от 70лв. е определен не в съответствие с разпоредбата на чл.7, ал.7 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и
възнаграждението в полза на адвокат К И Б следва да се завиши до 300лв. Не следва да
се присъжда ДДС доколкото адвоката не е установила по делото регистрацията си по
ЗДДС.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по молба вх.№16617/20.01.2023г., подадена от адвокат К Б, като
пълномощник на Х. Д. Д. по ч.гр.д.№14265/2022г. по описа на СРС, 25 състав
ИЗМЕНЕНИЕ по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК на Решение №381 от 09.01.2023г.,
постановено по гр.д.№29898/2022г. по описа на СРС, 25 с-в, в частта за разноските,
като:
ОСЪЖДА „ф-ма” ЕАД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.С,
ул.”Я” №23 да заплати на адв. К И Б, с ЕГН **********, с адрес: гр.С, ул.”Г” №31,
ет.1, офис-партер, на основание чл.38, ал.2 от ЗА вр. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА
възнаграждение, за осъществена безплатна помощ, по ч.гр.д.№14265/2022г. по описа
на СРС, 25 състав в размер на още 230лв
Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
След влизане в сила на определението, делото да се върне на СГС за
произнасяне по въззивна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2