РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Силистра, 14.10.2020 г.
Административен съд – Силистра, в открито заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Георгиева – Железова
ЧЛЕНОВЕ: Валери Раданов
Елена Чернева
при секретаря Антония Стоянова и с участието на прокурора от Окръжна прокуратура – Силистра Стефка Ганчева разгледа КАНД № 64 по описа на съда за 2020 г., докладвано от съдия Раданов, и, за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 174 / 24.06.2020 г. по АНД № 201 / 2020 г. Силистренският районен съд (СРС) е потвърдил наказателно постановление № 19-001107 / 06.03.2020 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Силистра, и е осъдил "Надин 22" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. "Петър Берон" № 1, ет. 1, ап. 3, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – Силистра направените по делото разноски в размер на 80 лв.
Касаторът "Надин 22" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. "Петър Берон" № 1, ет. 1, ап. 3, сезира съда с искане за отмяна на горепосоченото решение, поради нарушения на процесуалния и материалния закон, и за решаване на спора по същество посредством отмяна на наказателното постановление, а при условията на евентуалност – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на СРС.
Ответникът Дирекция „Инспекция по труда“ – Силистра оспорва касационната жалба и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът дава заключение, според което жалбата е неоснователна.
Съдът прие за установено следното:
С наказателно постановление № 19-001107 / 06.03.2020 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Силистра, на касатора, на основание чл. 414, ал. 3 КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение на чл. 61, ал. 1 КТ. От фактическа страна нарушението в наказателно постановление е описано, както следва: „На 17.02.2020 г., в 14,00 часа, е извършена проверка [...] в пункт за изкупуване на ОЧЦМ, находящ се в с. Калипетрово, община Силистра, обект на "Надин 22" ЕООД гр. Силистра. В хода на проверката се установи, че лицето Р.В.М., ЕГН **********, извършва трудова дейност свързана със сортирането на отпадъци. [...] работничката е приета на работа на 17.02.2020 г. при отсъствието на трудов договор, като по указание на управителя изпълнява длъжността "Общ работник" в подконтролния обект, с разпределение на работното време от 08,00 до 17,00 часа. На 19.02.2020 г. в Дирекция "Инспекция по труда" гр. Силистра е представено трудовото досие на Р.В.М., съдържащо трудов договор № 64 / 17.02.2020 г. за изпълнение на длъжността "Общ работник", при пълно работно време и трудово възнаграждение в размер на 610,00 лв. [...] На 26.02.2020 г. е представен граждански договор № 1 / 10.02.2020 г., сключен между търговското дружество и наетото лице. От така представената трудовоправна документация се констатира, че, в нарушение на установения режим за приемане на работа на работници и служители по трудово правоотношение, Р.В.М.е постъпилата работа на 17.02.2020 г. преди сключването на трудов договор в предписаната писмена форма“.
СРС е потвърдил наказателното постановление, като е приел, че в досъдебната фаза на административнонаказателния процес не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, съставляващи основания за отмяна.
Неоснователни са доводите на касатора за неправилност на въззивното решение. 1/ При положение че в касационна жалба не са конкретизирани процесуални нарушения на СРС, твърдението за несъответствие между фактически констатации и доказателствен материал следва да се квалифицира като оплакване за необоснованост. Необосноваността обаче не фигурира в списъка с касационни основания по чл. 348 НПК във вр. с чл. 63, ал. 1 ЗАНН, поради което не следва да бъде обсъждана. 2/ Касаторът не уточнява в какво точно се изразява заявеното с жалбата несъответствие между процесното наказателно постановление и изискванията на чл. 57. ал 1 ЗАНН. В контекста на това неуточнено заявление, съдът не констатира несъответствие. 3/ По въпроса дали спорното правоотношение е било трудово или гражданско, както и относно всички останали правни и фактически проблеми по делото, настоящият състав препраща, на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1 ЗАНН, към мотивите на въззивното решение.
Предвид на гореизложеното, касационната жалба е неоснователна, поради което касаторът дължи на юридическото лице, в чийто състав е ответника, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лв., на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 174 / 24.06.2020 г. по АНД № 201 / 2020 г. на Силистренски районен съд.
ОСЪЖДА "Надин 22" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. "Петър Берон" № 1, ет. 1, ап. 3, да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 (осемдесет) лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.