№ 675
гр. Пазарджик , 25.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20205220103482 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно призован не
изпраща процесуален представител.
За ответника Агенция Пътна инфраструктура към МРРБ – София,
редовно призован се явява правоспособен юрист – Я. Б..
За третото лице помагач „Европейски пътища“ АД , редовно призовани
се явава юрк. Д., който представя пълномощно.
За третото лице помагач „Грома Холд“ ЕООД, редовно призовано не
изпраща процесуален представител.
За третото лице помагач „ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, редовно
призовано не изпраща процесуален представител.
Явява се вещото лице В. Д. Ф., редовно призован.
Явява се вещото лице Л.Ц., редовно призован.
Явява се свидетелят В. Д. М., редовно призован.
Явява се свидетелят Д. Д. М., редовно призована.
Явява се свидетелят К. ХР. Ч., редовно призован.
1
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от ищеца с вх.
№11677/24.06.2021г., с която се моли делото да бъде разгледано в тяхно
отсъствие. Поддържа се исковата молба. Нямат възражения по доклада на
съда по делото. С оглед обстоятелството, че изготвеното от вещото лице Л.Ц.
заключение по назначената по делото съдебно икономическа експертиза е
депозирано в съда на 21.06.2021 г., правят възражение за неспазен срок за
депозиране на заключението, съгласно чл.199 от ГПК и се моли същото да не
бъде изслушвано и приемано в съдебното заседание по делото, тъй като не са
в състояние да се запознаят своевременно с него. Молят същото да бъде
изслушано в следващото съдебно заседание. Тъй като към дата - 24.06.2021 г.
не е депозирано заключение по назначената автотехническа експертиза,
молят да бъде дадена възможност на вещото лице да изпълни поставените му
задачи за следващото съдебно заседание по делото. В случай, че в съдебно
заседание се явят допуснатите свидетели В. Д. М. и Д. Д. М. (водач и пътник в
л.а. Фолксваген Туран с peг. № В****КТ), се моли на същите да бъдат
зададени въпроси, които са подробно описани в молбата. В случай, че съдът
даде ход на устните състезания, се моли да уважи изцяло предявения иск като
основателен и доказан. Претендират се разноски по делото в общ размер на
1003.49 лева. Към молбата е приложен списък на разноски, с доказателства
към него.
СЪДЪТ на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Поддържам подадения отговор.
2
Оспорвам исковата молба. Нямам възражение по представеното становище.
Имам възражение за неспазен срок за представяне на СИЕ по делото и моля
делото да бъде отложено и да ни се даде срок за запознаване на същата, за да
можем да изслушаме и двете експертизи.
ЮРК. Д.: Моля да се уважи подадената молба на ищеца. Придържам се
към становището на юрк. Б..
Спогодба няма как да бъде постигната между страните, тъй като не се
явява процесуален представител за ищцовото дружество.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ,
във вр. с чл. 49, във вр. с чл.45 от ЗЗД.
Подадена е искова молба, в която се твърди, че на 05.10.2019 г., на
републикански път III 843, в посока на движение от гр. Пазарджик към гр.
Сърница, е реализирано пътнотранспортно произшествие, при което на лек
автомобил Фолксваген Туран с рег. № В****КТ, собственост на В. Д. М. и
управляван от него, са причинени щети в резултат на попадането му в
купчина от нарязан асфалт, необозначена като препятствие и необезопасена
по съответния ред зона на пътното платно.
Твърди се, че автомобил фолксваген Туран с рег. № В****КТ е
застрахован при „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД по автомобилна
застраховка “Каско+”, застрахователна полица № 440119031018617 от
01.04.2019 г., със срок на действие от 13.04.2019 г. до 12.04.2020 г.
Сочи се, че по повод настъпилото събитие, на 10.10.2019 г. до
дружеството е подадено Уведомление за щета и е образувана щета
№44010311908108. Извършен е оглед на автомобила, опис и оценка на
щетите. Щетите по автомобила са отремонтирани в автосервиз
„Автотранссервиз - Варна” ООД по възлагане от застрахователя, за сумата от
2965.34 лева. „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД е изплатило посочената сума
на „Автотранссервиз - Варна” ООД по банков път, с преводно нареждане от
28.01.2020 г. Видно от уведомлението за щета, причина за настъпване на
3
събитието и на щетите върху автомобила е наличието на необезопасена и
необозначена на платното за движение купчина от нарязан асфалт, в която е
попаднал лекият автомобид Фолксваген.
Твърди се, че за настъпилото събитие, водачът на увредения лек
автомобил Фолксваген Туран с рег. № В****КТ - В.М., е сигнализирал на тел.
112 и на мястото на събитието е изпратен дежурен автопатрул на КАТ
Велинград 17, за което е издадена Служебна бележка № 367000-9466/
09.10.2019 г. на МВР РУ Велинград.
Твърди се, че пътят, на който е реализирано произшествието - път III
843, в посока на движение от гр. Пазарджик към гр. Сърница, представлява
републикански път по смисъла на чл. 3. ал. 2 от Закона за пътищата (ЗП) и
като такъв е изключителна държавна собственост (чл. 8, ал. 2 от ЗП). Титуляр
на правото на собственост върху републиканските пътища е Държавата.
Ремонтът и поддръжката на тези пътища се осъществяват от Агенция „Пътна
инфраструктура” в качеството й на държавен орган /чл. 30, ал. 1 ЗП/, като
нейните служители, които ги стопанисват, трябва да ги поддържат в изправно
състояние, да сигнализират за препятствията по тях и да ги отстраняват във
възможно най- кратък срок /чл. 167, ал. 1 ЗДвП/.
Сочи се, че Агенция „Пътна инфраструктура“ е задължена да
осъществява дейностите по поддържане на пътя, включително да означи
съответното препятствие - купчина от нарязан асфалт върху пътя - с
необходимите пътни знаци, с цел предупреждаване на участниците в
движението, съобразно чл. 13 ЗДвП. Купчината от асфалт представлява
„препятствие на пътя” по смисъла на параграф 1, т. 19 ППЗДвП, тъй като
създава опасност за движението. Мястото не е било обозначено с нарочен
пътен знак, който да указва на водачите да заобиколят, за да продължат
движението си /аргумент от чл. 52, ал. 1 ППЗДвП/.
Сочи се, че съгласно параграф 1, т. 14 от ДР на ЗП, “поддържане на
пътищата” е дейност по осигуряване на необходимите условия за
непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година. Наличието
на каквито и да препятствия на пътното платно за движение, вкл.
несигнализиран и необезопасен участък на пътното платно с нарязан асфалт,
представлява неизпълнение /чрез бездействие/ на посочените и възложени в
4
нормативен акт задължения.
Счита се, че в процесния случай е налице бездействие на служителите
на АПИ или трети лица, натоварени със задълженията да сигнализират
препятствията по пътя и да ги отстраняват, с което да обезпечават
безопасността на движението, поради което ответникът, на основание чл. 49
от ЗЗД, носи отговорност за причинените при ПТП щети на застрахования
при „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД автомобил.
На основание чл. 410 от Кодекса за застраховането, поради плащане на
застрахователно обезщетение от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД и
встъпване на застрахователя в правата на застрахования срещу лицата,
които носят отговорност за настъпване на щетите, ответникът е длъжен да
възстанови на ищеца платената сума в размер на 2965.34 лева, както и 15 лева
ликвидационни разноски, или общо 2980.34 лева.
Сочи се, че с регресна покана изх. № 0-92-5632/ 07.05.2020 г„ „ДЗИ -
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД е поканило ответника, чрез Областното му
пътно управление Пазарджик, да заплати посочените суми. С писмо от
27.05.2020 г„ ответникът - направил отказ за плащане по така предявената
регресна претенция, който считаме за неоснователен.
Твърди се, че на основание чл.86 от ЗЗД ответникът дължи и лихва за
забава върху сума от 2980.34 лв. за периода от 27.05.2020 г. /датата на отказа)
до датата на подаване на исковата молба - 17.09.2020 г., в размер на 94.38 лв.
Предвид изложеното, за ищеца е налице правен интерес от предявяване
на настоящия иск срещу ответника.
Иска се от съда да осъди Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати
на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД следните суми: сумата от 2980.34
лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета №
44010311908108 по застраховка “Каско+”, застрахователна полица №
440119031018617 от 01.04.2019 г., във връзка с настъпило на 05.10.2019 г.
събитие (ПТП), с включени 15 лв. ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва върху дължимата сума от датата на подаване на исковата
молба - 17.09.2020 г. до окончателното й изплащане; сумата от 94.38 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата, считано от 27.05.2020 г.
5
до 17.09.2020 г.
Претендират се направените по делото разноски.
Посочена е банкова сметка на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД.
Към молбата са приложени писмени доказателства. Правят се
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който счита, че предявеният иск е допустим, но неоснователен, поради което
го оспорват изцяло, както по основание, така и по размер. Излага мотиви за
това.
Счита, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, съгласно
разпоредбите на чл. 105, чл. 108, ал.1, изр. второ и чл. 115, ал.1 от ГПК, а
именно: ответник по делото е Агенция Пътна инфраструктура /АПИ/, чрез
своето подразделение - специализирано звено Областно пътно управление
/ОПУ/ - Пазарджик. Касае се за териториално подразделение на АПИ, в чийто
район е станало пътно - транспортното произшествие. Адресът на Областно
пътно управление - Пазарджик е: гр. Пазарджик, ул. "Ал. Стамболийски" №
20. Местоизвършване на деянието /мястото на ПТП/ е в участъка на ОПУ -
Пазарджик, Районна пътна служба /РПС/ - Велинград от републикански път
Ill - 843. Областно пътно управление - Пазарджик стопанисва участъка от
републикански път III - 843. Впрочем, тези факти са очевидни с оглед
съдържанието на ИМ. Счита, че гореописаното дело следва да бъде
прекратено и изпратено в териториално компетентния PC Пазарджик.
Твърди се, че от представените писмени доказателства не се установява
по безспорен начин, дали е налице причинно - следствена връзка между
твърдяното пътно произшествие и декларираните от водача имуществени
вреди по автомобила. Не е установен механизма на осъществяване на
05.10.2019 г. на ПТП при движение по републикански път III - 843, посока от
гр. Пазарджик към гр. Сърница, а именно: Не е установено точно мястото на
ПТП. Дължината на ремонтирания участък от републиканския път е 47+920
км., поради което уточняването на мястото на произшествието е важно с
оглед правото ни на защита. Не е установена и скоростта, с която се е движил
6
шофьора, количеството на „купчина от нарязан асфалт“ /ако е имало такава/?
Твърди се, че към 05.10.2019 г., 11.15 ч. са изпълнявани ремонтни
дейности по обект: “Превантивен ремонт на път Ш-843 Велинград-Горски
пункт „Селище“-Сърница“ от км 0+000 до км 47+920.00“,
Сочи се, че Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, в качеството си на
Възложител е сключила Договор за възлагане на обществена поръчка № РД -
38 - 19/09.10.2015 г., в сила от 17.10.2015 г. за текущ ремонт и поддържане на
републиканските пътища на територията на Областно пътно управление -
Пазарджик. Изпълнителят по договора е ДЗЗД „Пътно поддържане област
Пазарджик и област Пловдив” - с участници в обединението: „Европейски
пътища АД /предишно наименование „Пътища Пловдив” АД/, „Грома холд“
ЕООД /предишно наименование „Агромах” ЕООД/ и “Инжстройинженеринг”
ЕООД .
Сочи се, че съгласно раздел V, чл. 5 от Договора „Дейностите по
поддържане се възлагат от Възложителя на Изпълнителя с Месечни,
Допълнителни и Извънредни задания.
Сочи се, че посоченият пътен участък е възложен за ремонт с
ДОПЪЛНИТЕЛНО ЗАДАНИЕ за обект: “Превантивен ремонт на път Ш-843
Велинград-Горски пункт „Селище“-Сърница от км 0+000 до км 47+920“.
Съгласно раздел VIII чл. 12, ал. 16 от Договора при изпълнение на
дейностите, предмет на Договора, Изпълнителят е длъжен: Да изпълнява
изискванията на нормативните актове, отнасящи се за сигнализиране на
участъците, в които извършва своята дейност и да отговаря за безопасността
на движението; раздел VIII чл. 12, ал. 18 от Договора - Да осигурява сам и за
своя сметка безопасността на движение на моторните превозни средства по
време на работите и да спазва изискванията по противопожарна охрана /ППО/
и здравословни и безопасни условия на труд /ЗБУТ/. Раздел VIII чл. 12, ал. 5 в
рамките на своите права по Договора да предприеме всички необходими
действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности към тях, с цел
осигуряване на безопасни условия на движение.
Твърди се, че в началото и края на обекта са монтирани табели с надпис
„ПЪТЯТ В РЕМОНТ“.
7
Твърди се, че тези факти, както и състоянието на пътното платно на
този ден и на този път биха се установили от разпита на К. ХР. Ч. - главен
експерт в Районна пътна служба /РПС/ - Велинград, Областно пътно
управление - Пазарджик, който ежедневно следи за нередности по
републикански път Ш-843 Велинград-Горски пункт „Селище“-Сърница“ и
който се моли да бъде призован като свидетел.
Твърди се, че тъй като пътят е бил в ремонт се е изисквало повишено
внимание от водачите на МПС и съобразяване на скоростта с пътните
условия. Водачът на л. а. Фолксваген Туран с рег. № В****КТ е следвало да
се съобрази с конкретните условия на видимост и скоростта на движение на
съответния пътен участък, за да бъде в състояние да спре пред всяко
предвидимо препятствие /чл. 20 и чл. 21 от ЗДвП/.
Счита, че не е налице пряката причинно-следствена връзка между
състоянието на републиканския път и вредоносния резултат. Нещо повече -
не е налице бездействие на АПИ. Други директни въздействия се явяват
пряка причина за настъпване на ПТП. Описаното дотук, на самостоятелно
основание, изключва отговорността на АПИ за настъпилия инцидент.
Сочи се, че гореизложените обстоятелства определят различен от
твърдяния фактически състав на реализирано ПТП и причинно-следствена
връзка.
Твърди се, че поддържането на процесния участък: републикански път
Ш-843 Велинград-Горски пункт „Селище“-Сърница“ е възложено с Договор
за възлагане на обществена поръчка № РД - 38 - 19/09.10.2015 г., в сила от
17.10.2015 г., сключен между Агенция „Пътна инфраструктура” гр. София и
ДЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и област Пловдив” - с участници
в обединението: „Европейски пътища АД /предишно наименование „Пътища
Пловдив” АД/, „Грома холд“ ЕООД /предишно наименование „Агромах”
ЕООД/ и “Инжстройинженеринг” ЕООД.
Твърди се, че съгласно договора, на изпълнителя са възложени
дейностите по ремонт и поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно
- възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканската пътна
8
мрежа на територията на Южен Централен район, стопанисвани от АПИ,
където попада и процесния участък - републикански път III - 843, посока от
гр. Пазарджик към гр. Сърница, описания в исковата молба. Посоченият
пътен участък е възложен за ремонт с Допълнително задание за обект:
“Превантивен ремонт на път III-843 Велинград-Горски пункт „Селище“-
Сърница от км 0+000 до км 47+920“.
Сочи се, че съгласно чл. 1 от горецитирания договор, Възложителят
възлага, а Изпълнителят приема да извърши дейностите по поддържане на
участъка цитиран по-горе. В чл. 33 от същия договор е заложено, че при
причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение
или некачествено изпълнение предмета на договора, изпълнителят ДЗЗД
’’Пътно поддържане област Пазарджик и област Пловдив” - с участници в
обединението „Европейски пътища АД /предишно наименование „Пътища
Пловдив” АД/, „Грома холд“ ЕООД /предишно наименование „Агромах”
ЕООД/ и “Инжстройинженеринг” ЕООД, носи пълна имуществена и
неимуществена отговорност за причинените вреди.
Представя се молба по чл. 219 от ГПК за привличане на трето лице -
помагач на страната на ответника, на ДЗЗД „Пътно поддържане област
Пазарджик и област Пловдив” с ЕИК ********* с участници в обединението
„Европейски пътища АД /предишно наименование „Пътища Пловдив” АД/ с
ЕИК *********, „Грома холд“ ЕООД /предишно наименование „Агромах”
ЕООД/ с ЕИК ********* и “Инжстройинженеринг” ЕООД с ЕИК *********,
както и искова молба за предявяване на обратен иск.
Не се възразява да се приемат приложените към исковата молба
доказателства.
Не се противопоставя на искането за допускане на САТЕ, с поставените
в исковата молба въпроси. Иска се вещото лице, след изслушване на
свидетелските показания и посещение на място да отговори на посочените
въпроси.
Не се противопоставя на искането за разпит на свидетел на ищеца,
поискан с исковата молба.
Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
9
Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства.
Правят се доказателствени искания.
Подаден е насрещен иск срещу: „Европейски пътища“ АД /предишно
наименование „Пътища Пловдив” АД/, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив п. к. 4003, район Северен, бул. ’’Дунав” № 76, ЕИК *********,
представлявано от управителите АНК. К. С. и М. ИВ. П.; „Грома холд“ ЕООД
/предишно наименование „Агромах” ЕООД/, със седалище и адрес на
управление: с. Бело поле п. к. 2709, общ. Благоевград, обл. Благоевград,
Производствена база на „Грома Холд” ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя В. Г. В. и „Инжстройинженеринг” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, п. к. 9000, район Одесос, ул.
„Александър Дякович” № 31, ЕИК *********, представлявано от
управителите М. Б. Г. и ПЛ. Г. СТ. - и трите дружества участници в
обединение ДЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и област Пловдив”,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, п. к. 4003, район Северен,
бул. „Дунав” № 76, ЕИК *********, представлявано от управителя К. Р. И. –
К. с цена на иска - 3 074.72 лв. /2980.34 лв. главница и 94.38 лв. мораторна
лихва/.
Твърди се в насрещния иск, че третото лице помагач по настоящото
дело е изпълнител по договор за възлагане на обществена поръчка № РД - 38 -
19/09.10.2015 г., в сила от 17.10.2015 г., сключен между Агенция „Пътна
инфраструктура” гр. София и ДЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и
област Пловдив” - с участници в обединението: „Европейски пътища“ АД
/предишно наименование „Пътища Пловдив” АД/, „Грома холд“ ЕООД
/предишно наименование „Агромах” ЕООД/ и “Инжстройинженеринг”
ЕООД, на основание на който отговаря за дейностите по ремонт и
поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни
работи при аварийни ситуации) на републиканската пътна мрежа на
територията на Южен Централен район, стопанисвани от АПИ, където попада
и процесния участък - републикански път III - 843, посока от гр. Пазарджик
към гр. Сърница.
Сочи се, че съгласно чл. 1 от горецитирания договор, Възложителят
възлага, а Изпълнителят приема да извършва дейностите по поддържане
10
(превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при
аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на Областно
пътно управление - Пазарджик. В чл. 33 от същия договор е договорено, че
при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на
неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора,
изпълнителят ДЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и област
Пловдив” - с участници в обединението „Европейски пътища“ АД /предишно
наименование „Пътища Пловдив” АД/, „Грома холд“ ЕООД /предишно
наименование „Агромах” ЕООД/ и “Инжстройинженеринг” ЕООД, носи
пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди. С
оглед на възможността да бъде уважен искът по чл. 410 от КЗ във вр. с чл. 86
от ЗЗД, спрямо АПИ и да бъдат осъдени да заплатят обезщетение в размер на
3 074.72 лв. то за Агенцията се поражда правен интерес от предявяване на
настоящия иск на основание на чл. 219, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД.
Моли се съдът да приеме за съвместно разглеждане по настоящото
дело, обратният иск срещу третото лице, който да бъде разгледан при
условията на евентуалност - ако бъде уважен предявеният по настоящото дело
против АПИ иск с основание чл. 410 от КЗ във вр. с чл. 86 от ЗЗД, да бъде
осъдено третото лице помагач - ДЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик
и област Пловдив” - с участници в обединението: „Европейски пътища“ АД
/предишно наименование „Пътища Пловдив” АД/, „Грома холд“ ЕООД
/предишно наименование „Агромах” ЕООД/ и “Инжстройинженеринг”
ЕООД, привлечено на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК и ответник по този иск,
да заплати сумата от 3074.72 лв., ведно със законната лихва върху тази сума
от деня на предявяване на исковата молба, както и да ни присъдите
направените съдебно деловодни разноски по настоящия иск спрямо третото
лице.
Сочат се доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор по главния иск от
третото лице помагач, с който излага доводите си за нередовност на исковата
молба на ЗАД „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД.
11
Твърди се, че в така подадената Искова молба, не е посочена правилно
пътната отсечка на която е възникнало ПТП с материални щети. Ищецът
посочва, че ПТП е настъпило в посока на движение от гр. Пазарджик до гр.
Сърница по път III - 843. Така посочения пътен участък е с дължина 90км. и
представлява път II - 84 от гр. Пазарджик до гр. Велинград , а път III - 843 от
гр. Велинград до гр. Сърница е с дължина около 47км. съответно не може да
се направи точен извод, между кои две селища е настъпило ПТП. Считам, че
ищецът следва да конкретизира пътния участък на който е възникнало ПТП с
оглед надлежното изясняване на обстоятелствата по делото.
В случай, че се приеме възникването на ПТП с материални щети по лек
автомобил е на път III - 843 от гр. Велинград до гр. Сърница, на основание
разпоредбата на чл. 131 от ГПК в законоустановения срок представям
настоящия отговор, с който се дава становище по повод предявените искове.
Счита, че предявения иск от ЗАД "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ”
ЕАД е неоснователен.
Сочи се, че от изложените обстоятелства в исковата молба на Ищеца, се
твърди, че е настъпилото ПТП с материални щети по лек автомобил
Фолксваген Туран, на пътен участък в ремонт.
Твърди се че мястото, на което се предполага да е възникнало ПТП е
Републикански път III-843 към датата на възникване на инцидента са се
извършвали ремонтно подготвителни дейности, като с цел обезопасяване на
движението през пътния участък е въведено ограничение на скоростта за
цялата пътна отсечка и са поставени знаци указващи път в ремонт и е имало
специален пропускателен режим. Движението се е регулирало в едното от
двете пътни платна в зависимост от извършваните дейности към момента,
като съответно, на отделни участъци движението е било еднопосочно с
изчакване преминаването на насрещно движещите се автомобили. В
конкретния случаи водачът на лекия автомобил, се е движил с висока скорост
превишавайки ограничението и при навлизане в участък с еднопосочно
движение не е успял да спре, за да пропусне насрещно движещ се автомобил
и за да избегне сблъсък с другия автомобил е самокатастрофирал.
Твърди се, че възникналото ПТП е в следствие на несъобразена с
12
пътните условия скорост, загуба на управление над автомобила и причинено
изцяло от неправомерните действия на водача на автомобила, а не поради
наличието на несигнализирано и необозначено препятствие на пътя, поради
което не следва да се търси отговорност нито от Пътната Агенция, нито от
трети лица за възникналите имуществени вреди.
Изцяло се подкрепя становището на Агенция „Пътна Инфраструктурата
краткост АПИ), изразено в отговора на исковата молба, касаещо
неоснователността на предявения иск.
Оспорват се всички твърдения и обстоятелства изложени в исковата
молба, включително за мястото, причината, времето на процесното ПТП.
Оспорва се наличието на основание за ангажиране на имуществена
отговорност на АПИ за възстановяване на описаните от ищеца вреди, техния
вид и размер, както и причинната им връзка с твърдяното ПТП.
Оспорва се, фактът за настъпване на описаното в исковата молба ПТП
на описаното място и при описаните обстоятелства.
Оспорва се, размера на твърдените вреди, както и причинната връзка с
твърдяното ПТП.
Оспорва се, регистрирането на застрахователното събитие и
предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение;
Подкрепя се становището на ответника АПИ, изложено в отговора на
искова молба, за неустановяване точното място, на което е възникнало ПТП с
материални щети, поради което се затруднява правото ни на защита.
Отсечката от гр. Велинград до гр. Сърница по път път III - 843 е с дължина
около 47 км. Липсва официален протокол за ПТП съставен от служител на
МВР, в който да е описано точното местоположение на ПТП и
обстоятелствата при възникването му. В приложените към исковата молба на
ищеца писмени доказателства и по конкретно Приложение 1, представляващо
съставен частен документ от водача на увреденото МПС, В.М. е посочено
единствено, като място на настъпване на ПТП от гр.Велинград към
гр.Сърница. Не се установява и причината за твърдяното ПТП. Съгласно
твърденията на водача на пострадалия автомобил на пътния участък са се
13
изпълнявали ремонтни дейности и е катастрофирал в купчина с фрезован
асфалт. При ремонтни работи, при които не се затваря целия пътен участък, а
се въвежда пропускателен режим или движение в едната лента, то ако
наистина водача на автомобила се е натъкнал на купчина с фрезован асфалт,
означава, че е навлязал в платното затворено за движение. Винаги има
специален режим на движение, пропускателен режим и това налага шофиране
с повишено внимание. Липсата на конкретизация на точното място,
километража от пътя, на който е възникнало ПТП, води до съмнение изобщо
за неговото наличие и пречи за изясняването на обстоятелствата по делото.
Сочи се, че в тази връзка от твърденията на ищеца в исковата молба и
от приложените по делото писмени доказателства не може да се направи
извод за ангажиране на отговорност на АПИ за виновно неизпълнение на
задълженията си за поддръжка на пътното платно, съответно ДЗЗД
изпълнител по договор за обществена поръчка.
Твърди се, че в процесния участък към момента на настъпването на
ПТП не е имало твърдяното препятствие. По делото не са ангажирани
никакви надлежни доказателства в тази насока от страна на ищеца, той по
никакъв начин не е посочил точното място на настъпването на ПТП, нито
километъра, механизъма нито някакви други уточнения. Съгласно
действащата нормативна база на Р.България, при настъпва на ПТП водачът на
автомобила е длъжен да уведоми незабавно органите на МВР и да остане на
мястото на произшествието до пристигането им с цел констатиране на
следите от произшествието и непосредствените им възприятия от
обстановката. Екип на КАТ е посетил местопроизшествието, но не е съставил
протокол за ПТП. Към приложените доказателства към исковата молба
липсват каквито и да било описания за възприемането на мястото на
произшествието, състоянието на автомобила и механизма на причиняване на
щетата. Нещо повече, в приложеното писмено доказателство издадено от
МВР РУ - Велинград служебна бележка, от 09.10.2019 г. става ясно, че
органите на МВР не са възприели точно мястото на местопроизшествието,
взета е проба за алкохол, но нищо не се споменава за мястото на ПТП и
настъпилите щети по процесния автомобил. Считаме за съществен пропуск
несъставянето на протокол за ПТП става непонятно, защо въпреки че
местопроизшествието е посетено от дежурен екип на АП-КАТ, не е съставен
14
никакъв документ. Процесната служебна бележка е съставен по заявление, и
макар да има посещение от органите на КАТ по никакъв начин от
съдържанието на същата не става ясно за точното място на ПТП и
причинените щети. Органите на МВР не са извършили оглед и не е
установено съществуването на твърдяното препятствие, а е възпроизведено
твърденията на водача на увредения автомобил, за фактът че има ПТП и на
пътя на който е настъпило. Ето защо Служебната бележка не доказва спорния
факт на съществуване на твърдяното препятствие на пътното платно и
местопроизшествието.
Твърди се, че за инцидента е съобщено единствено на спешен телефон
112, обстоятелставата по ПТП са декларирани единствено от самия
застраховане, водач на МПС в частен документ Приложение 1, служещ за
деклариране и завеждане на щета пред застрахователя и в същия са изложени
единствено твърденията на водача на увреденото МПС и не следва да се цени,
като документ с категорична доказателствена сила и истинност на изложените
в него обстоятелства, тъй като водачът на МПС е имал интереса да извлече
благоприятни за себе си обстоятелства, по завеждане на повече щети пред
застрахователя на автомобила.
Сочи се, че други доказателства за установяване на този факт не са
ангажирани по делото, а доказателствената тежест е на ищеца. Ако се
установи, че на процесния пътен участък действително е имало процесното
препятствие, станало причина за ПТП, то се твърди, че този участък е бил в
ремонт, респективно е бил надлежно сигнализирал и единствената причина за
процесното ПТП е поведението на водачът на процесния автомобил. Водачът
на МПС, е следвало да съобрази, че се движи по пътен участък в ремонт, като
се движи с повишено внимание и с готовност да спре при наличие на
препятствие по пътя или да го заобиколи. Самият водач на лекия автомобил в
подписаното от него Приложение 1 е описал, че метеорологичната обстановка
е била при ясно време, тоест с нормална видимост без валежи, пътната
настилка е била суха и се е движил по асфалтово покритие на пътя, тоест
нямало е условия, които да затруднят движението по пътя и да доведат до
ПТП. Водачът на МПС е бил в състояние и е можел да избегне наличието на
препятствие по пътя съответно видимостта е била добра, за да забележи
купчина изрязан асфалт по пътя и да предотврати възникването на ПТП.
15
Счита се, че причината за въпросното ПТП е неспазване правилата за
движение по пътя (ЗДвП и правилника за приложението му), тъй като са
описани щети несъответстващи на твърдения механизъм, по който е
възникнало ПТП. Водачът на автомобила не е изпълнил посочените в чл. 20 и
сл. от ЗДвП задължения за избиране на скоростта на управление на
автомобила, съобразена с атмосферните условия, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост и да намали скоростта и дори да спре, в
случай че възникне опасност за движението, както и вследствие неизправното
състояние на автомобила му. Водачът на лекия автомобил, се е движил с
висока скорост превишавайки ограничението и при навлизане в участък с
еднопосочно движение не е успял да спре, за да пропусне насрещно движещ
се автомобил и за да избегне сблъсък с другия автомобил е
самокатастрофирал.
Твърди се, че в опис заключение по щета от 10.10.2019г. по застраховка
Каско МПС са посочени множество щети в цялата предна част на автомобила.
От така описаните щети не може да се направи извод, какви точно са
уврежданията по автомобила и дали те са възникнали в следствие на
процесното ПТП или са от преди, съответно възникнали са в следствие на
експлоатацията на автомобила.
Твърди се, че от твърдяното наличие на купчина изрязан асфалт по
пътното платно не могат да настъпят всички претендирани за обезщетяване
щети, съгласно опис на претенция представен от ищеца. Напротив, от същите
се навежда към това, че причината за процесното ПТП е друга, но не
твърдяното.
Сочи се, че няма данни приложени по делото, от които да е видно, че
лекия автомобил е бил в пълна техническа изправност и описаните в Опис
заключение по щета № 44010311908108/10.10.2019 г. детайли - 23 броя са в
резултата на обикновената амортизация на автомобила, а не в резултата на
твърдяното ПТП. Ето защо категорично оспорваме, твърдяната щета, тъй като
не може да се направи категоричен и безспорен извод, че вредите са в
резултат на попадането на автомобила в процесното препятствие. Не
изключваме и твърдяната последваща щета.
16
Твърди се, че застрахователното събитие не е регистрирано и доказано
по безспорен начин пред застрахователя, а именно липсват данни шофьора на
повредения автомобил на 05.10.2019 г. да се е обаждал да регистрира щета
съгласно условията и изискванията на застрахователя. Също така считаме, че
не са спазени условията за подаване на заявление за изплащане на
обезщетение, както и задължителен документ свидетелство за регистрация на
МПС и документ за преминат ГТП /годишен технически преглед/ на
застрахованото МПС. Всички тези предпоставки, изисквания и процедури са
описани в общите условия на застрахователната полица и неспазването им
води до неоснователно изплащане на щета по застраховка КАСКО.
Счита, че така предявения иск е недоказан и неоснователен, поради
което следва да бъде отхвърлен като такъв.
Оформен е петитум, с който се иска съдът да отхвърли така предявения
от ЗАД „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД главен иск, като
неоснователен и недоказан.
В случай, че съдът изгради вътрешно убеждение за основателност на
предявения иск и осъдите АПИ да заплати предявената претенция, то се моли
да съобрази точното им изпълнение по договора с АПИ и да мотивирате
изводи за липсата на основания за носене на договорна отговорност по
смисъла на чл. 33 от процесния договор.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
Постъпил е отговор на обратния иск от третото лице помагач, с който
изразява становище по обратния иск, подаден от Агенция „Пътна
инфраструктура” срещу ДЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и
Област Пловдив”, приобщен за съвместно разглеждане по горецитираното
гражданско дело. Счита исковата молба за нередовна. Същата не отговаря на
изискванията на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК, тъй като не съдържа изложение на
обстоятелствата, на които се основава иска. Ищецът по обратния иск се
позовава единствено на конкретна разпоредба от сключен договор за
възлагане на обществена поръчка за поддържане на републиканските пътища
в област Пазарджик, визираща „имуществена и неимуществена отговорност”
17
на обединението - изпълнител, за причинените вреди. Изобщо не сочи
възникнали основания за ангажиране на тази отговорност на дружеството и не
излага твърдения за конкретно неизпълнение на възложени дейности. Поради
тази причина за тях възниква затруднение да формулират защитната си
позиция, доколкото не сме наясно срещу какви твърдения за неизправност по
договора следва да заявим възражения.
Моли се съдът да остави исковата молба на Агенция „Пътна
инфраструктура” по предявения обратен иск без движение, до отстраняване
на посочените нередовности. По основателността на обратния иск:
Оспорват се изцяло по основание и размер предявената претенция от
Агенция „Пътна инфраструктура”. Считаме същата за недоказана и
необоснована. Конкретните ни доводи са следните: Няма възникнало
неизпълнение или некачествено изпълнение на предмета на Договор РД-38-
19/09.10.2015г. Ищецът по обратния иск, обосновава своята претенция
единствено на основание чл.ЗЗ от Договора. За да възникне отговорност за
ИЗПЪЛНИТЕЛЯ по договора съгласно клаузата на чл. 33 от Договора, е
необходимо наличието на предвидените в нея предпоставки, а именно -
щетите да са в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение на
предмета на договора, което, нито се твърди от ответника, нито се установява
с каквито и да е доказателства.
Счита се, че ДЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и Област
Пловдив”, е изпълнило и продължава да изпълнява всички свои задължения
произтичащи от Договора за възлагане на обществена поръчка № РД - 38-
19/09.10.2015 г. за превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни
работи при аварийни ситуации на 661.257 км. републикански пътища
стопанисвани от АПИ - ОПУ гр. Пазарджик, в който участък попада и
процесния път III - 843, съгласно изискванията на Закона за пътищата
качествено, срочно, съобразено с договорните разпоредби и съгласно
нормативните и техническите изисквания за този вид работа. Съгласно чл.1
от процесния договор, Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да
извърши дейностите по поддържане (превантивно, текущо, зимно и
ремонтно-възстановителни работи) на 661,257 км. републиканска пътна
мрежа на територията на Областно пътно Управление (ОПУ) - гр. Пазарджик.
18
В Чл. 5 ал.1 от процесния договор Работите по изпълнение предмета на
договора, се възлагат от Възложителя на Изпълнителя с годишни задания,
месечни, допълнителни и извънредни задания, в рамките на стойността на
договора. В точка от 1 до 4 на същата алинея са посочени предпоставките,
условията и начините, при които Възложителят изготвя и представя на
Изпълнителя различните видове задания. От изложеното следва, че
Изпълнителят по договора за обществена поръчка предприема действия и
извършва съответните работи, само след предварителното им възлагане от
Възложителя със съответното задание. Каквото е възложено от Възложителя
по договора, това е изпълнено от Обединението по ЗЗД.
Счита се, че съгласно чл. 5 от Договора месечните задания се възлагат
до 28-мо число на месеца, предшестващ изпълнението. За точно този пътен
участък имаме възлагане от ответника, което е изходирано от АПИ с № 53 -
00 - 841 от дата 16.10.2019г. и получено на 17.10.2019г. т.е. повече от 10 дни
от настъпване на процесното ПТП. От допълнителното месечно задание за
месец октомври 2019г. е видно, че са възлагани работи описани в сметка 3 -
поддържане и ремонт на пътната настилка, шифър 3001 са предвидени
средства за разваляне на съществуваща настилка натоварване и извозване
съгласно указанията на възложителя.
Сочи се, че дейностите, които са извършени след възлагането с
допълнително месечно задание са описани в Сертификат № 65 за
действително изпълнените и приети 2 видове дейности и работи по
поддържането на републиканските пътища на територията на ОПУ
Пазарджик и по конкретно за превантивен ремонт на участъка на път III - 843
от гр. Велинград, до гр. Сърница от км. 0+000 до км. 47+920, съставен на
19.12.2019г. От така съставеният сертификат № 65 е видно, че в сметка № 3
са извършени и приети, респективно изплатени, единствено дейности по
шифър 3009, а по шифър 3001 разваляне на съществуваща настилка
натоварване и извозване съгласно указанията на възложителя и сметка 3011 -
студено фрезоване, не са изпълнени, приети и изплатени средства съответно
не са извършвани посочените дейности в периода от възлагането им до
съставянето на Сертификат № 65.
Твърди се, че следва изводът, че първо към момента на ПТП изобщо не
19
е имало възлагане на Строителни дейности. Второ, от възлагането до първия
приет сертификат за изпълнени дейности е този с № 65 от 19.12.2019 г., по
който няма изпълнени дейности съставляващи фрезоване. Следователно, дори
и да се приеме, че на пътния участък е имало фрезован асфалт, то няма
никакви доказателства, че този фрезован асфалт е оставен от поддържащата
фирма, във връзка с изпълнявани от Обединението Строително монтажни
дейности. Може да е изпаднал от преминаващо товарно средство, но след
като към 05.10.2019 г. не сме били на процесния пътен участък, то няма как
препятствието да ни се вмени във вина. Ако на съответния път е имало
купчина изрязан асфалт, което пречи на движението по пътя и представлява
предпоставка за ПТП, то не е било в следствие на ремонтните дейности по
участъка от III - 843 от гр. Велинград до гр. Сърница, а при наличие на
препятствие по пътя в прерогативите на Пътната агенция е да ни възложи
изпълнението на съответните дейности по премахване на възникналото
препятствие по пътното платно за да се приведе пътя в състояние за
нормалната му експлоатация.
Сочи се, че допълнителното задание за октомври 2019г. е изпратено на
изпълнителя на 16.10.2019г. под изходящ № 53-00-841 и дейностите следва да
започнат след датата на получаването му, а именно 17.10.2019г. под входящ
№ 322, а възникването на ПТП с материални щети по лек Автомобил
Фолксваген Туран е настъпило на дата 05.10.2019г. преди възлагане на
ремонтните дейности.
Сочи се, че въпреки това, ако на процесния участък от III - 843 от гр.
Велинград, до гр. Сърница на 05.10.2019г. са извършвани някакви ремонтни
дейности във връзка със сключения договор за обществена поръчка те са били
изпълнявани стриктно съгласно указанията на Възложителя, при надлежна
сигнализация, проект за ВОД, с указателни знаци за път в ремонт и въведено
ограничение на скоростта. Всички дейности по допълнителното месечно
задание за месец октомври 2019г. са изпълнени точно и навреме, като не са
съществували, предпоставки в следствие на неизпълнение на задълженията на
ДЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и Област Пловдив”, които да
причинят възникване на ПТП.
Твърди се, че на процесния пътен участък, към 05.10.2019г. не са
20
извършвани дейности по възлагане с допълнителното месечно задание от
16.10.2019г. или друг предходен месец, като не сме извършвали работи по
шифър 3001 разваляне на съществуваща настилка, натоварване и извозване
съгласно указанията на възложителя или сметка 3011 - студено фрезоване, в
следствие, на които да се образува необозначена и несигнализирана купчина
изрязан асфалт и тя да е причина за възникване на ПТП.
Счита се, че съдружниците в обединението, в частност самото то като
страна по процесния договор, са изпълнили изяло възложените дейности,
предвид това че за процесния период има приет и заплатен сертификат за
извършени договорни дейности. Самият ответник с подписването на
сертификатът, удостоверява, че се е съгласил с изпълнените договорни
дейности, тъй като сертификатите са разписани без забележка.
Твърди се, ч в конкретния случай, не се ангажират доказателства, от
които може да се направи извод за неизпълнение на възложените договорни
дейности, предпоставка за ангажиране на договорната ни отговорност.
Сочи се, че за да се приемат договорните дейности, участъците се
инспектират от представители на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ и едва тогава се приемат
договорните дейности и се подписва съответния Сертификат, който от своя
страна е основание за плащане. В случай, че на пътния участък чието
поддържане е било възложено е имало наличие на нередности и те не са
своевременно отстранени, то нямаше да ни бъдат одобрени договорните
СМР, нито щяха да ни бъдат заплатени.
Твърди се, че самият ответник с подписването на Сертификат № 65
удостоверява надлежното изпълнение на възложените дейности по поддръжка
на пътя от ДЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и Област Пловдив”,
от които се вижда, че съответния пътен участък е инспектиран от двете
страни и приет без забележки. Ако е имало компрометирана повърхност,
която е следвало да бъде предмет на рехабилитация, ремонт или наличие на
препятствие по пътното платно, подлежащи на премахване и не е изпълнено
такова мероприятие, то със сигурност подобна констатация щеше да намери
отражение в документ съставен от възложителя.
Твърди се, че верният извод който се налага е, че всичко възложено от
21
Възложителя е действително, точно и качествено изпълнено от Изпълнителя
и прието без забележки от Възложителя.
Счита се, че ДЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и Област
Пловдив”, гр. Пловдив е изпълнило задълженията си по договора за възлагане
на обществена поръчка, съгласно направеното възлагане, качествено, срочно
и в съответствие с нормативните и техническите изисквания за този вид
работи и няма основание обединението, чрез неговите съдружници да носи
договорна отговорност по смисъла на чл.ЗЗ от процесния договор. За да
възникне отговорност за ИЗПЪЛНИТЕЛЯ, съгласно клаузата на чл. 33 от
Договора е необходимо наличието на предвидените в нея предпоставки, а
именно - щетите да са в резултат на неизпълнение или некачествено
изпълнение на предмета на договора, което, както посочихме по-горе, нито се
твърди, нито се установява с каквито и да е доказателства.
Счита се, че при доказване на обстоятелството, твърдяно от ЗАД ”ДЗИ -
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ” ЕАД, че на процесния път е имало купчина с
изрязан асфалт, която не е била сигнализирана и обезопасена, и уважаване на
иска, то отговорността следва да се понесе от стопанина на пътя - АПИ, но не
и от ДЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и Област Пловдив”, тъй
като към 05.10.2019 г. на поддържащото дружество все още не са били
възложени дейности на този пътен участък, а след възлагането ми 16.10.2019
г. всички дейности са изпълнени съгласно възлагането на АПИ. Също така по
договор изпълнителят няма задължение да се самосезира и да обследва и
рехабилитира пътищата, без за това да е изрично натоварен, нито има
задължение да ги сигнализира, когато по тях има неравности и препятствия,
това са все задължения на АПИ. АПИ, в качеството на възложител е приел и
потвърдил без забележки с подписването на Сертификат № 65 установяващ
реално извършени дейности за път III-843, на който е и процесната отсечка,
без възражения, поради което не може да ни се вмени неизпълнение на
договорните задължения.
Твърди се, че в настоящия случай, между страните е налице сключен
договор за изработка, при който отделните работи, които се очаква да бъдат
изработени са предмет на отделни задания. Следователно е необходимо да се
установи дали към датата на инцидента е имало задание за извършване на
22
ремонтни дейности по този пътен участък. Поради това не може да се приеме,
че вредите по процесния лек автомобил са възникнали в резултат на
неизпълнение на възложената работа на дружеството-изпълнител по договора
по делото не са ангажирани доказателства от Агенция "Пътна
инфраструктура" в тази насока. Ако има някакво неизпълнение, то това е на
АПИ, тъй като стопанинът на пътя е задължен да следи за неговото
състояние, да сигнализира пътните участъци, когато има препятствия
застрашаващи движението по пътищата и при наличието на необходимост от
ремонтни дейности или извънредни мероприятия, да възлага същите на
дружеството изпълнител по процесния договор, както и в Договора е
предвидено в чл. 5 да се възлагат „извънредни” задания.
Моли се съдът да отхвърли предявения обратен иск от Агенция пътна
инфраструктура, като неоснователен, както по размер, така и на твърдяното
основание.
В случай, че постановите съдебно решение, по силата на което
отхвърлите предявените срещу ответното дружество искове, се моли да
присъдите сторените съдебни разноски.
В случай, че съдът изгради вътрешно убеждение за основателност на
предявения главен иск и осъди АПИ да заплати предявената претенция, то се
моли съдът да съобрази точното им изпълнение по договора с АПИ и да
мотивира изводи за липсата на основания за носене на договорна отговорност
по смисъла на чл. 33 по процесния договор.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
По така предявеният иск, в тежест на ищеца е да докаже в
кумулативност, следните факти: сключен договор за имуществено
застраховане в срока на застрахователното покритие, в който е настъпило
ПТП, за което да отговаря ответника, както носи доказателствената тежест и
по отношение твърдения механизъм на ПТП в причинна връзка, с който се
твърди да са нанесени вреди на съответния автомобил, както следва да докаже
23
и размера на претенциите си. Следва да бъде указано на ищцовата страна, че
същата следва да докаже, при условията на пълно и главно доказване,
точното място на възникване на инцидента, часа на произшествието, на кой
път от републиканската пътна мрежа е възникнало процесното ПТП, както и
какви са били уврежданията на увредения автомобил и на каква стойност са
същите.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже направените в отговора на исковата молба
възражения.
По отношение на предявения обратен иск ищецът по него Агенция
„Пътна инфраструктура“ носи доказателствената тежест за установяване на
фактите и обстоятелствата, които са описани в предявения обратен иск, а
именно че третите лица помагачи имат вина за настъпване на ПТП и че на
същите е било възложено поддържането на съответната пътна мрежа,
съгласно изложеното в предявения обратен иск, което да обоснове и тяхната
отговорност.
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Нямам възражения по доклада и
правната квалификация. Да се приеме. Нямам други доказателствени искания
на този етап.
ЮРК. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация. Да
се приеме. Нямам други доказателствени искания на този етап.
СЪДЪТ приел с Определение № 920/19.05.2021 г. представените от
ищеца „ДЗИ - Общо застраховане“, ответника Агенция „Пътна
инфраструктура“, както и от третото лице помагач на страната на ответника
„Европейски пътища“АД писмени доказателства. Допуснал е по делото да
бъде изслушана съдебна автотехническа експертиза. Допуснал е до разпит,
в качеството им на свидетели, при режим на призоваване, по искане на
ищцовата страна: В. Д. М. и Д. Д. М.. Допуснал е до разпит, в качеството му
на свидетел, при режим на призоваване К. ХР. Ч. – главен експерт в РПС-
Велинград към ОПУ Пазарджик. Задължил е ДЗЗД „Пътно поддържане- обл.
Пазарджик и обл. Пловдив“ да представи писмени доказателства, от които да
е видно, каква организация на движението е била предприета при извършване
24
на строително-ремонтни дейности на път II-84 от гр.Пазарджик до гр.
Велинград и на път III-843 от гр. Велинград до гр. Сърница на дата
05.10.2019г., както и да се предостави информация били ли са извършвани
такива на процесната дата и в кой пътен участък. Допуснал е до разпит при
режим на довеждане двама свидетели, по искане на третото лице - помагач
„Европейски пътища“АД. Допуснал е по делото да бъде изслушана съдебно-
счетоводна експертиза, като вещото лице след запознаване с материалите по
настоящото дело и извършване на справки там, където е необходимо, да
отговори на въпросите, формулирани в подадения писмен отговор по
обратния иск от третото лице-помагач „Европейски пътища“АД.
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е постъпило писмо от
третото лице ДЗЗД Пътно поддържане чрез „Европейски пътища“ АД, с вх.
№9988/03.06.2021 г. Със същото уведомително писмо, от името на
съдружниците в ДЗЗД Пътно поддържане, обл. Пазарджик и обл. Пловдив ни
е уведомило, че е необходимо продължаване на срока за представяне на
исканите документи, поради необходимост да бъдат изискани от Агенция
пътна инфраструктура.
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: С оглед отговора на исковата молба от
„Европейски пътища“ АД е видно, че възлагането на ремонтните дейности на
процесния път е започнало след датата на произшествието. След разпита на
свидетелите ще уточня, дали поддържам това доказателствено искане, с оглед
информацията, която те ни предоставят, тъй като от отговора на третото лице
помагач е видно, че към 05.10.2019 г. не е имало извършени ремонтни
дейности.
ЮРК. Д.: Във връзка с представянето, самата организация на пътя се
извършва с физически лица, т.нар. сигналисти. В тази връзка искам да
представя молба по чл. 192 от ГПК отново да бъде изискан този график за
сигналисти, с оглед на това че в „Европейски пътища“ просто не се
съхраняват тези документи. Информацията да се изиска от ДЗЗД.
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Не възразявам, с оглед събиране на
доказателствата, ако имат налични такива данни да бъдат представени.
СЪДЪТ, след като се запозна с направеното доказателствено искане,
25
съобрази следното:
В настоящото съдебно заседание беше направено искане от третото
лице помагач на страната на ответника – „Европейски пътища“ АД, с правно
основание чл. 192 от ГПК, а именно да бъде задължено неучастващото по
делото лице ДЗЗД „Пътно поддържане“ обл. Пазарджик и обл. Пловдив,
представлявано от К. Р. И. да представи намиращи се у него документи, а
именно: Доклад за напредък на СМР в периода от възлагането на СМР на път
II-84 от гр. Пазарджик до гр.Велинград и на път III-843 от гр. Велинград до
гр. Сърница на дата 05.10.2019 г. до края на месец октомври, както и да бъдат
предоставени всички документи, свързани с временната организация на
движението и начина, по който се е изпълнявала за същите пътища на дата
05.10.2019 г.
СЪДЪТ намира така направеното искане за допустимо и основателно и
като такова счита, че същото следва да бъде уважено.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 192 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по
делото лице, а именно ДЗЗД Пътно поддържане област Пазарджик и облас
Пловдив, с ЕИК *********, с адрес: гр. Пловдив, бул. „Дунав“ № 76, с
представляващ К. Р. И. да представи намиращи се у него документи, а
именно: Доклад за напредък на СМР в периода от възлагането на СМР на път
II-84 от гр. Пазарджик до гр.Велинград и на път III-843 от гр. Велинград до
гр. Сърница на дата 05.10.2019 г. до края на месец октомври, както и да
предостави всички документи, свързани с временната организация на
движението и начина, по който се е изпълнявала за път II-84 от гр.
Пазарджик до гр.Велинград и на път III-843 от гр. Велинград до гр. Сърница
на дата 05.10.2019 г., в двуседмичен срок, считано от получаване на
съобщението.
На основание чл. 192, ал. 3 от ГПК ПРЕДУПРЕЖДАВА третото лице,
че в случай на неоснователно непредставяне на исканите документи ще носи
26
отговорност, както по реда на чл. 87 от ГПК, така и пред страната за
причинените й вреди.
На основание чл. 192, ал. 2 от ГПК препис от постъпилата молба да се
изпрати на третото лице като съдът му определя двуседмичен срок, считано
от получаване на съобщението за представяне на документите описани в
молбата.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото заключение по допуснатата
ССчЕ, с вх. № 11387/21.06.2021 г. от вещото лице Л.Ц.. Заключението е
депозирано извън законоустановените срокове по чл. 199 от ГПК, поради
което съдът счита че регламентирания от закона срок не е спазен в случая.
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Моля да ни дадете срок за запознаване
със заключението.
ЮРК. Д.: Моля да ни дадете срок за запознаване, след което
заключението да се изслуша в следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че възражението на ответника и третото лице помагач са
основателни, доколкото действително не е спазен срока, регламентиран в чл.
199 от ГПК, поради което съдът следва да пристъпи към изслушване на
вещото лице в следващото съдебно заседание по делото.
Препис от заключението по извършената СИЕ се връчи на страните –
Агенция Пътна инфраструктура и „Европейски пътища“ АД.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Бих искал да се запозная със свидетелските
показания и тогава да изготвя възложената ми експертиза.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА
ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. М. – ЕГН **********, на 61 г., българин, български гражданин,
със средно образование, женен, неосъждан, без родство и служебни
отношения със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
27
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. М.: Спомням си инцидента на 05.10.2019 г., който настъпи от гр.
Велинград към Сърница. Това беше на 05.10.2019 г. Не си спомням часа, беше
преди обяд. След 9:00 часа беше, защото чакахме катаджиите до към 11 и
нещо. Ние сме от Варна и бяхме на почивка във Велинград. Пътувахме към
Триград за пещерата Дяволското гърло. Пътувахме с личния ми автомобил
Фолксваген Туран с рег. № В****КТ. Този автомобил е моя собственост.
ПТП-то се случи на пътя от Велинград към Сърница, по-към Сърница. Мисля,
че беше на около 2 км от Сърница. На пътя след Велинград имаше знак
„Пътят в ремонт“, изрязан асфалта, дупка до дупка. Въпреки това, пътя не
беше затворен изцяло за движение. Качеството на асфалта беше лошо, с
дупки, нарязан асфалт. Докато пътувах по пътя видях машини и работници,
но не мога да кажа на колко километра беше. Повече от 50 км в час не
можеше да се движим. Както си карам, имаше леко баирче нагоре при
изкачване, излизам на равното и веднага след това беше купчина асфалт
нарязан. Имаше голяма купчина, сигурно камион самосвал го е оставил.
Купчината беше до самото излизане на правата вече. След това не ги броих
колко купчини имаше. Имаше 6-7 купчини. Тази купчина е на прав участък,
но не се вижда отдолу като качваш самия баир, затова не съм я видял.
Натиснах спирачка и свих вляво, за да мога да я избегна, понеже другото
платно беше свободно и нямаше хора, но не можах. Купчината нарязан
асфалт беше в моята посока. Не беше отстрани, а точно на пътя. Купчината
беше доста голяма, но не мога да посоча точно с какви размери беше. Не съм
я мерил и не мога да кажа с точност. Констатирах повреди по автомобила и го
закарах във Велинград с пътна помощ от Сърница. Ударих предна дясна част
на колата. Предната броня беше счупена, радиатора, по колелото. Гумата
беше нарязана, но аз не съм я сменил, даже сега е още на автомобила. Беше
предна дясна гума, сега съм я преместил отзад. От дясната страна казанчето
за течност за чистачките също. Мисля, че беше изтекъл фреона на климатика.
Сменях подкалника на дясната предна част. Друго не се сещам. Интеркойлер
не са ми казали дали са го сменили. Автомобилът е дизел. След
произшествието се обадих първо на ДЗИ и им съобщих, че съм претърпял
инцидент, след това се обадих на КАТ и те дойдоха след около час, защото
имали други задължения. Ангажирах пътна помощ от Сърница да превозя
28
автомобила до Велинград. Обадих се и на СБА. От Варна от ДЗИ-то ми
казаха да им се обадя и да ангажирам пътна помощ от хотела от Велинград до
Варна. Автомобила не можеше да се движи на собствен ход. Гумата беше
пукната. След като закарах автомобила във Варна го закарах в сервиза за
ремонт – сервиз „Автотранс“ във Варна. Вечерта я закарах, Само един
работник от сервиза беше там. Той каза, че са чули от ДЗИ-то за инцидента и
знае. Тръгнахме от Велинград, когато ми свърши почивката. Колата седя до
към 10-ти пред хотела. Взех си колата декември месец направена окончателно
от служителите на автосервиза. Нямаше табели, че има препятствие на пътя.
Даже не видях, че има стеснен път, за да си направя сметката да мина вляво.
В началото на пътя имаше табела, че се извършват ремонтни дейности,
табелата Велинград и след това беше тази. Не беше непосредствено преди
купчините. Там имаше само дупки. Препятствието не беше обозначено по
някакъв начин, направо беше на пътя. Доста голямо си беше. Отстрана на
пътя имаше мисля, че кантона на Горското, вдясно беше. Имаше отбивка в
ниското долу за кантона, а горе като се качиш се виждаха къщичките на
Горското.
След това дойдоха хора, но аз не ги знаех кои са тези хора. Дойде едно
младо момче с джип. Той даже беше кантонер и с него говорих. След това,
това момче тръгна и замина за Велинград, но не знам кой какъв е. Самите
работници дойдоха с трактор искаха да махат купчината и единия започна да
маха с палка. Викам „трактора го махнете от тука, защото се ударих, няма да
махате купчината, докато не дойдат полицаите“. Те казаха „така ни
наредиха“. Викам „няма да я махате докато не дойдат катаджиите“. Моето
платно цялото беше с купчина, даже имаше малко и в другото. За да я
заобиколя няма как да не изляза от моето пътно платно. Ако вляза в
насрещното платно мога да я заобиколя. Колата се удари в купчината и
отидох в насрещното. Не беше натоварено движението. Като видях пътя в
ремонт не се притесних, защото хората от хотела казаха, че се минава.
Изпревариха ни други коли. Участъка беше прав, но имаше наклон и се
изкачвах нагоре. Като се изкачих тогава я видях купчината. Като излязох
веднага свих вляво, за да избегна купчината. Маневрата, която предприех е да
заобиколя купчината. Мисля, че не може тази купчина да е паднала от
товарен камион. Това си беше голяма купчина. По-нататък видях, че асфалта
29
е разтоварен на пътя и го бутат с багера към банкета. Това беше изрязан
асфалт. Движих се около 50 км. Повече и не може да караш. Не използвам
очила при шофиране. Очила за четене имам, но виждам за шофиране. До
мястото на ПТП пътя беше в лошо състояние – дупка до дупка и се движих
през цялото време по дясното платно. От табелата „Пътя в ремонт“ до самата
купчина са километри – 38 или 39 км ли бяха, но не видях знак да е стеснен
пътя, за да ме предупреди. Нямаше знак за неравности по пътя. Може да е
имало, но аз не съм видял.
Обстановката извън пътното платно, около пътя в посока Сърница в
моята посока имаше трева израснала и камъни. Разстоянието е късо, понеже
там е гора, не беше толкова трева, но имаше трева, камъни. От ляво на пътя
имаше спирка, не знам дали е за рейс, там имаше чакъл. Срещу тези купчини
има спирка от ляво. Нещо като навес беше. Този автомобил го имам от 2013
г., дата е октомври мисля, че беше. Автомобилът е произведен през 2007 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Д. М. – ЕГН **********, на 57 г., българка, българска гражданка, със
средно специално образование, работи като лаборант, омъжена, неосъждана,
без родство и служебни отношения със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. М.: Свидетелят М. е мой съпруг. С него претърпяхме ПТП през
2019 г. Датата не мога да Ви кажа коя е, но месеца е октомври 2019 г. Ние сме
от Варна. Бяхме на почивка във Велинград. Решихме да отидем до
Дяволското гърло в Триград. Бяхме с Фолксваген Туран В****КТ.
Автомобилът е собственост на съпругът ми. Бяхме само двамата със съпруга
ми. Минахме по пътя Велинград – Сърница и някъде преди Сърница се
ударихме. Някъде до един кантон, 2 км, може би преди Сърница претърпяхме
ПТП. Преди този кантон някъде се случи ПТП-то. Автомобилът управляваше
съпругът ми. Движихме се в посока от Велинград към Сърница. Излизайки от
Велинград имаше друга табела, че пътя е в ремонт, то се виждаше, защото
пътя беше лош и имаше дупки. Преди да стигнем този, имаше нещо като баир,
височина, където преди този баир нямаше никаква указателна табела, че
30
нашето платно е заето със струпан асфалт. Камион е струпал асфалт и ние
изкачвайки се виждаме асфалта и съпруга ми успя да овладее колата, тя
остана на гуми, но дясната страна се закачи и стана проблема. Съпругът ми
нямаше възможност да кара силно, горе долу да е карал с 40 км, защото
самият път не предразполагаше да се кара силно. Ако бяха сложили някакъв
знак, че движението ще се осъществява само в едната лента човек ще знае
какво да предприеме като маневра, а вие излизате и буквално се чудите какво
да правите. Нямаше видимост, ако имахме видимост щяхме да я
предотвратим. Табела, която да указва, че има нещо на пътя нямаше. Нямаше
никакъв знак, с което да удостоверят, че на платното има цял камион с
асфалт. Веднага, след като се обадихме на 112, на полиция , предприехме тези
неща, като се обадихме на полицията, пътното веднага изпратиха някой да
пръска асфалта. Ние не разрешихме, защото там си имаше спирачен път и
трябваше да се види това. Те оставиха техен служител с флаг, който да
показва, че движението се осъществява само в едната лента. Това беше след
инцидента. Преди инцидента нямаше такова нещо. Това стана, след като се
обадихме на 112 и пътното изпратиха техен човек. Препятствието беше
струпана цялата купчина на самото платно, не отстрани, а на самото платно в
нашата посока към Сърница. Купчината беше цял камион, беше доста по
голяма. Определено по-висока от самия автомобил. Голяма купчина. Няма
как да я заобиколим, защото беше на цялото наше платно. Камиона беше
стоварил този асфалт на самото платно. След инцидента съпруга ми спря
автомобила. Ние видяхме че не можем да се движим. Колата на собствен ход
не можеше да се движи. Ние се ударихме с дясната част. Той помисли, че сме
се разминали леко, защото успя да са свие в лявото платно и добре, че
нямаше кола, но колата е по-ниска. Не можа да я овладее на пълно. Обадихме
се на 112, после на полицията, оттам на нашата брокерка, на Велинград в
КАТ, в ДЗИ в София се обаждахме, тъй като имаме Каско. До сега не ни се е
случвало такова нещо. Препятствието не беше обозначено. Ако имаше
някакъв знак нямаше да се стигне до този пътен инцидент. Аз съм
благодарна, че останахме живи, но ако пътното беше си свършило работата и
беше сложило знак нямаше да се стигне до там. Бяха безотговорни за мен.
В началото на пътя имаше табела, че пътя е в ремонт. Никъде не
пишеше, че не може да се пътува. По пътя се движеха коли. Ако пътя е в
31
ремонт и има знак, че не може да се минава, кой би тръгнал? Пише, че пътя е
в ремонт, но колите се движеха и ние затова тръгнахме. Не знаехме, че ще
има струпан път с асфалт на самото платно и че не няма никакъв знак за това,
че има струпан асфалт. За мен беше голяма травма. Пътя като е в ремонт
означава за мен, че ще има дупки. Движението не беше спряно как да разбера,
че не трябва да се движим, след като колите се движат. Произшествието беше
преди обяд – 10-11 часа. Тогава не валеше дъжд. Времето беше хубаво затова
предприехме излизане. Движението не беше натоварено. Пред нас не се
движеха камиони, имаше леки коли, които се движеха и в двете посоки.
Протокол за ПТП дали е съставен нямам представа. Честно да Ви кажа, не
знам. Служителите с багера не се легитимираха по някакъв начин. Казаха, че
ги изпращат някъде от пътното ли, не мога да Ви кажа как беше. Искаха да
махнат купчината. Не забелязах надпис на облеклото. Те, като им казаха да не
пипат купчината и си заминаха и оставиха само един служител. Доколкото си
спомням мисля, че беше с оранжев гащеризон. Честно да Ви кажа, нито
надпис съм видяла. Местопроизшествието беше до някакъв кантон, мисля че
беше от дясната страна.
Когато стана произшествието автомобила леко го дръпнахме наляво.
Пречеше на движението, защото ние запушихме пътя. Той беше изцяло в
другата лента. Служителя с флага дойде след ПТП-то нямаше половин час.
Доста бързо реагираха тези хора, които искаха да разместват там. Може би,
след като звъннахме и се разбра за катастрофата и изпратиха хора. Те
сравнително бързо дойдоха. Нашият автомобил се удари вдясно и отиде
наляво. Пътно платно цялото беше заето. Ние бяхме там преди да дойде
човека с флага. Ние подместихме колата и другите коли не катастрофираха.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К. ХР. Ч. – ЕГН **********, на 48 г., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, работи като гл. специалист към Районна пътна служба –
Велинград към ОПУ - Пазарджик, със средно-специално образовани,
служител към АПИ. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
32
СВИД. Ч.: В качеството си на служител на АПИ моите задължения по
отношение на пътя между Велинград и Сърница са, че аз отговарям за този
пътен участък ,за текущи ремонтни поддържания и зимни такива, дали се
изпълняват качествено. Това е планински път.
Към дата 05.10.2019 г. пътя беше в лошо състояние, затова беше
възложена поръчка на рехабилитация на пътя. Тогава поддържащата фирма
беше ДЗЗД Пътно поддържане област Пазарджик и област Пловдив. По
принцип се сключват 4 годишни договори за поддържане. В момента имаше
сключен договор с тази фирма. Практически те са титуляра, който извършва
ремонтните работи, но те могат да ги възложат на друга фирма. Към тази дата
не съм уведомен да са извършвали ремонт към тази дата. Към тази дата пътя
не е бил затварян, бил е отворен. Автомобилите са могли да се движат. По
принцип е планински път със доста завишени криви голяма денивелация.
Скоростта е средно 50 км/ч. Самата пътна обстановка не позволява да се кара
с по-висока скорост, защото е планински път. Това е моето мнение.
Ремонтните дейности започнаха мисля, че средата на октомври на 2019 г., ако
не се бъркам. Лошото състояние на републиканската пътна мрежа с дупки
това наложи извършването ремонта на строително монтажни работи на този
път. Като се започна строителството на обекта, значи на вход Велинград се
сложиха знаци „Пътят е в ремонт“ и ограничение на скоростта 40 км и същите
се сложиха и в Сърница. Това важи за целия път, който в момента е в ремонт.
Тези обозначения са поставени са поставени в началото на пътя на Велинград
и на Сърница. В зависимост от кой километър се работи наново пакт се
поставят знаци и предупреждения за ремонт. Даже на места се работеше със
сигналист и пропускателен режим. Движението се осъществява само в едната
посока, когато се работи, като автомобилите се изчакват и със сигналисти.
Добре познавам този път. В посока от Велинград преди Сърница на около 2
км има пропускателен пункт на горското стопанство, но той е на 38-ми
километър. А вход на Сърница е на 45+500. На 2 км преди Сърница няма
кантон на Горското. На 2 км преди Сърница е 43-ти км. Там е една права
отсечка, няма изкачване. Преди входа на Сърница има една крива, но тя е на
около 700-800 м и е за входа на сметището, това е единствената крива. На 2
километра преди Сърница няма изкачване. Изкачването е някъде около 66-
700 преди вход Сърница. И участъкът е много малък. Участък с много
33
стръмна денивелация няма. Преди Сърница няма по-голяма денивелация.
Това е посока Велинград 28-ми км и между 34-ти км, там е с денивелация 8-9
процента наклон и с големи криви. На прав участък денивелация от около 3-4
процента няма такива наклони. При такава денивелация, при прав участък,
видимостта на водач не може да е затруднена. Говоря преди Сърница. Това е
единствено, което казах, но това е около 600-700 преди Сърница. На правия
участък няма денивелация, говорим 2 км преди Сърница или това е на 43-ти
км. Това може да се провери по технически характеристики.
При започване на ремонтните работи, първо се започна профилирането
на банкетите, отнемане част от банкета който е по-висок от пътната настилка,
с течение на годините са се натрупали пластове и се отнема да стане на ниво
пътна настилка и се изкопаха окопи. С това започнаха строителните работи.
След това СМР продължиха със студено рециклиране. Студеното
рециклиране означава голяма машина, която се води рециклатор, копае на
място асфалта около 30 см, след това го обогатява с бетон и го полага. В
момента, в който го изкопае тя зад нея го полага моментално и минава валяк
и той минава, но това става на самото платно и зад самата машина. След като
мине валяка рециклинането става на ниво настилка. Изрязване на асфалт не е
възможно да има при студеното рециклиране. Машината копае и след това се
полага. Самата машина го полага. При тези строително монтажни работи не
може да има купчини асфалт, които да са толкова високи, че да катастрофира
кола. Машината, в която го разкопава и го обогатява става на 5 см и валяка го
натиска и става на ниво настилка. След като мине валяка става ниво нула
сантиметра, но да се струпва по този начин асфалта няма. Не съм виждал
такива купчини асфалт при студено рециклиране. Другият технически процес
е фрезоване, то се състои в това, че по деформациите на пътя минава машина,
която го отнема, но го стоварва с лента на камион и не се оставя на пътното
платно. Това е технологичния процес на фрезоването. Причина за стоварен и
изрязан асфалт на пътното платно няма причина. Фракцията чакъл от 0 до 4.5
см това е фракцията отпред на камиона има бункер, говорим за банкета.
Строително монтажните работи кога са възложени трябва да видя по
възлагателните писма. Не мога да отговоря на въпроса, дали е през октомври
или преди това. Да се започне СМР и след това да се възложи самия обект не
може да стане. При нас всичко става със задания и чакаме заданията. Първо
34
се възлага одобрява се от АПИ и се започва да се изпълнява.
На самия строителен обект имаше сигнализация с физически лица,
както обясних. Това беше за целия период на ремонта, докато бяха
асфалтовите работи. Ремонта не е завършил и в момента се работи. Не съм
уведомяван за такъв инцидент. По принцип КАТ ме уведомяват, когато стане
ПТП, защото се пишат протоколи и там се пише кой е виновен. Тогава ни
уведомяват кой има вина, но за този инцидент не съм уведомяван.
ЮРК. Д.: Не водим свидетелите в днешното съдебно заседание, поради
служебна ангажираност. Колегите не са от „Европейски пътища“ и пътуват по
принцип и не можах да ги доведа. Държа на техния разпит и другият път ще
ги доведа.
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не изяснено от
фактическа и правна страна и с оглед изслушването на допуснатите
експертизи и разпита на допуснатите свидетели, делото следва да бъде
отложено за друга дата.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.09.2021 г. от 13:00 часа, за
която дата и час явилите се страни следва да се считат за уведомени от днес, а
неявилите се, но редовно призовани страни, следва да се считат за уведомени
по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК
Да се призоват вещите лица Л.Ц. и инж. В.Ф..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:09часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
35