№ 80
гр. Троян , 05.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Мария Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Гражданско дело №
20214340100042 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.1 от ЗЗД, предявен от М. ИВ.
АМП. от гр.Троян срещу ИВ. М. АМП. от гр.София и Л. М. АМП. от гр.Троян.
В молбата се излага, че с нотариален акт № 172, том I, дело 331/1989 год. на ТРС
ищецът и съпругата му **** А. станали собственици в режим на СИО на недвижим имот,
представляващ апартамент № 7, находят се на трети етаж от жилищен **** построен върху
държавна земя, парцел VI, пл. 230, в кв. 3, жилищен комплекс *** както и избено
помещение № 28 със застроена площ от 5.57 кв.м. и 4,08% идеални части от общите части на
сградата и отстъпеното право на строеж върху държавна земя, който недвижим имот по
действащата кадастрална карта представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
73198.501.250.1.7. Сочи, че съпругата му **** А. починала на 06.06.2007 год., като след
смъртта й описания имот ищецът притежава в съсобственост при дялове 4/6 идеални части
за него и по 1/6 ид. част за техните деца Л.А. и И.А..
Ищецът твърди, че в последствие ответникът И.А. започнал да го умолява да му
прехвърли своята част от апартамента и да стане негова изключителна собственост. След
известно време ответникът го уведомил, че сестра му *** го била упълномощила да
прехвърли нейния дял на себе си. Казал му също, че са се разбрали между тях си
апартаментът да остане само за него.
Ищецът твърди,че предвид обстоятелството, че той смятал, че дъщеря му се е
съгласила да прехвърли нейната 1/6 идеална част на брат си *** бащата се съгласил да
прехвърля и своя дял. Това направил с нотариален акт за дарение на недвижими имот с вх.
1
peг. № 2173, акт № 190, том VII, дело 1672 от 04.07.2007 год. на СВ при ТРС. Той използвал
пълномощно, което сестра му е дала, за да прехвърли и нейния дял на себе си. По този начин
*** А. станал изключителен собственик на описания по-горе недвижим имот с
идентификатор 73198.501.250.1.7. В последствие с нотариален акт за поправка на
нотариален акт за дарение на недвижим имот вх. peг. № 2210, акт № 19, том VIII, дело 1701
от 05.07.2007 год. на СВ при ТРС е направена корекция, като е посочен точният кадастрален
номер на самостоятелния обект в сграда с идентификатор 73198.501.250.1.7.
Ищецът сочи, че през 2017 год. получил исковата молба по гр.д. 509/2017 год. на
ТРС, с което разбрал, че дъщеря му Л.А. не е знаела за сделката, както и че е отказала да
прехвърли своята 1/6 идеална част на брат си, като своевременно е уведомила И.А., че
оттегля пълномощното, което му е било дадено. За оттеглянето на пълномощното И.А. не
уведомил ищеца преди или по време на сделката. С оглед на което той излага, че ако
предварително е знаел, че дъщеря му *** не иска да прехвърли нейния дял на сина му ***
той също нямало да прехвърли своите 4/6 идеални части на него. С действия си сина му И.А.
го подвел, поради което той прехвърлил своята част от имота в негова полза.
Ищецът твърди, че по гр.д. № 509/2017 год. на ТРС той участвал като ответник, като
искал да се обяви изцяло за нищожен нотариален акт за дарение на недвижими имот с вх.
peг. № 2173, акт № 190, том VII, дело 1672 от 04.07.2007 год. на СВ при ТРС.
С решение по гр.д. 509/2017 год. на Троянски районен съд била обявена
нищожността на целия договор, включително и за частта на ищеца. Решението било
обжалвано, във връзка с което било образувано в.гр.д. 444/2018 год. на ЛОС. По въззивното
дело било изцяло отменено решението на ТРС. Срещу решението на ЛОС била подадена
касационна жалба и образувано гр.д. № 1046/2019 год. по описа на ВКС, по която
неправилното решение на ЛОС било отменено и върнато за разглеждане от нов състав на
ЛОС, като ВКС дал задължителни указания в насока, че Л.А. има правен интерес да води
дело само за нейната 1/6 идеална част от имота, като ако ищецът в настоящето производство
има интерес за своите 4/6 да води отделно производство.
По образувано в.гр.д. № 181/2020 год. на ЛОС било постановено решение, с което е
потвърдено решението на ТРС за обявяване нищожността на нотариалния акт за дарение и
поправката на нот. акт за дарение до размер на притежаваната от Л.А. 1/6 идеална част от
апартамента. Решението е влязло в законна сила на 24.11.2020 год.
Ищецът твърди, че предвид и обстоятелството, че *** **** не е давала съгласието си
за сключването на нотариален акт за дарение на недвижими имот с вх. peг. № 2173, акт №
190, том VII, дело 1672 от 04.07.2007 год. на СВ при ТРС и в последствие на нотариален акт
за поправка на нотариален акт за дарение на недвижим имот вх. peг. № 2210, акт № 19, том
VIII, дело 1701 от 05.07.2007 год. на СВ при ТРС за притежаваната от нея 1/6 идеална част и
предвид факта, че има влязло в сила съдебно решение, с което тези два акта са отменени до
притежаваната от Л.А. идеална част, той счита, че тези два нотариални акта са нищожни и
2
по отношение на притежаваните от него 4/6 идеални части и не пораждат действие, тъй като
той не би бил сключил сделката ако знаел за нищожността на останалата 1/6 идеална част,
предвид липсата на съгласие на дъщеря му *** за притежаваната от нея 1/6 ид.ч.
Направено е искане съдът да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 4 от
ЗЗД, във връзка с чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД във връзка с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД да бъде
прогласена нищожността на нотариален акт за дарение на недвижим имот с вх. peг. № 2173,
акт № 190, том VII, дело 1672 от 04.07.2007 год. на СВ при ТРС и Нотариален акт за
поправка на нотариален акт за дарение на недвижим имот вх. peг. № 2210, акт № 19, том
VIII, дело 1701 от 05.07.2007 год. на СВ при ТРС, до размера на притежаваните от ищеца 4/6
идеални части поради обстоятелството, че ищецът не би прехвърлил своята ид.части от
имота ако е знаел, че дъщеря му не е давала съгласието си за своята ид.част от имота.
Ответникът И.А. е представил отговор по реда на чл.131 ГПК, в който заявява, че
изцяло признава предявения срещу него иск.
Ответницата Л.А. е представила писмен отговор, в който е изложила, че признава
изложеното в исковата молба.
В съдебно заседание ищецът не се явява лично, представлява се от пълномощника си
адв.**** от ЛАК, който поддържа предявения иск и моли същият да бъдат уважен, като
ищецът не претендира присъждане на направените разноски.
Ответниците И.А. и Л.А. се явяват лично и пред съда и заявяват, че изцяло признават
предявения срещу всеки един от тях иск.
Съдът, като съобрази, че от страна на ответниците е направено изрично изявление огт
всеки един от тях за признание на предявения иск и с оглед представените по делото
писмени доказателства, намира, че искът се явява основателен, което не се оспорва от
страните. Спазени са и изискванията на чл.237, ал.3 ГПК, тъй като признатото право не
противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната
може да се разпорежда.
Съдът, след като прецени, че са налице предпоставките на чл.237, ал.1 от ГПК и не са
налице пречките по чл.237, ал.3 от ГПК, прие, че срещу ответникът следва да се постанови
решение при признание на иска, с което предявения иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.2
от ЗЗД следва да се уважи.
Ето защо, съдът постановява настоящото решение при признание на иска, като на
основание чл.237, ал.2 ГПК, не е необходимо да излага мотиви за това.
Ищецът не претендира присъждане на разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 и чл.237 от ГПК, съдът
3
РЕШИ:
ОБЯВЯВА на основание чл. 26, ал. 2, пр. 2, във вр. чл. 26, ал. 1 от ЗЗД нищожността
на договор за дарение на недвижим имот, сключен на 04.07.2007 г. с нот. акт № 149, т.
ІІІ, нот. дело № 435/2007 г. на Нотариус Димитър Кънчевски и нотариален акт за поправка
на нотариален акт за дарение на недвижим имот вх. peг. № 2210, акт № 19, том VIII, дело
1701 от 05.07.2007 год. на СВ при ТРС, до размера на притежаваните от М. ИВ. АМП., ЕГН
**********, с адрес: гр.**** 4/6 (четири шести) идеални части от дарения имот, поради
липса на съгласие при сключването му.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд гр.Ловеч в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
4