Решение по дело №179/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 103

гр. Видин,04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в публично заседание на

шести октомври

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

179

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на „ММПАРТС 2000“ЕООД-гр.Видин, против Решение с рег.№ 953000-6195/08.08.2022г на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин за отказ за регистрация на МПС. Сочи се , че решението е издадено от некомпетентен орган, както и в нарушение на материалния закон-чл.12а,ал.2 от Наредба №І-45.

Иска се от съда да отмени оспореното решение. Претендират се разноските за производството.

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила обжалваното решение. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.  

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

От жалбоподателя е подадено Заявление №220953003403 за първоначална регистрация на употребявано МПС от ЕС , ЕИП или Конфедерация Швейцария с посочен номер на рама и на двигател , като е приложил и съответни документи. Представена е фактура  от 11.11.2021г., удостоверяваща закупуването на МПС Мицубиши Кантер с номер на рама TYBFE74BD4DU03182 от „КИНГ КОНГ 2014“ ЕООД , от което дружество е подадена декларация за закупуването на автомобила от БТ ЛИЗИНГ ТРАНСИЛВАНИ ИФН , като е декларирана и датата на влизане в РБ-23.09.2019г. Представени са от заявителя и картон за заличаване на горното МПС с данни за купувач-„КИНГ КОНГ 2014“ ЕООД и бивш собственик БТ ЛИЗИНГ ТРАНСИЛВАНИЯ ИФН СА, издаден от дирекция за приходите в местния бюджет от 23.07.2019г. Представен е талон за идентификация на същото МПС – cartea de identitate a vehiculului, с посочен собственик „ЕФГ ЕВРОБАНК ЛИЗИНГ ИФН СА“ с дата на регистрация 06.04.2019г.?/съобразно превода , а в представеното заверено копие нечетима дата/ при Дирекция за свидетелства за правоуправление и регистрация на МПС.

Във връзка с изискани от административния орган от заявителя документи за регистрация съгласно чл.12а от Наредба №I-45 от същия е представено Удостоверение от румънската служба за свидетелства за правоуправление и регистрация на автомобили , че посоченият автомобил е регистриран в Националния регистър на свидетелствата за правоуправление и регистрираните автомобили в периода 06.04.2007г.-28.12.2018г.  с рег.№ В-61-КРН на името на БТ ЛИЗИНГ ТРАНСИЛВАНИЯ ИФН АД , като на 28.12.2018г. регистрацията на автомобила е прекратена по искане на собственика, а талон за регистрация с номер В-01608980 е задържан в оригинал съобразно чл.25 от постановление на МВР №1501/2006.

От ОД на МВР-Видин , чрез ГДНП , е поискана информация от компетентните румънски власти за причината, поради която е отнето свидетелството за регистрация и дали има пречка автомобилът да бъде регистриран, както и относно автентичността на горното удостоверение .  С писмо рег.№ В-14340/03.08.2022г. Дирекция Международно оперативно сътрудничество“ при МВР е уведомила ОД на МВР-Видин , че сертификатът за регистрация на автомобила не е бил иззет , а предаден от собственика , когато автомобилът е бил дерегистриран , както и че няма пречка автомобилът да бъде регистриран в България .  Потвърдена е и автентичността на удостоверението.

По делото е представено и удостоверение за отчисляване на процесното МПС, издадено от Общинска публична служба- Свидетелства за управление на МПС и регистрация на МПС от 28.12.208г. , от което е видно , че същото е заличено от регистрите  на Румънската служба свидетелства за правоуправление и регистрация на МПС, като не е запазен регистрационният номер . Липсва поставена отметка на причината за отчисляване /поставената черта на превода не е налична нито в представеното по делото заверено копие на документа , нито в оригинала на документа , представен на съда за констатация в с.з-неотразено в протокола/.   

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва оспорения административен акт, и в 14-дневния срок  за оспорване.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Решението е издадено от компетентен орган-Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин, тъй като съгласно  чл. 2 от  НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Наредба № I-45)  моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от звената "Пътна полиция" при областните дирекции на МВР (ОДМВР).

Заповедта е издадена в предписаната от закона форма,  при спазване на административно-производствените правила , в съответствие с материалния закон и целта на закона. 

Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 6 (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г., предишна ал. 5, бр. 60 от 2020 г., посочена в решението) от ЗДвП, пътни превозни средства с регистрация извън националния регистър се регистрират в националния регистър на пътните превозни средства след предоставяне на оригинални документи за регистрация от страната, в която са регистрирани.

Съгласно чл. 12а, ал. 1, т. 3 от Наредба №I-45, за първоначална регистрация на превозно средство с регистрация в държава-членка на ЕС, ЕИП, или в Конфедерация Швейцария, към заявлението си собственикът следва да представи свидетелство за регистрация - част I и част II (ако е издавана), издадени от съответния компетентен орган на държавата-членка на ЕС, ЕИП, или Конфедерация Швейцария.

Изключение от това правило е регламентирано в чл. 12а, ал. 2 от наредбата, съгласно която разпоредба, когато законодателствата на държавите-членки на Европейския съюз, ЕИП, или Конфедерация Швейцария не предвиждат задължение за регистрация на превозни средства от даден вид и категория и не могат да бъдат представени документите по ал. 1, т. 3, се представя официален документ от съответните компетентни органи и документ, съдържащ информация с техническите данни на ПС, позволяващи идентификацията му. В случая не са налице предпоставките за прилагане на посоченото изключение , на което се позовава жалбоподателят, тъй като за посоченото МПС е предвидено задължение за регистрация в страна-членка , каквато е Румъния, и същото е имало такава . 

За същото е необходимо представяне на свидетелство за регистрация на автомобила. Значението на чуждестранното свидетелство за регистрация като източник на данни следва от чл. 4 от Директива 1999/37/ЕО, тъй като за органа по регистрация, съществува компетентност да изследва въпроса за собствеността и наличието на предходна регистрация, установяваща техническите и конструкционни особености, при които автомобилът е бил допуснат за движение по пътя. Ето защо предпоставка за регистрацията на МПС, което е с първоначална регистрация в страна–членка е именно свидетелството за регистрация на автомобила, който е именно унифицираният регистрационният документ, издаван в съответствие с Директива 1999/37/ЕО на Съвета от 29 април 1999 г. (изменена от Директива 2003/127/ЕО). Съобразно чл. 4 от Директивата, свидетелството за регистрация, издадено от държава-членка, се признава от другите държави-членки за идентифициране на превозното средство при международен трафик или за неговата пререгистрация в друга държава членка.

Съобразно чл. 5, параграф 2, предложение първо от Директивата , с оглед на пререгистрацията на превозно средство, регистрирано преди това в друга държава-членка, компетентните органи изискват всеки път представянето на част І от предишното свидетелство за регистрация и представянето на част II, ако е била издадена. Съгласно чл. 5, параграф 2 от Директивата, когато свидетелството за регистрация се състои от части I и II и част II липсва, компетентните органи в държавата-членка, където е направено искане за нова регистрация, могат да решат, и то по изключение, да пререгистрират превозното средство, но само след получаване на потвърждение в писмена или електронна форма от компетентните органи в държавата-членка, където превозното средство е било регистрирано преди това, че подателят на искането за регистрация има право да пререгистрира превозното средство в друга държава-членка, но това е възможност,която може да бъде приложена само когато свидетелството се състои от две части и е представена единствено част І, поради което и няма основание компетентните органи в Република България да правят изключение и да пререгистрират превозното средство, след получаване на потвърждение в посочения по-горе смисъл.

В случая безспорно по делото не е представено свидетелство за регистрация на процесния автомобил като представените документи не представляват заместващи такива по смисъла на директивата за страна-членка, което възпрепятства извършването на регистрацията въз основа на тях.  

Нормата на чл.140, ал. 6 ЗДвП, във вр. с чл.12а, ал. 1 от Наредба №I-45 забранява регистрация на ППС без оригинални документи за регистрация от страната, който оригинален документ за Румъния като страна членка на ЕС е свидетелството за регистрация-„certificatului de înmatriculare“, тъй като е императивна и след като същата не противоречи на Директивата, а  е именно в изпълнение на нейните изисквания , липсва основание за съда да не я приложи.

Доколкото в случая автомобилът е с прекратена регистрация в Румъния и се установява , че оригиналът на свидетелството е при съответните компетентни служби по регистрация на Румъния , то е следвало да се поиска възстановяване на прекратена регистрация от същите в случай на законова възможност за това съобразно румънското законодателство. За изясняване на делото от фактическа страна в пълнота на жалбоподателя по делото е указана необходимостта да установи основанието, на което е прекратена регистрацията на автомобила по заявление на собственика, с оглед представянето му за регистрация в България, тъй като по националното законодателство, което следва да бъде приложено, не във всички случаи може да бъде възстановена регистрацията . Съобразно чл.21,ал.1 от Наредба №I-45  възстановяване на прекратена регистрация се извършва при поискване от собственика само за ПС, чиято регистрация е прекратена на основание чл. 18, т. 1 поради изнасяне от страната, съхраняване в частен имот, обявяване за издирване, табели с регистрационни номера, които не отговарят на българските стандарти БДС 15980 и БДС ISO 7591, конфискация или отнемане в полза на държавата, и за ПС, чиято регистрация е прекратена служебно на основание чл. 18, т. 2 във връзка с чл. 18б, ал. 1, т. 8, 9 или 10, но не и когато е предадено за разкомплектоване , тъй като съобразно §.1, т.17 от ДР на Закона за управление на отпадъците снетото от отчет моторно превозно средство, което е било предадено за разкомплектоване, се третира като отпадък, а не като превозно средство. В случая от жалбоподателя не е установено и че са налице условията на чл.21 от Наредбата за възстановяване на прекратена регистрация .

Предвид горното жалбата е неоснователна. Решението е законосъобразно като не са налице основания за неговата отмяна по чл.146 от АПК .

На основание чл.24 от Наредба за заплащане на правната помощ с оглед изхода на делото и направеното искане на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

На основание чл. 172,ал.2 АПК Съдът

                                   РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ММПАРТС 2000“ЕООД-гр.Видин, против Решение рег.№ 953000-6195/08.08.2022г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин за отказ за регистрация на МПС, като неоснователна.

ОСЪЖДА „ММПАРТС 2000“ЕООД-гр.Видин, да заплати на Областна дирекция на МВР-Видин, разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/ лв.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се изпрати на страните.

                                                                 Съдия: