ПРОТОКОЛ
№ 9440
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
Гражданско дело № 20211110137740 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
На именно повикване в 09:45 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ – ЗД „ФИРМА“ АД – редовно уведомен, се представлява от
адв. И., с пълномощно с исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ – ЗАД „ФИРМА“ АД – редовно уведомен, се
представлява от юрк.Х., с днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Ж.Х. Е.– редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощник на ищеца от 17.06.2022
г. с приложена вносна бележка за внесен депозит за вещото лице по
допуснатата повторна експертиза.
ДОКЛАДВА постъпило на 19.04.2022 г. заключение по допуснатата
повторна автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към събиране на доказателства:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата
повторна съдебно автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на същото:
Ж.Х. Е. - 69 г., неосъждан, без дела и отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК, вещото лице
обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. – Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Съгласно показанията на разпитаната свидетелка и скицата,
която са изготвили двамата водачи, ударът между двата автомобила е
настъпил в средата на кръстовището. Ударът е настъпил от „Дачия Докер“ в
дясната врата на лек автомобил „Тойота“. Не мога да отговоря на въпроса
дали водачът на автомобил „Дачия Докер“ е управлявал автомобила с толкова
висока скорост, че да е не е забележи лек автомобил „Тойота“ преди да
навлезе в кръстовището. Категоричен отговор може да се даде, когато има
данни, от които да може да се изчисли скорост, респ. да се прави анализ за
предотвратимост. В случая нямаме такива данни, за да се изчисли скоростта,
а оттам и опасната зона за спиране и предотвратимост. В случая става въпрос
за ПТП, при което не е спазено предимството на дясностоящия, нищо повече.
Знакът „Движение напред“ е след кръстовището в посока на движението на
лек автомобил „Дачия Докер“. Ние не знаем дали този автомобил е следвало
да се движи направо, наляво или надясно. Водачът е следвало да се огледа
преди да навлезе в кръстовището, другият водач също е следвало да се
огледа. Едновременното навлизане на двамата водачи в кръстовището е
2
причината за ПТП. Не мога да знам кой накъде е гледал и дали водачът на
„Дачия Докер“ е могъл да види лекия автомобил „Тойота“ в кръстовището.
Тук става въпрос за правилото на дясностоящия, който е с предимство. В
случая двата автомобила навлизат едновременно в кръстовището.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси към вещото лице.
Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лева, за
което се издаде РКО и се връчи на същото.
Адв. И. – Оспорвам заключението, като считам, че същото е
необективно, тъй като не е подкрепено от обективните данните по делото.
Нямам други доказателствени искания.
Юрк.Х. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране
на други доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И. – Моля да постановите решение, с което да уважите
предявените искове като основателни и доказани, ведно със законните
последици. Моля да ни присъдите направените разноски по делото като
представям молба за същите ведно с док-ва за плащане им. По делото
безспорно бе установено, а именно с оглед събраните по делото доказателства
3
и свидетелски показания, ДКП, признания от водача на лек автомобил „Дачия
Докер“, че лек автомобил „Тойота“ е бил в кръстовището преди лек
автомобил „Дачия“ да навлезе в него. Фактът, че лек автомобил „Дачия“ се е
движил в кръстовището по посока на движението от дясната страна на лек
автомобил „Тойота“ не е достатъчно да се изведе, че му е отнето
предимството. По аналогия на правото относно значението на жълтата
светлина на светофара, следва да се приеме, че дясно движещият се има
предимство пред тези МПС-та, които още не са навлезли в кръстовището.
Следователно, моля да приемете, че водачът на лек автомобил „Дачия
Докер“ е карал с превишена скорост и в нарушение на правата за движение, а
именно че при приближаване на кръстовището не се е движел с необходимата
за спиране при нужда скорост. Моля да уважите исковете изцяло, ведно със
законните последици. Оспорвам разноските претендирани от ответника като
неоснователни и прекомерни.
Юрк.Х. – Моля да отхвърлите предявените искове. От събраните по
делото док-ва не се установи наличие на виновно и противоправно поведение
от страна на водача на лек автомобил „Дачия Докер“. От двете изслушани и
приети по делото САТЕ се установява, че вина за настъпване на ПТП-то има
водачът на лек автомобил „Тойота“. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 09:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4