№ 27
гр. Пловдив, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330205213 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 4673134, издаден от ОД на МВР-
ПЛОВДИВ, с който е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в
размер на 600 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на
ИВ. В. Н. ЕГН:********** законен представител на АУТО БОКС 2 ЕООД
ЕИК:*********, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул.
Освобождение №106 за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на
24.10.2020г. в 18:09 часа в гр. Пловдив, на бул. Цариградско шосе, пътен
възел „Скобелева майка“, южно платно на надлеза в посока път I-8,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС
„CORDON-M2“ сер. № MD1196, за превишаване на разрешената скорост с 45
км/ч. при управление на МПС „СУБАРУ Б 9 ТРИБЕКА“ с рег.№ *******
В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакувания
електронен фиш и допуснати съществени процесуални нарушения при
съставянето му, и недоказаност, поради което съдът е сезиран с искане за
отмяната му.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призована не изпраща
представител, взема отношение с писмено становище, претендира разноски.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:
1
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К № 4673134 за
това, че на 24.10.2020г. в 18:09 часа в гр. Пловдив бул. „Цариградско шосе“
пътен възел „Скобелева майка“, южно платно на надлеза посока път I-8 с
МПС рег.№ ******* лек автомобил, е установено нарушение за скорост,
заснето с автоматизирано техническо средство CORDON-M2“ с № MD1196
като моторното превозно средство се е движило с установена скорост 95
км./ч., при разрешена скорост – 50 км./ч. и превишил разрешената скорост с
45 км./ч.
Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство„CORDON-
M2“ с № MD1196, което е мобилно съгласно пар.6 т.65 буква „б“ от ДП на
ЗДвП.
Техническата система за заснемане, съгласно протокол за използване на
АТСС с рег№1030р-33800/26.10.20г е било разположена в град Пловдив, на
бул. Цариградско шосе, пътен възел „Скобелева майка“, южно платно на
надлеза посока път I-8, при ограничение на скоростта – 50 км/ч. с начало на
работа -09.30 часа и край на работа 20.30 часа.
Техническото средство „CORDON-M2“ с № MD1196 с наименование –
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникация тип
CORDON-M2/ със сериен номер МД1196 е годно за употреба и е одобрен тип
средство за измерване вписано в регистъра на одобрените средства за
измерване под № Б-46, за което по делото е представено писмо №АУ-000029-
33913/09.07.18г. на БИН, Дирекция „ИСИУС“, протокол за проверка №10-С-
ИСУС/21.02.20г.
От приложения снимков материал, към административната преписка се
вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 98 км/ч., след
отчетен толеранс от минус 3% е определена скорост от 95 км/час. Видно е, че
е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков
материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша,
както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има
предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на
одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени
2
грешки при измерване на скорост от 3%. В тази връзка и видно и от
отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са
намалени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение,
като действително установената скорост от 98 км/час е намалена на 95 км/час.
За така констатираното нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДВП и на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДВП на жалбоподателят бил
издаден процесният електронен фиш, с който е наложена глоба в размер на
600 лв, съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП.
Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени
доказателства, коментирани по-горе.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че е
налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на
чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил СУБАРУ Б 9
ТРИБЕКА“ с рег.№ *******, тъй като същият се е движил със скорост от 95
км/ч при разрешена в населено място скорост от 50 км/ч.
Правилно е определен и субектът на административно-наказателната
отговорност, съгласно чл.188 ал.2 от ЗДвП. Електронният фиш е издаден на
законния представител на ЮЛ, собственик на регистрираното МПС, видно от
приложената справка от информационната система на ОДМВР-Пловдив.
Същият не се е възползвал от процедурата по чл. 189 ал.5 от ЗДвП, да оспори
факта, че той е управлявал автомобила и авторството си в извършването на
нарушението, като в 14-дневен срок от получаването му предостави писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство, следователно
правилно съгласно чл. 189 ал.4 от ЗДвП ЕФ е издаден именно срещу него.
Правилно е приложена в случая процедурата по чл. 189 ал.4 от ЗДвП и е за
констатираното нарушение издаден електронен фиш. Съобразно, правилото
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон
"електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи.
3
В случая е налице нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни
признаци в това число и мястото на нарушението, което ясно посочено
гр.Пловдив, бул. Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева майка“, южно
платно, което напълно удовлетворява признаците на чл.42 т.3 от ЗАНН по
отношение на изискуемата индивидуализация на нарушението, което е на
територията на гр.Пловдив. Нарушението е безспорно установено от
приложения снимков материал от техническо средство, като в случая
скоростта е била ограничена до 50 км/ч, а същата е била превишена от
водача, обстоятелство, което е безспорно установено. Същевременно е
представено и копие от протокол за проверка, от който се установява, че
техническото средство отговаря на метрологичните изисквания. Спазени са и
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като по делото е
наличен коректно попълнен протокол за работа на техническото средство по
чл.10 от Наредбата.
Съгласно разпоредбата на § 6, т.65, бук. „А“ от ЗДвП, в актуалната и редакция
към момента на нарушението, а именно - ДВ, бр. 19 от 2015 г.:
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени
на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес.“
Ето защо, мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение също съставлява „автоматизирано техническо средство или
система“ по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Във връзка с доводите в жалбата за приложимост на разпоредбите на чл.34 от
ЗАНН по отношение на електронни фишове следва да се има предвид, че
електронният фиш се отличава както от административните актове по
смисъла на АПК, така и от актовете за установяване на административно
нарушение по смисъла на ЗАНН и по отношение на него не съществува
законово разписано задължително съдържание извън изброените в
4
разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.второ от ЗДвП реквизити, т.е. пълно
приравняване между електронен фиш и наказателно постановление не може
да има нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с
процедурата по съставянето им. Не може да се приеме и че всички
изисквания по ЗАНН относно реквизитите на наказателното постановление са
приложими по отношение на електронния фиш. Действително в процесния
електронен фиш няма дата на издаване на същия, но такава не се изисква от
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Доколкото в тази специална норма са
посочени реквизитите, които следва да съдържа електронен фиш за налагане
на глоба, общата норма за реквизитите, които следва да съдържа едно
наказателно постановление, за да е законосъобразно, не намира приложение.
След като датата на издаване на електронния фиш не е посочена като
задължителен реквизит от специалната норма, това, какво счита наказаното
лице за необходимостта на този реквизит в издадения електронен фиш е без
правно значение.
Настоящият състав намира за неоснователни и твърденията за неспазване на
сроковете, визирани в разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. При процедури по
чл.189 от ЗДвП са напълно неотносими сроковете по чл.34 от ЗАНН, които
срокове са за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение и за издаване на наказателно постановление, а в случая такива
актове няма. Освен това, процесният електронен фиш е издаден своевременно
и същият е бил адресиран до нарушителя. Обстоятелството, че фишът е
връчен на 07.07.21г и бил издаден след срока по чл.34 ал.1 от ЗАНН не
съставлява процесуално нарушение от кръга на съществените, водещо до
отмяната му на самостоятелно основание, тъй като това не е рефлектирало
неблагоприятно върху правото на защита на наказаното лице. В процесния
случай, след като на нарушителя е бил връчен електронния фиш, същият го е
обжалвал в предвидения от закона срок и е реализирал в пълнота правото си
на защита.
Разпоредбата на чл.182, ал.1, т. 5 от ЗДвП, към момента на извършване на
нарушението, предвижда административно наказание глоба в размер на 600
лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено
място над 40 км/ч. В конкретния случай разрешената максимална скорост от
50 км/ч е превишена с 45 км/ч. Налице е абсолютно определена санкция, в
която предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер, поради
5
което същото не може да бъде индивидуализирано и следва да се наложи
именно в посочения вид и размер, което е съобразено в атакувания
електронен фиш.
С оглед изложените съображения електронният фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен.
По отношение на разноските, съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН страните имат право
на такива. Въпросът за възлагането на разноските в административно
наказателния процес обаче е изрично уреден в чл. 63, ал.3 ЗАНН, а именно по
реда на АПК. В АПК въпросът за възлагането на разноските е уреден в чл.
143, в който е посочено, че когато съдът отхвърли оспорването, подателят на
жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително
минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно
наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е
ползвала такъв. Приложението на този принцип с оглед изхода на делото води
до извод, че в случая се дължат разноски на въззиваемата страна, която
претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение без да се сочи
техния размер. На основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във
вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът намира, че
такива следва да бъдат определени в размер на 80.00 лева и с оглед изхода на
делото следва да се присъдят в полза на ОДМВР-Пловдив.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІI наказателен състав :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“, № 4673134, издаден от ОД на
МВР- ПЛОВДИВ, с който е наложено административно наказание „ГЛОБА“
в размер на 600 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на
ИВ. В. Н. ЕГН:********** законен представител на АУТО БОКС 2 ЕООД
ЕИК:*********, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул.
Освобождение №106 за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на
24.10.2020г. в 18:09 часа в гр. Пловдив, на бул. Цариградско шосе, пътен
възел „Скобелева майка“, южно платно на надлеза в посока път I-8,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС
„CORDON-M2“ сер. № MD1196, за превишаване на разрешената скорост с 45
6
км/ч. при управление на МПС „СУБАРУ Б 9 ТРИБЕКА“ с рег.№ *******
ОСЪЖДА ИВ. В. Н. ЕГН:********** законен представител на АУТО
БОКС 2 ЕООД ЕИК:*********, седалище и адрес на управление: гр. Хасково,
ул. Освобождение №106 на ОДМВР Пловдив сумата от 80.00 лв.
представляваща направени разноски по делото за юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 –дневен срок от
съобщаването му на страните, пред Административен съд- Пловдив по реда
на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7