Р Е Ш Е Н И Е
26.01.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД ,Гражданско отделение, ІV-А състав на двадесет и втори януари през две хиляди
и осемнадесета година в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА
мл.с.ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
При секретаря Цв.Добрева като
разгледа докладваното от съдия ТАШЕВА гр. дело N 10581 по описа за 2017 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258
– 273 от ГПК.
Образувано
е по въззивни
жалби срещу решение от 21.12.2016 г.по
гр. д. №30925 от 2016 г. на Софийски районен съд, 125 състав,с което се ОСЪЖДА Н.Х.К. ЕГН **********
с адрес ***2 да заплати на Я.Г.С. ЕГН ********** с адрес *** сумата от 5000лева
обезщетение за неимуществени вреди за периода от м.07.2013г. до 08.06.2016г.,
причинени му от осъществено спрямо него престъпление, за което има влязло в
сила на 29.03.2016г. решение по НЧХД № 21365/2013г. на СРС, 105 - ти състав,
ведно със законната лихва от 10.06.2013г до плащането, както сторените по
делото разноски в размер на 425лева.ОТХВЪРЛЯ иска на Я.Г.С. ЕГН ********** с
адрес *** против Н.Х.К. ЕГН ********** с адрес ***2 за заплащане на обезщетение
за неимуществени вреди за периода от м.07.2013г. до 08.06.2016г„ причинени му
от осъществено спрямо него престъпление, за което има влязло в сила на
29.03.2016г. решение по НЧХД № 21365/2013г. на СРС, 105 - ти състав за
горницата над уважения размер от 5000лева, до пълния му предявен размер от
10ОООлева, като неоснователен.ОСЪЖДА Я.Г.С. ЕГН ********** с адрес *** да
заплати на Н.Х.К. ЕГН ********** с адрес ***2 сторените по делото разноски от
400 лева.ОСЪЖДА Н.Х.К. ЕГН ********** с адрес ***2 да заплати, на основание чл.78,ал.6 ГПК сумата 200 лева държавна такса по сметка на Софийски районен съд.
Решението се обжалва от двете страни.
Въззивникът-ответник излага съображения
за незаконосъобразен
съдебен акт.Неправилно
съдът приел,че периодът на търпените неимуществени вреди продължил 2 г.8 мес.от узнаването за клеветата до влизане в сила на
осъдителната присъда.Според въззивника, периодът бил
само един месец от информиране на Министъра на вътрешните работи до приключване
на проверката,която установила,че изнесеното в докладната не е истина.Не бил
отчетен начина по който е разгласено позорното обстоятелство ,освен споделеното
от самия ищец пред негови близки,как сочените други лица са узнали за клеветническите
твърдения.Не била доказана и причинно-следствената връзка между страданията и
установеното с влязлата в сила присъда
деяние за разгласяване на позорни обстоятелства.Не е отчетен интересът
на двамата свидетели-колега на ищеца,както и съпругата му. Моли решението да бъде отменено като се отхвърли иска. Претендира разноски.
По жалбата е постъпил отговор от въззиваемата
страна,с който се твърди,че решението не страда от посочените в жалбата пороци.Моли
решението да се потвърди.Претендира разноски пред въззивната
инстанция.Подава и НАСРЕЩНА ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА срещу решението в отхвърлителната част.Обезщетението било занижено.Моли да се
уважи изцяло претенцията.Претендира разноски.Няма постъпил отговор по
насрещната жалба.
Софийски градски съд обсъди доводите на
страните и прецени събраните по делото доказателства, след което приема, че първоинстанционното решение е валидно като постановено от
надлежен орган, функциониращ в надлежен състав в пределите на
правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е подписано. То е допустимо като постановено по предявени
от ищеца допустими искове, при наличието на положителните процесуални
предпоставки и отсъствието на процесуалните пречки за съществуване и надлежно
упражняване на правото на иск.
Атакуваното съдебно решение е и правилно.
Релевантните за делото факти
са установени обосновано от СРС, поради което на
основание чл. 272 ГПК, съдът препраща към фактическите изводи на СРС и те стават неразделна
част от настоящите
мотиви.
Правните изводи на СРС са
законосъобразни и на основание чл. 272 ГПК, съдът препраща към тях и те
стават неразделна част от настоящите
мотиви.
За пълнота следва да се отбележи следното:
Решаващият състав на съда е обосновал крайните си изводи за частична основателност на предявения иск въз основа на събраните по делото доказателства.
Първоинстанционният съд правилно е определил ,че ищецът е
търпял неимуществени вреди за периода от ,уведомяване на министъра на
вътрешните работи до влизане в сила на осъдителната присъда.Въпреки че
проверката започнала в работата му по повод изнесеното в писмото до министъра
на вътрешните работи и приключила за
един месец ,то воденото наказателно производство е било висящо за по-.дълъг
период -2 г.8 мес.и очаквайки стабилния съдебен акт
ищецът е продължил за търпи притеснения,обида
и затвореност.В този смисъл са и показанията на свидетеля Г..Показанията на Г. и Б.са последователни и
непротиворечиви.Същите свидетели са колеги на ищеца ,а Б.живее на семейни
начала с него като те дават показания за преките си наблюдения.От показанията
им не може да се изведе твърдяната тенденциозност.
Отправената
до ищеца клевета е по отношение служебната функция на един служител с добра
репутация.Неизбежно ще търпи вреди, изразяващи се в накърнена чест и достойнство
в държавната институция,в която реализира служебното си правоотношение.Между търпяните вреди и деянието клевета е доказана причинна
връзка от разпитаните свидетели.
Спорен
е размерът на присъденото обезщетение и
по двете жалби. Съдът правилно е определил обезщетението предвид периодът на
търпените вреди,техният интензитет,както и обстоятелството,че е засегнато
доброто име на ищеца и в институцията в която работи ще е необходимо дълго
време да го възстанови.
И
двете въззивни жалби са неоснователни и следва да се
отхвърлят.
Не се доказаха твърдяните пороци на първоинстанционното решение,поради което то следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Въззивникът-ответник е сторил разноски ,но предвид отхвърлената въззивна жалба такива не му се следват.
На основание изложеното, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение от 21.12.2016 г.по гр.
д. №30925 от 2016 г. на Софийски районен съд, 125 състав
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.