№ 320
гр. Шумен, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Азадухи Ов. Карагьозян
Ралица Ив. Хаджииванова
при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско
дело № 20223600500373 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №458 от 07.06.2022г. по гр.д.№59/2022г. по описа на ШРС, Районен съд -
гр.Шумен е отхвърлил предявеният установителен иск по чл.422, ал.1 от ГПК от
„Малинели“ ООД с ЕИК ********* срещу „Агротоник“ ООД с ЕИК ********* и М.С.Х.. с
ЕГН **********, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
7294,44 лева – част от вземане за 18200 лева, солидарно, по запис на заповед издаден от
„Агротоник“ ООД, в полза на „Малинели“ ООД, на 01.08.2020г., с падеж на 01.08.2020г., с
уговорки без протест, за сумата от 18200 лева, авалиран от М.С.Х.., за обезпечение на
вземания, за неустойка и връщане на авансово платена цена, по договор за покупко-
продажба №Wht9/04.06.2020г., като неоснователни. С решението са присъдени деловодни
разноски на двамата ответника в размер на по 700 лева.
Недоволен от така постановеното решение останал ищеца, който обжалва решението
на районния съд, като посочва доводи за неправилност и незаконосъобразност, и моли съда
да го отмени и постанови друго, с което да уважи предявения иск. Претендира присъждане
на деловодни разноски.
В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, в
който излага, че решението е правилно и законосъобразно, поради което и моли да бъде
потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.
Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради
1
което и спора следва да се разгледа по същество.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата,
становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намери жалбата за основателна.
Районен съд - гр.Шумен е бил сезиран с искова претенция по чл.422, ал.1 ГПК от
„Малинели“ ООД с ЕИК ********* срещу „Агротоник“ ООД с ЕИК ********* и М.С.Х.. с
ЕГН **********. Ищецът сочи, че на 01.08.2020г. ответникът "Агротоник" ООД,
представляван от управителя М.С.Х.. издал запис на заповед за сумата от 18200 лева в
негова полза. Менителничния ефект бил авалиран от управителя на издателя - М.С.Х...
Задължението по записа не било платено, а падежа му бил настъпил. Ищеца е въвел изрично
и каузалното правоотношение, по повод на което е бил издаден записа на заповед - договор
Wht9 от 04.06.2020г. за доставка на 50мт. пшеница, реколта 2020г., на цена 280 лева на тон.
По този договор била уговорена и неустойка в размер на не по малко от 30 % от стойността
на определеното количество при забава на изпълнението извън уговорения срок -
31.07.2020г.. Ответника не изпълнил задължението си поради което дължал и неустойка в
размер на 4200 лева, която била част от сумата по записа, включваща и 14000 лева платен
аванс. С подаденото заявление по чл.417 ГПК, ищеца претендирал само част от главницата
по записа на заповед - 7294,44 лева, поради което за горното вземане му била издадена
заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№2448/2021г. на ШРС, и връчена на
длъжниците, които в законния срок подали възражение. Моли да бъде постановено
решение, с което да се признае за установено, че ответниците му дължат солидарно сумата
от 7294,44 лева - главница, представляваща дължима част от главница по запис на заповед
от 01.08.2020г., цялата в размер на 18200 лева, както и да му бъдат присъдени деловодните
разноски. В депозирания отговор на исковата молба, ответниците оспорват иска, като
заявяват, че са изпълнили изцяло задължението си по сочения от ищеца договор и са му
доставили на 12.07.2020г. - 36,78 мт. , на 30.07.2020г. - 29,98 мт., и на 30.07.2020г- 31,14 мт.
пшеница реколта 2020г., за което представят Приемо - предавателен протокол от
30.07.2020г., в който са описани горните количества пшеница. Във въззивното производство
представителя на ищцовата страна сочи, че полученото количество зърно, отразено в горния
протокол е по друг договор, сключен между страните.
От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:
От представеният запис на заповед е видно, че същият е издаден на 01.08.2020г. в гр.Варна
от първия ответник в полза на ищеца за сумата от 18200 лева, като падежа е определен на
конкретна дата - 01.08.2020г., когато е и предявен за плащане. Записът е авалиран от
представителя на търговеца - издател. В установителното производство ищецът е заявил, че
между страните съществува каузално правоотношение по сключен договор за доставка на
зърно - Wht9 от 04.06.2020г. за доставка на 50мт. пшеница, реколта 2020г., на цена 280 лева
на тон, и видно от така представения договор между страните е имало такова облигационно
правоотношение, по силата на което ответника се е задължил да предостави на ищеца
горното количество зърно до 31.07.2020г.. От представения от ответниците Приемо -
2
предавателен протокол от 30.07.2020г., подписан и от ищцовата страна е видно, че
ответника е доставил на ищеца следните количества зърно - на 12.07.2020г. - 36,78 метрични
тона , на 30.07.2020г. - 29,98 метрични тона, и на 30.07.2020г- 31,14 метрични тона пшеница
реколта 2020г.. От представения в заповедното производство Протокол за прихващане от
18.12.2020г. е видно, че на горната дата страните са се споразумели да бъдат прихванати
задълженията, респективно вземанията на двете фирми по следните фактури - задължения
на Малинели ООД - ф-ра №158/08.07.202г. - 8385,30, №171/10.09.2020г. - 13962,26, общо
22347,56, а фактурите издадени от Агротоник ООД - КИ №179/18.12.2020г. за 588 , КИ
180/18.12.2020г. за 14000, и КИ №181/18.12.2020г. за 15054, общо 29642 лева, и страните са
се споразумели остатъка след прихващането - 7294,44 лева ще бъде преведен по банков път
от ответника Агротоник ООД. Със Заявление за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист по чл.417 от ГПК, ищеца сезирал ШРС, по което било образувано ч.гр.д.
№2448/2021г., и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение срещу
ответниците за горните суми. Доколкото след връчване на заповедта длъжниците подали
възражения, ищеца предявил настоящия иск.
Горната фактическа обстановка налага следните правни изводи: На първо место
следва да се отбележи, че длъжниците не са изтъквали в производството абсолютни
възражения срещу редовността на ценната книга. При въведеното каузално правоотношение
от ищцовата страна, ищецът следва, при условията на главно и пълно доказване, да установи
по безсъмнен начин наличието на соченото от него валидно каузално правоотношение, за
обезпечение на което е бил издаден и процесния запис на заповед, а ответника евентуално
изпълнение по това правоотношение. Страните не спорят по валидността на сключения
между тях Договор за покупка Wht9 от 04.06.2020г., като основния спорен въпрос е
изпълнението на задължението на ответника по този конкретен договор. От представения от
ответниците Приемо - предавателен протокол от 30.07.2020г. е видно, че ответника е
доставил на ищеца на 12.07.2020г. и на 30.07.2020г. общо 97,9 метрични тона пшеница
реколта 2020г. Последното, както от количеството доставено зърно, така и от датите на
които е предоставено, и датата на издаване на процесния запис на заповед - 01.08.2020г.,
несъмнено и с категоричност сочат на наличие и на други облигационни правоотношения
между страните, по които са били доставени горните количества пшеница. Издавайки
процесната ценна книга на 01.08.2020г. ответникът не би се задължил за вече изпълнено
задължение, а и от размера на поетото задължение по записа на заповед и количеството - 50
т., при цена 280 лева, /включително уговорената между страните неустойка - 30%/ по
договора за покупка, е видно, че процесния запис на заповед е издаден за обезпечение
именно на договора за покупка Wht9 от 04.06.2020г. за 50 т. пшеница. Ето защо не може да
се приеме, че ответната страна е доказала изпълнение по този договор. Индиция за горното е
и сключеното между страните в края на годината споразумение - Протокол за прихващане от
18.12.2020г., по който страните са приели, след извършено прихващане, че ответника дължи
на ищеца сумата от 7294,44 лева. Ето защо съдът намира, че действително дължимата сума
по процесния запис на заповед /и договор за покупка Wht9 от 04.06.2020г./ е 7294,44 лева, в
съответствие и с горния протокол за прихващане, и доколкото иска е предявен точно за тази
3
сума, съдът намира, че иска следва да бъде уважен, като се признае по отношение на
ответниците, че дължат солидарно на ищеца сумата от 7294,44 лева. Задължението на
авалиста е солидарно съобразно чл. 535, вр. чл. 538, ал. 1, вр. чл. 462, вр. чл. 485, ал. 1 ТЗ,
поради което и същото следва да се признае с решението.
Предвид изложеното, съдът намира, че първоинстанционното решение следва да бъде
отменено, и вместо това постановено друго, с което бъде изцяло уважен предявения иск. В
първоинстанционното производство на ищцовата страна следва да се присъдят деловодни
разноски в размер на 143,47 лева, и за въззивното в размер на 1145,89 лева.
Водим от горното, и на основание чл.271 от ГПК, Шуменският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №458 от 07.06.2022г. по гр.д.№59/2022г. на Районен съд -
гр.Шумен, като вместо него, ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "АГРОТОНИК" ООД с ЕИК
********* и М.С.Х.. с ЕГН **********, че същите ДЪЛЖАТ солидарно на "МАЛИНЕЛИ"
ООД с ЕИК *********, сумата от 7294,44 лева /предявен като частичен иск от 18200 лева/,
представляваща неизплатено задължение по запис на заповед издаден от „Агротоник“ ООД,
в полза на „Малинели“ ООД, на 01.08.2020г., с падеж на 01.08.2020г., за сумата от 18200
лева, авалиран от М.С.Х.., за обезпечение на вземания, за неустойка и връщане на авансово
платена цена, по договор за покупка №Wht9/04.06.2020г., сключен между „Малинели“ ООД
и "Агротоник" ООД, присъдени по ч.гр.д.№2448/2021г. по описа на ШРС.
ОСЪЖДА "АГРОТОНИК" ООД с ЕИК ********* и М.С.Х.. с ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТЯТ на "МАЛИНЕЛИ" ООД с ЕИК ********* , направени по делото разноски в
размер на 1289,36 лева, от които 143,47 лева – в исковото производство пред
първоинстанционния съд, и 1145,89 лева – във въззивното производство.
На основание чл.280, ал.3, т.1 от ГПК, решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4