№ 11825
гр. София, 05.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110121401 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:17 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. ЗДР. ИВ. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. П. с пълномощно на л. 62
от делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Т.С.“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от
юрк. А. с пълномощно на л. 100 от делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 11.07.2022 г. от „Т.С.“ ЕАД, с която прави
искане, на основание чл. 151 ГПК за поправка на протокола от проведеното
открито съдебно заседание на 04.07.2022 г. и за извършване на служебна
справка относно страните, предмета и хода на в. гр. д. № 8623/ 2020 г. по
описа на СГС.
ДОКЛАДВА свое разпореждане от 13.07.2022 г., с което указва на
ответника „Т.С.“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
уточни конкретни части с посочване на лист и ред в протокола, където счита
че са налице непълноти.
ЮРК. А.: Поддържам молбата и направеното уточнение.
1
АДВ. П.: Не възразяваме да се допусне изслушване.
По искането за поправка на съдебния протокол в молбата, цитирана по-
горе, СЪДЪТ констатира, че има изготвен звукозапис в предходното съдебно
заседание, проведено на 04.07.2022 г., поради което не следва да бъде
изслушван секретарят на съдебния състав. Тъй като има изготвен звукозапис,
който е съхранен, същият при нужда ще бъде изслушан.
ЮРК. А.: Считам че процесния протокол от откритото съдебно
заседание е изключително субективно представен. В тази връзка, правя
искане, на основание чл. 22, т. 6 ГПК, като твърдя евентуална
заинтересованост на Председателя на съдебния състав. Предполагам, че може
би изпитвате някакъв вид симпатия към ищеца, във връзка с това, че и тя,
също като Вас, е част от съдебен състав, някаква, вероятно, връзка за
колегиалност. Конкретни данни не мога да изложа, но съдейки от начина, по
който е изготвен протокола, а съм виждал доста протоколи, намирам че се
касае за някаква заинтересованост. Конкретни факти няма как да изложа. Не
правя искане за отвод на съдебния секретар, не възразявам да участва.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на основание чл. 150 ал. 3
от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
АДВ. П.: Възразяваме срещу така направеното искане. Същото е
бланкетно, без никакви конкретни обстоятелства. Базира се изцяло на
спекулации, като по отношение на посоченото обстоятелство, че едва ли не,
има някаква колегиалност, която е замесена, моята доверителка не е
магистрат, поради което, по дефиниция, няма как да става дума за отношения
на колегиалност. Видно от протокола от предходното съдебно заседание,
същият е обемен, бяха изслушани няколко свидетели, поради което, дори и да
се установи някакъв вид грешка, която, при това, може да е изцяло
техническа и изобщо да не влия на обстоятелствата, за които свидетелят е бил
разпитан, както и твърдим, то очевидно зад една такава грешка няма как да се
обяснява с какъвто и да било вид пристрастност.
ЮРК. А.: С постановление № 6 на Висшия върховен съд, което не е
изгубило силата си, на съдилищата са дадени указания какво трябва да
съдържа протокола. Тези указания гласят, че всички действия на съда и
страните следва да намерят отразяване с оглед постановяването на едно
правилно и законосъобразно решение. Аз намирам, че абсолютната липса на
въпросите, които съдът зададе на свидетелите, противоречи на тези указания
на пленума на Върховния съд, доколкото, според мен, няма спор, че разпита
на свидетелите е част от процесуалната дейност на съда. Смятам че, за да
може да се прецени от обективна страна отговора на един въпрос на
свидетеля, следва да залегне и в самият протокол въпросът, който е зададен
2
към него.
АДВ. П.: Никъде в процесуалния закон няма изискване да се записва
дословно дума по дума. Целта на обективираното в протокола е да се отрази
ясно това, което свидетелите са заявили, като когато то е недвусмислено,
еднопосочно и ясно, няма никаква нужда от допълнително описване на
въпрос или някакво твърдение - съдът преценява свидетелските показания
според смисъла, вложен в тях.
ИЩЕЦЪТ ЛИЧНО: Никога не съм била част от този съдебен състав или
някой съдебен състав в Районния съд в Гражданска колегия. На наказателно
отделение в СГС не съм била заседател. Съдебен заседател съм на
Наказателна колегия в Районния съд. Оспорвам искането на ответника и
подкрепям казаното от адвоката.
По искането за отвод, СЪДЪТ се оттегля на съвещание в 13:27 ч.
СЪДЪТ, след съвещание, в 13:32 ч., в присъствието на същия съдебен
състав и секретар, ПРОДЪЛЖАВА хода на процесуалните действия, като
счита че, на първо място, следва да се произнесе по направеното от
процесуалния представител на ответника искане за отвод на председателя на
съдебния състав, мотивирано с правната норма на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, а
именно - предубеденост на председателя на съдебния състав по отношение на
страните и в частност, фаворизиране на ищцата по делото, тъй като същата се
твърди, че участва в съдебната система като част от различни съдебни
състави по наказателни дела, разглеждани от СРС, НО.
Така направеното искане, съдът счита за неоснователно. На първо
място, по отношение на председателя на съдебния състав, не са налице както
обективни данни по смисъла на чл. 22, ал. 1 ГПК и чл. 6 от ЕСПЧ, така и
субективни такива по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, тъй като, председателят на
съдебния състав, на първо място, обективно не познава ищцата по делото, не е
участвала с нея в съдебен състав и произнасяния по дела, както в рамките на
наказателно отделение, така и по граждански дела и по никакъв начин не я
фаворизира или счита да поставя в по-неблагоприятно положение спрямо
насрещната страна - и обратно. Възприемането на изложената теза на
процесуалния представител на ответника би лишило от възможност което и
да е лице, явяващо се пред съд или участващо в съдебен състав, от достъп до
правосъдие, при условие, че отвода на съдията се мотивира единствено с
обстоятелството, че страната участва в други процеси, в които докладчикът
не е участвал в каквото и да е процесуално качество.
Освен това, СЪДЪТ счита че не е налице и субективният признак на
сочената правна норма, доколкото от обективните действия на съдията-
докладчик понастоящем, по преценка на същия, не може по никакъв начин да
се изведе предубеденост по отношение на която и да е от страните в процеса.
3
Напротив, настоящият докладчик счита че достатъчно пълно и обосновано
мотивира произнасянето на съдебните си актове на този етап в
производството по всяко едно искане на страните, като е поставил страните в
еднакво процесуално положение, такова, каквото е задължението му, вменено
от закона, произнасял се е своевременно по всички искания на страните и е
предоставял възможност на всяка една от тях да вземе становище по
исканията на насрещната такава.
Ето защо, на основание чл. 23, ал. 2 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника „Т.С.“ ЕАД по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК за отвод на председателя на
съдебния състав.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита че следва да
разгледа молбата по чл. 151 ГПК за поправка на протокола от съдебното
заседание, проведено на 04.07.2022 г., която процесуалният представител на
ответника поддържа и в днешното съдебно заседание.
На първо място, след като изслуша становището на страните,
настоящият съдебен състав, счита че следва да изложи, че на основание чл.
150, ал. 2 ГПК, протоколът се съставя под диктовка на председателя, като в
процесуалния закон не фигурира изрично изискване за записване на
въпросите, в това число и контролни такива, отправени от съда или страните
спрямо свидетелите в хода на техния разпит. Освен това, в предходното
съдебно заседание такова искане не е било направено от процесуалните
представители на страните изрично, като не са били направени и бележки във
връзка с отразяване на конкретни факти и обстоятелства във връзка с
поведението на разпитаните по делото свидетели, по които съдът да се е
произнесъл с нарочно определение, в смисъл да е уважил или оставил без
уважение конкретно искане за отбелязване на особености в поведението на
който и да е от свидетелите.
По отношение на довода на процесуалния представител на ответника, че
записването в последователен текст на свидетелските показания представлява
субективен подбор на председателя на съдебния състав на изложените от тях
факти и обстоятелства и възпрепятства, независимо че не се твърди да има
неточности в конкретни изявления, въззивната инстанция за евентуална
проверка на показанията относно тяхната достоверност, СЪДЪТ счита същия
за неоснователен, тъй като, на основание чл. 267, ал. 2 ГПК, въззивният съд
разполага с правомощията, при преценка, да изслуша отново свидетели и
вещи лица, ако счете това за необходимо и счита че обективираното в
протокола от откритото съдебно заседание възпрепятства неговата преценка и
4
нарушава основните принципи на ГПК, а именно непосредственост и устност.
За пълнота, следва да се отбележи, че процесуалният закон позволява и
първата, и втората съдебна инстанция да се произнасят по свидетелски
показания, събирани по делегация от друг съд, където, всъщност, е
единственото изискване за записване на въпросите, които следва да бъдат
зададени на свидетелите предварително.
На трето място, съдебният състав счита че молбата, независимо от
дадените указания, не отговаря на изискванията на чл. 151 ГПК, а именно,
никъде в нея не се твърди, че конкретни думи и изрази, казани от който и да е
от свидетелите, разпитани в предходното производство, са записани неточно.
Въпреки всичко изложено и с оглед отстраняване на всякакви възможни
съмнение по отношение на евентуална предубеденост на председателя на
съдебния състав, съдът счита, че следва да допусне изслушване на изготвения
звукозапис единствено в частите на зададените въпроси, като конкретно
запише само въпросите на съда на съответното място в показанията на
свидетелите.
Това, СЪДЪТ счита че би облекчило и процесуалната дейност на
въззивния съд, с оглед цитираната правна норма на чл. 267, ал. 2 ГПК.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане и изслушване на изготвения
звукозапис, съхранен на електронен носител.
В интервала от 01:11:21 на стр. 10 от протокола от 04.07.2022 г. в цялата
част по отношение на показанията на свидетеля П., както следва:
„СВИДЕТЕЛЯТ П.: Познавам г-жа И.. Още преди да бъде директор на
„Т.С.“ ЕАД, като юрист. Когато се е налагало да взимам някакво отношение с
работата с клиенти, винаги съм се допитвал до г-жа И. с още една юристка,
която напусна преди 3-4 години, понеже знам, че това, което ще разбера като
информация…
ВЪПРОС НА СЪДА: Разпитваме Ви за колегиално отношение от
страна на доверителката на адвоката и спазва ли трудовите задължения. Само
за това говорим, за нищо друго.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: В момента, в който стана „Директор дирекция“,
нямам точно спомен, но след 3-4 дни дойде в единия център, в който бях аз, а
именно топлорайон „София-Изток“ и първият въпрос беше дали има
някакви проблеми и какви са те. Когато 3-4 човека бяхме на работа, казахме
какви са проблемите, изложихме всичко и жената до 1 месец реши всичко,
което ние бяхме посочили като проблеми. Когато сме имали оперативки,
когато са ни викали на „Ястребец“, когато сме коментирали нещата, свързани
5
с работата, независимо, че сме имали различно мнение от нейното, това
никога не е било проблем.
ВЪПРОС НА СЪДА: За какъв период говорите горе-долу? От-до?
Година, месец?“
ЮРК. А.: Моля да се отбележи в протокола „Година, не си спомням“.
АДВ. П.: Възразявам. Искането беше направено само по отношение на
въпросите от съда.
ИЩЦАТА ЛИЧНО: Поддържам становището на адв. П..
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, счита искането за
допълване на протокола в посочената част за неоснователно, тъй като
конкретиката относно това изказване е заявена за първи път днес, тоест извън
срока за поправка на протокол, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника за допълване на протокола в посочената част.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
„СВИДЕТЕЛЯТ П.: Мисля, че от около 2020 г.
ВЪПРОС НА СЪДА: А Вие пряко подчинен ли й бяхте?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Аз бях пряко подчинен. Въобще, тя е човек, с
който може да се говори на всяка тема.
ВЪПРОС НА СЪДА: Въобще други колеги имали ли са оплаквания?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Аз се учудвам, че тук няма още 20 човека да я
подкрепят. В „Т.С.“ ЕАД работя като „Информатор“. Работя с клиенти.
ВЪПРОС НА СЪДА: По какъв начин работите с клиенти. На кол център
или по друг?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: На гише.
ВЪПРОС НА СЪДА: А те какви са, бизнес клиенти?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Има всякакви - и физически, и юридически лица. В
началото бях в централата на „Ястребец“, след това минах в район „София-
Изток“
ВЪПРОС НА СЪДА: А с нея къде сте работили?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: И на „Ястребец“ съм работил с нея, идвали са и на
„Изток“.
ВЪПРОС НА СЪДА: Тя постоянно ли беше във Вашия офис или не?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Когато съм бил на „Ястербец“, сме се виждали всеки
6
ден.
ВЪПРОС НА СЪДА: Колко често през седмицата сте се виждали с нея?
А когато не сте в централата? По колко пъти в седмицата сте в централата и
по колко в топлорайон изток?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Имало е случаи когато за период от 4 месеца съм бил
в район „София-изток“.
ВЪПРОС НА СЪДА: Тя в топлорайон „София-Изток“ ли е била?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: А тя си е в централата на „Ястребец“.
ВЪПРОС НА СЪДА: А за периода, от който я познавате до периода, в
който тя е спряла да работи за „Т.С.“ ЕАД, Вие долу-горе като седмици,
месеци, години, колко време сте прекарвали заедно в един офис, на едно
място? Ден, месец, година?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Когато не съм в централата, а в топлорайон „София-
изток“, сме се виждали поне 3-4 пъти са идвали на проверка.
ВЪПРОС НА СЪДА: Тя от колко време работеше в тец? Тя,-ищцата?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Нямам идея ищцата кога е почнала работа в
„Топлофикация“.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие от кога работите?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Аз работя в „Т.С.“ ЕАД от 2003 г.
ВЪПРОС НА СЪДА: А от кога я познавате? По служба от кога я
познавате?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: По служба я познавам от поне 10 г.
ВЪПРОС НА СЪДА: А от кога работите заедно, от кога длъжностите ви
са свързани?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Заедно не сме работили, заедно работим откакто е
станала „Директор Дирекция“.
ВЪПРОС НА СЪДА: От кога е това?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: От 2020 г.
ВЪПРОС НА СЪДА: От 2020 година преди или след ковида?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Преди ковида.
ВЪПРОС НА СЪДА: Тоест между януари и март?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Между януари и март започнахме да работим заедно.
ВЪПРОС НА СЪДА: През време на ковида колко често я виждахте?
През време на ковида как работихте Вие?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: В началото на ковида жена ми беше една от първите,
които работеха с една колежка, която има ковид, веднага ми се обади г-жа И.
…
ВЪПРОС НА СЪДА: Кажете ми работихте ли в офис или работихте
7
хоум офис, как Ви беше организирана работата и колко често срещахте
ищцата?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Работех на „Ястребец“.
ВЪПРОС НА СЪДА: От до като месеци?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Непрекъснато там.
ВЪПРОС НА СЪДА: Тя беше ли на „Ястребец“? Непрекъснато?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Тя също беше там.
ВЪПРОС НА СЪДА: На смени ли работехте? Тя непрекъснато ли си
стои?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Бяхме редовна смяна от 8.30 ч. до 17.00 ч.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Не помня.
ВЪПРОС НА СЪДА: Не помните ли? Преди две години?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Преди 2 години, може да съм бил на каса на
„Дондуков“, на „Скобелев“, не помня.
ВЪПРОС НА СЪДА: А през 2001 г.?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Ние се въртим непрекъснато, мога да работя два
месеца на „Скобелев“, след това на „4-ти км“, след това 1 месец на
„Ястребец“, не мога да бъда конкретен, ако трябва да правя свободни
съчинения…не помня.
ВЪПРОС НА СЪДА: През това време когато се въртите, тя къде е ? С
Вас ли е, някъде в централата ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Тя винаги е била в централата.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие как комуникирахте с нея? На колко често са
ви посещавали?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Докато съм бил в район „Изток“, защото там най-
много съм изкарал, поне три пъти са идвали на място.
ВЪПРОС НА СЪДА: Три пъти за? За една седмица, за един месец, за
периода, от който е работила?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: За 3-4 месеца.
ВЪПРОС НА СЪДА: За 3-4 месеца е идвала три пъти?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Отделно нейната заместничка е идвала и тя поне още
два-три пъти.
ВЪПРОС НА СЪДА: По друг начин вие как сте си комуникирали с нея?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Когато имам някакъв проблем, свързан с работата,
звъня директно по телефона.
ВЪПРОС НА СЪДА: Колко пъти Ви се е налагало да й звъните,
ориентировъчно?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Звънял съм й поне 4 пъти, като когато не отговаря на
8
служебния, съм я търсил на мобилния, когато се налага да взема нейното
мнение.
ВЪПРОС НА СЪДА: И тя се държи вежливо? Не е имало проблеми?“
СЪДЪТ ОБЯВИ почивка в 14:37 ч.
След обявената почивка, на именното повикване в 14:51 ч. съдебното
заседание продължи в присъствието на страните, при същия съдия и съдебен
секретар изслушването на звукозаписа.
„СВИДЕТЕЛЯТ П.: Когато не е могла да вдигне и е била нещо в
оперативки, в момента, в който е свободна, ми връща обаждане и пита „Кво
става? Къв е проблема. Аз казах, че в район „Изток“ е идвала поне 3 пъти
задължително.
ВЪПРОС НА СЪДА: Други посещения помните ли?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: В район „Изток“ съм бил през 2021 г., след ковида,
поне 3-4 месеца като титуляр там.
ВЪПРОС НА СЪДА: С какъв транспорт пристигаше ищцата там?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Ищцата идваше там със служебна кола на „Т.С.“
ЕАД.
ВЪПРОС НА СЪДА: Виждали ли сте го пряко?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Виждал съм го пряко.
ВЪПРОС НА СЪДА: Някакви служебни паркинзи има ли където да
спират тези служебни коли?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: В топлорайон „Изток“ има къде да се спира, на касите на
„Дондуков“ и „Скобелев“ - където намерят, тъй като е напрегнат трафика. В последните 6
месеца не съм бил на касите на „Дондуков“ и „Скобелев“. Бил съм на каса „Младост“ и в
топлорайон „София-Изток“.“
АДВ. П.: Нямам искания
ЮРК. А.: Нямам искания.
Поради изслушване на показанията на свидетеля П., СЪДЪТ
ПРЕУСТАНОВИ изслушването на записа в 1:23:22 минута.
СЪДЪТ ПРОДЪЛЖАВА изслушването на звукозаписа по отношение
на свидетеля Калинка Д. в частта от 1:23:52 минута, като същият се
възпроизведе.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Г-жа И. я познавам от дружеството „Т.С.“ ЕАД.
9
Беше ми пряк ръководител.
ВЪПРОС НА СЪДА: За какъв период?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: За повече от година.
ВЪПРОС НА СЪДА: Коя година? 2020, 2021? 2022?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: 2019 г. започнах, 2020 г. я преназначиха в друга
дирекция.
ВЪПРОС НА СЪДА: И от тогава ви е пряк ръководител?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: До тогава ми беше пряк ръководител.
ВЪПРОС НА СЪДА: В коя дирекция Ви е била пряк ръководител?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: В дирекция „Правна - битови клиенти“.
ВЪПРОС НА СЪДА: После не ви е била?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: После не ми е била пряк ръководител. Аз, като
юрисконсулт, първо бях в „Люлин“, след което бях на „Ястребец“ на дежурно
гише „Юрист“. В „Т.С.“ ЕАД на „Ястребец“ работих до 31.05.2022 г. С г-жа
И. осъществявахме контакт докато работих в централата, когато съм намирала
затруднения и не съм намирала компетентно мнение, винаги съм се обръщала
към нея…
ВЪПРОС НА СЪДА: Тя не ви е била пряк ръководител? Като приятел
или в каква връзка я търсихте?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Като колега.
ВЪПРОС НА СЪДА: Във връзка с правни въпроси ли, а не във връзка с
осъществяваната от нея дейност към онзи момент?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Във връзка с правни въпроси, а не във връзка с
осъществяваната от нея дейност към онзи момент.
ВЪПРОС НА СЪДА: Но по правни въпроси?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Тя беше единствената, която с дългия си опит и
рутината в дружеството беше компетентна по всички въпроси, като не само
аз, но и много други колеги сме се съветвали с нея по правни въпроси. Мога
да кажа, като ръководител на нашия отдел, г-жа И. си беше подбрала екип,
който беше отличен, винаги работехме съвместно. Всяка седмица правехме
оперативки и се обсъждаше всеки един правен въпрос.
ВЪПРОС НА СЪДА: Коя година? Преди 2019?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Докато ми беше ръководител. Винаги сме
получавали добро отношение, компетентни отговори по всеки въпрос и с
разбиране се е отнасяла към всички колеги.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие от къде знаете за кои колеги? Кои са колегите
и как сте го разбрали?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Работила съм с други колеги, които са били на
подчинение на г-жа И.. Добро отношение е имала към всички касиери, които
10
са били до мен на дежурно гише. Не съм чувала някой от подчинените на г-жа
И. да се е оплаквал от лошо отношение.“
ЮРК. А.: Желая тази особеност от поведението на свидетеля да бъде
записана в протокола за поправка на протокола, доколкото същата може да
бъде извлечена и от аудиозаписа.
АДВ. П.: Тази така наречена особеност единствено показва, че
свидетелят говори свободно, не преповтаря програмирани отговори и по тази
причина не смятаме, че има каквото и да било отношение към разпита.
Отделно от всичко, не е направено своевременно искане за допълване на
протокола в тази част.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита че искането
за допълване на протокола в частта от звукозаписа 01:30:10, с конкретно
поведение на свидетеля, за което се твърди, че е установимо от звукозаписа и
за което не е направено искане в открито съдебно заседание от нито една от
страните, респективно не е записано по почин на съда, следва да бъде
оставено без уважение.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника за допълване на протокола в частта от звукозаписа искането в
частта 01:30:10 по отношение свидетеля Калинка Д..
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Продължи възпроизвеждането на звукозаписа са изявлението на
свидетеля Д..
„Ежедневно се срещах с г-жа И. в централата. Да, забелязвах кога идва
на работа, защото паркинга, на който паркираше колата си е зад дежурно
гише и съм виждала, тъй като и аз също ходех рано на работа, в повечето
случаи, и съм виждала, че колата ѝ е била там.
ВЪПРОС НА СЪДА: Това, личен или служебен автомобил? Какъв й е
автомобилът? Джип? Кабриолет? Малък? Голям?“
ЮРК. А.: Моля да отбележите, че свидетелят задава въпроси към
ищцовата страна и отговора се получава от там.
АДВ. П.: Възразяваме. Поправката не е поискана своевременно, не е
предмет на настоящата процедура.
11
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита че
допълване в посочения смисъл на разговор във фон между лица не следва да
бъде допускано, тъй като искането не е направено своевременно в молбата за
поправка на протокола, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника за допълване на протокола в посочената част.
ЮРК. А.: Току-що постановеното Ви определение противоречи на
молбата, с която съм поискал поправка на протокола, доколкото на втората
страница изрично е посочено именно това противоречие в показанията на
свидетелите.
АДВ. П.: Възразяваме.
СЪДЪТ, след като констатира, че на л. 136 в молбата от 18.07.2022 г.
действително е посочено, че свидетелят Д. „Не можа да отговори, а в
протокола е записана марка, до която се достигна чрез подсказване от
ищцовата страна.“, счита че на основание чл. 253 ГПК следва да отмени
преждепроченото определение, тъй като съдът е допуснал пропуск, и
искането за отбелязване на обстоятелството, че свидетелката Д. е отговорила,
че марката на лекия автомобил е „Тойота“, е след разговор с трети лица, е
основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълване на протокола в сочения смисъл след изслушване
на звукозаписа на част 01:32:12 минута.
„ВЪПРОС НА СЪДА: Малък? Сив? Винаги ли идваше с него?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Нейният автомобил беше малък, сив, „Тойота“
мисля, че беше. Г-жа И. започваше работа 7.30 ч. - 8 без нещо и си тръгваше
след 17.00 ч. Не са стигали до мен никакви оплаквания от служители по
отношение на г-жа И.. Търсела съм мнението на г-жа И. по правни въпроси.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие в „Т.С.“ ЕАД ли работите в момента?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: В момента не работя в „Т.С.“ ЕАД, а в Здравната
каса.
ВЪПРОС НА СЪДА: Напуснахте или?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Аз напуснах по собствено желание. Не съм запозната
ищцата да е била дисциплинарно наказана и да е имала проблеми с трудовата
дисциплина. Гишето е разположено с гръб към паркинга. Виждала съм я през
прозореца кога идва на работа.“
12
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, възпроизвеждането на
записа беше преустановено на 01:35:22.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
ЮРК. А.: В останалата част на свидетелските показания не поддържаме
искането за изслушване на звукозаписа от протокола.
АДВ. П.: Смятаме че не е необходимо изслушване.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и с оглед
обстоятелството, че правоимащата страна не поддържа искането за
изслушване на звукозаписа в останалата част и допълване на протокола с
други въпроси, счита че производството по чл. 151 ГПК е с изчерпан предмет,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по чл. 151 ГПК за поправка на
протокола от съдебно заседание, проведено на 04.07.2022 г.
ДА СЕ СЪХРАНИ , на основание чл. 151, ал. 5 ГПК, звукозаписът,
изготвен за проведеното съдебно заседание за сочената дата в служба
„Съдебни секретари“ при СРС до влизане в сила на окончателен съдебен акт
по делото.
СЪДЪТ, с оглед напредване на времето и заседателния график на
съдебния състав, ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят
становище по продължаване на съдопроизводствените действия в днешното
съдебно заседание.
АДВ. П.: Смятаме, че поне част от процесуалните действия, които
следва да бъдат извършени, могат да бъдат извършени, но оставяме на
преценката на съда с оглед неговата натовареност, тъй като сме наясно, че
съдът разглежда и други дела.
ЮРК. А.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита че не са
налице процесуални пречки за продължаване на съдебното дирене и
докладване на постъпилите по делото книжа, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
13
ДОКЛАДВА молба от 11.07.2022 г. от „Т.С.“ ЕАД, с която представя
банкова сметка на дружеството, както и проект на съдебно удостоверение.
ДОКЛАДВА становище от 18.07.2022 г. от ищеца К.И., в което
изразява становище по представените от ответника в предходното съдебно
заседание документи. Прави възражение срещу представената по делото
кореспонденция, описана под т. 1 в молбата от ответника, както по
представеното по делото извлечение от системата за контрол на достъпа,
описана по т. 8 в молбата на ответника. Прави искане, на основание чл. 192
ГПК, за задължаване на ответника да представи карти за оценяване на ищцата
за 2020 г. – 2021 г. Представя списък на делата, по които ищцата е участвала
като съдебен заседател.
ЮРК. А.: Запознат съм с молбата.
ДОКЛАДВА молба от 18.07.2022 г. от „Т.С.“ ЕАД, с която представя
заверен препис от пътна книжка на л. а. „Грейт уол“ „Волекс“ с ДКН: ..., в
изпълнение на указанията на съда от предходно съдебно заседание, проведено
на 04.07.2022 г.
АДВ. П.: Запознати сме конкретно с тази молба.
ДОКЛАДВА молба от 29.07.2022 г. от „Т.С.“ ЕАД , адресирана до СРС,
Наказателно отделение.
ДОКЛАДВА писмо от СГС, във връзка с постъпило искане за дела
между „Т.С.“ ЕАД и свидетелят К.А. Д., с което уведомява съда, че в. гр. д. №
8623/ 2020 г. по описа на СГС, ГО е със страни „Т.С.“ ЕАД и К.А. Д.. Същото
е образувано въз основа на частна жалба от Калинка Д. срещу определение от
14.04.2016 г., постановено по гр. д. № 24478/ 2015 г. по описа на СРС, ГО, 45
състав.
ДОКЛАДВА писмо от 29.08.2022 г. от 142 състав при СРС, с което
информират съда, че гр. д. 7474/ 2019 г. по описа на СРС, 142 състав е
прекратено с определение от 23.12.2020 г. Приложени са заверени преписи от
исковата молба и постановените актове по делото.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на страните за запознаване.
ДОКЛАДВА писмо от счетоводството на СРС, с което информира съда
за изплатените възнаграждения на ищеца К.И. за периода 01.10.2021 г.-
28.02.2022 г. в качеството й на съдебен заседател. Приложени са 6 бр.
декларации с касов ордер.
ДОКЛАДВА молба от 25.08.2022 г. от „Т.С.“ ЕАД, в изпълнение на
указанията на съда от предходно съдебно заседание, с която представя на
технически носители снимковият материал, който е представен на хартиен
носител с отговора на исковата молба.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се приемат.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните,
14
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства към делото докладваните в
днешното съдебно заседание писмени доказателства, касаещи ищцата и
нейната дейност като съдебен заседател в СРС, НО, писмените доказателства
по отношение на свидетелката Д., както и извлечение от пътната книжка на
описания лек автомобил , като ги ПРИЛАГА към делото.
По отношение на искането за приемане на представените от ответника в
предходно съдебно заседание документи от т. 2 до т. 8 от докладваната в
предходно съдебно заседание молба, СЪДЪТ, след като съобрази писменото
становище на ищцата на л. 133 от делото, счита че не са налице процесуални
пречки за приемане като писмени доказателства по делото на представените
документи, като по отношение на тяхната относимост към предмета на спора,
СЪДЪТ ще се произнесе с крайния съдебен акт, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ответника в предходно съдебно заседание
документи от т. 2 до т. 8 от докладваната в предходно съдебно заседание
молба.
СЪДЪТ ЗАПИТА процесуалния представител на ищеца поддържа ли
оспорването по т. 1 във връзка с онлайн кореспонденцията.
АДВ. П.: Възразяваме за неотносимост, в този смисъл – за
недопустимост на онлайн кореспонденцията и смятаме, че не може ясно да се
разбере кой е авторът на въпросната кореспонденция от страна на ответника,
поради което правим и такова оспорване.
СЪДЪТ ЗАПИТА процесуалния представител на ответника поддържа
ли искането за приемане на кореспонденцията, посочена по т. 1 в молбата.
ЮРК. А.: Поддържам искането за приемане на кореспонденцията.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по така
направеното доказателствено искане, счита че не са налице процесуални
пречки за приемане по реда на чл. 184, ал. 1 ГПК извлечението от електронна
кореспонденция, представена с молбата от 04.07.2022 г., като по отношение
на нейната относимост към предмета на спора, както и обстоятелствата, които
се доказват или не се установяват с нея, съдът дължи произнасяне с крайния
съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, по реда на чл. 184, ал. 1 ГПК, кореспонденцията, описана
по-горе като доказателство по делото.
15
Във връзка с направеното от ищцата в молбата от 18.07.2022 г. искане
по чл. 192 ГПК за задължаване на ответника да представи извлечение от
системата за контрол на достъпа за процесния период от септември 2021 г. до
януари 2022 г., както и на основание чл. 190 ГПК, карти за оценяване на
доверителката за 2020 г. и 2021 г., СЪДЪТ счита че, на първо място, следва да
предостави възможност на процесуалния представител на ответника да заяви
намират ли се такива документи у насрещната страна.
ЮРК. А.: Моля да отбележите, че в искането в исковата молба е
посочен периода, касаещ справката и ние сме изпълнили в цялост това, което
сте допуснали. В момента се прави искане за различен период, намирам го за
преклудирано. Те са направили искане за различен период за справката за
електронен достъп, като първоначално са заявили друг период с исковата си
молба. По отношение на картите за оценяване също намирам, че е
преклудирано, не е направено с исковата молба, на второ място, намирам го за
неотносимо към предмета на доказване.
ИЩЦАТА ЛИЧНО: Картите за оценка са за допълнителен бонус от
прекия ръководител предвид работата на подчинения. В случая моят пряк
ръководител ме оценява всяко тримесечие. Една от точките е „Етично
поведение“ и ще докажа, че той ме е оценил с максимални точки за етично
поведение, а вследствие на това в заповедта за уволнение се твърди
обратното.
АДВ. П.: Ние го правим с оглед на оспорването на ответника в отговора
на исковата молба, поради което сме го направили веднага след това. Ако
ответникът не беше направил подобно оспорване, то тогава и ние не бихме го
направили. Беше ни дадена възможност с нарочно определение от съда да
везем становище и във връзка с това правим искане.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по така
направените доказателствени искания, счита искането за задължаване на
ответника да представи извлечение от системата за контрол на достъпа за
процесния период, посочен от септември 2021 г. до януари 2022 г. за
неоснователно, тъй като действително ответникът е бил задължен и той е
представил своевременно тези документи за друг период.
По отношение на искането за задължаване на ответника, по реда на чл.
190, ал. 1 ГПК, да представи карти за оценяване на ищцата за 2020 г. – 2021 г.,
с оглед обстоятелството, че на страната е бил предоставен допълнителен срок
за вземане на становище във връзка с направеното оспорване, счита че следва
да предостави възможност на ответника в 1-седмичен срок от днес, да заяви
намират ли се у него сочените документи за този период, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
16
УКАЗВА на ответника 1-седмичен срок от днес да заяви намират ли се
у него сочените документи, а именно карти за оценяване на ищцата за 2020 г.
– 2021 г.
УКАЗВА на страната, че на основание чл. 190, ал. 2 ГПК, в случай че
такива документи се намират у страната, но същите неоснователно не бъдат
представени, съдът може да цени процесуалното действие по реда на чл. 161
ГПК.
След постъпване на становището, СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в
закрито съдебно заседание по искането по чл. 190 ГПК, ал. 1 ГПК, за което
делото да се докладва незабавно след постъпване на отговора от „Т.С.“
ЕАД.
По отношение на искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза
АДВ. П.: Поддържаме това искане.
ЮРК. А.: Възразил съм по искането още в отговора. В случай, че го
допусне, моля да бъдат прецезирани поставените въпроси, тъй като считам, че
са некоректно поставени. За непрецизни считам и трите последни въпроса
между букви „B“, „C“ и „D“. На първо място, липсват каквито и да е периоди,
въпросите са поставени генерализирано.
АДВ. П.: Проверката касае същия период като посочения във буква „А“,
но ако може да се разбере по принцип, това също има отношение към делото,
така че, ако може, да се даде принципен отговор.
ЮРК. А.: По принцип, аз считам че няма причина да се проверява „по
принцип“ нещо. Не възразявам, обаче, въпросите към експерта да се
конкретизират за периода, поставени в буква „А“.
АДВ. П.: Не възразяваме да се уточни, че става дума за процесния
период.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита, че следва
да бъде допусната съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, като периода, за който вещото лице да отговори на въпросите
„А“, „B“, „C“ и „D“ следва да бъде уточнен както следва: „в периода от
01.01.2022 г. до 01.03.2022 г.“, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на СТЕ, която след като се запознае с
материалите по делото, да отговори на въпросите, посочени от ищеца в
исковата молба, като периода, за който вещото лице да отговори на въпросите
„А“, „B“, „C“ и „D“ е от 01.01.2022 г. до 01.03.2022 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.Н.Х. с адрес: ..., с тел.: ..., който да бъде
уведомен за поставените задачи.
17
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-техническата експертиза,
в размер на 500 лв., платим от бюджета на съда.
УКАЗВА на вещото лице, в случай на невъзможност да отговори в срок
на поставените задачи и при възникнали пречки, да уведоми своевременно
съда.
УКАЗВА на страните да съдействат на вещото лице за изготвяне на допуснатата
експертиза.
С оглед указанията, дадени в предходно съдебно заседание, в присъствието на
страните
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в трудова книжка ... издадена на К. ЗДР.
ИВ., на л. 15 е вписано прекратяване на трудовото правоотношение с „Т.С.“
ЕАД. На л. 16 е налице вписване на трудово правоотношение от 02.03.2022 г.
с фирма „М.“ ЕООД с ЕИК: ... на длъжност „Директор производство“ с
брутно трудово възнаграждение в размер на 3000 лв., което трудово
правоотношение е прекратено на 30.03.2022 г. с вписано основание чл. 328,
ал. 1, т. 7 от КТ., като на стр. 18 и следващите, отбелязвания и заличавания в
трудовата книжка не се установиха.
СЪДЪТ ВЪРНА оригинала на трудовата книжка на ищцата.
АДВ. П.: Във връзка с констатацията на съда относно трудовата книжка, представяме
молба за изменение на иска на основание чл. 214 ГПК с препис за насрещната страна. В
молбата за изменение сме съобразили изтичането на шестмесечния период по чл. 225 от КТ,
който е изтекъл на 01.09.2022 г., преди настоящото съдебно заседание, както и
констатираното друго трудово правоотношение с продължителност един месец. В молбата
за изменение сме съобразили разликата между трудовото възнаграждение, което е по-ниско
на въпросната длъжност и брутното трудово възнаграждение при ответника, като в тази
връзка сме представили към молбата за изменение фиш от работна заплата от последния
месец, в който ищцата е била служител в ответното дружество, който моля да приемете. В
случай, че е налице съгласие на ответната страна, оттегляме за разликата над предявения
размер до поддържания.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на насрещната страна.
ЮРК. А.: Доколкото правото по чл. 214 ГПК е надлежно упражнено, аз нямам
възражения. Давам съгласие производството по делото да бъде прекратено за разликата над
претендирания с молбата размер от 22266,96 лв. до пълния предявен размер от 25290,00 лв.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и като съобрази изразеното
съгласие на процесуалния представител на ответника, счита че не са налице процесуални
пречки за приемане на изменението на предявения иск по отношение на неговия размер, в
18
смисъл, че искът следва да се счита предявен за сумата в размер на 22266,96 лв. за периода
от 01.03.2022 г. до 01.09.2022 г., ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането, като на основание чл. 232 ГПК,
производството за разликата над сумата в размер на 22266,96 лв. до пълния претендиран
понастоящем размер от 25290,00 лв. следва да бъде прекратено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. чл. 225, ал.
1 ГПК за разликата над 22266,96 лв. до 25290,00 лв.
На основание чл. 232 ГПК, определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-
седмичен срок от днес пред СГС.
АДВ. П.: Предоставяме за сведение на съда решение на СРС от 08.03.2017 г., свързано
е с твърденията в отговора на исковата молба. Ответникът разполага в досието на
доверителката ми с копие от същото решение относно наложено наказание, което е
отменено от съда. С това решение искаме само, за сведение на съда, да стане ясно, че
въпросното наказание не може и няма никакво отношение към наложеното дисциплинарно
наказание, което е предмет на настоящото производство.
ЮРК. А.: Доколкото няма да е част от доказателствената съвкупност, нямам нищо
против да бъде прието.
СЪДЪТ ПРИЛАГА към делото представеното в днешно съдебно заседание решение за
сведение на съда.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства - СТЕ и оглед на представените снимки
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.11.2022 г. от 11:30 ч., за когато страните са
редовно уведомени от днес. Да се уведоми вещото лице.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
16:21часа.
19
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
20