№ 42536
гр. София, 21.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20231110106427 по описа за 2023 година
Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. № ********** на
******* срещу **************, уточнена с молба вх. № *******, с която е предявен
положителен установителен иск за признаване за установено между страните, че
ищецът е собственик на самостоятелен обект – *********, с идентификатор
**********, с площ от 12,75 кв.м., съгласно схема № **********, с адрес:
************, одобрени със Заповед № ********* на изпълнителния директор на
********, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ********, на
основание давностно владение.
Постъпила е молба с вх. № *********, подадена от трети на спора лица –
*******, в която заявяват самостоятелни права върху имота предмет на главния иск,
въз основа на което заявяват желание да встъпят в настоящото производство като
главни страни. Същевременно предявяват срещу главните страни в производството -
******* и **************, с която е предявен положителен установителен иск за
признаване за установено между страните, че ищците са собственици, при равни
квоти, на самостоятелен обект – *********, с идентификатор **********, с площ от
12,75 кв.м., съгласно схема № **********, с адрес: ************, одобрени със
Заповед № ********* на изпълнителния директор на ********, която сграда е
разположена в поземлен имот с идентификатор ********, заедно с 12/1000 ид. части
от общите части на сградата, на основание наследствено правоприемство.
Доколкото искането за допускане на главно встъпване е направено в срока по чл.
225, ал. 2 ГПК и след като исковата молба на главно встъпващите е страни е редовно,
то същите следва да бъдат конституирани като страни в настоящото производство и да
приет за съвместно разглеждане предявения от тях иск.
Страните по така предявения иск са представили писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред
съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да се отхвърли искането на главно встъпващите страни за издаване на
съдебно удостоверение за снабдяване със схема на процесния обекта, тъй като такава е
налична по делото на л. 9.
Искането на главно встъпващите страни за събиране на гласни доказателства,
1
чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане се явява нередовно, тъй като
не са посочени фактите, които ще се установяват посредством разпита, поради което
произнасянето по това искане следва да се отложи.
Следва да се издаде на главно встъпващите страни съдебно удостоверение,
което да им послужи пред ********, от където да се снабдят с друго такова, от където
да е видно с какъв акт и кога на *********, е предоставена кантора на ******** и
предоставяна ли е същата кантора, кога и с какъв акт на ******.
Следва да се отхвърли искането на ответника ************** по реда на чл.
176 ГПК да бъдат снети обяснения от главно встъпваща страна ********* тъй като
фактите, които се цели да бъдат установено, посредством обясненията на страна не са
отнисими към така предявения иск.
Следва да се изиска от *********** да изпрати копие на съдържащите
документи по преписката, образувана във връзка с подадена от ******* декларация по
чл. ********, в това число документи за собственост.
Искането на ответника по този иск ****** за събиране на гласни доказателства,
посредством разпит на двама свидетели, следва да се уважи по отношение само на
един свидетел за установяване на обстоятелствата, че наследниците на ****** не са
отправяли никакви претенции по отношение на процесния имот, както и че ответникът
е бил в кантората, в качеството си на адвокат и е помагала на ******** по свое
желание. В останалата част искането следва да се отхвърли, тъй като фактите, за които
се иска събирането на това доказателства, не са относими към настоящия иск, тъй като
главно встъпващите лице не се позовават на придобивна давност, а на наследствено
правоприемство.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Главно встъпващите страни следва да бъдат призовани за насроченото за
02.12.2024 г. от 14,00 часа открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 225, ал. ГПК като главни страни в
производството *********., ЕГН ********** и **********, ЕГН **********.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от *********. и *********
срещу ******* и **************, положителен установителен иск за признаване за
установено между страните, че ищците са собственици, при равни квоти, на
самостоятелен обект – *********, с идентификатор **********, с площ от 12,75 кв.м.,
съгласно схема № **********, с адрес: ************, одобрени със Заповед №
********* на изпълнителния директор на ********, която сграда е разположена в
поземлен имот с идентификатор ********, заедно с 12/1000 ид. части от общите части
на сградата, на основание наследствено правоприемство.
ДОПУСКА представените с исковата молба на *********. и ********* и
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на главно встъпващите страни за събиране
на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане.
2
УКАЗВА на *********. и **********, в едноседмичен срок, с писмена молба
до съда да посочат конкретни факти и обстоятелства, които ще се установяват
посредством поисканите свидетели, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение на указанията, съдът ще отхвърли това доказателствено искане.
ДОПУСКА по искане на ответника по настоящия иск ****** събиране на
гладни доказателства, чрез разпит един свидетел, който да установи обстоятелствата,
че наследниците на ****** не са отправяли никакви претенции по отношение на
процесния имот, както и че ответникът е бил в кантората, в качеството си на адвокат и
е помагала на ******** по свое желание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от *********. и ********** съдебно
удостоверение, което да им послужи пред ********, от където да се снабдят с друго
такова, от където да е видно с какъв акт и кога на *********, е предоставена кантора
на ******** и предоставяна ли е същата кантора, кога и с какъв акт на ******,
съгласно приложения проект на л. 232 от делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК *********** да изпрати копие на
съдържащите документи по преписката, образувана във връзка с подадена от *******
декларация по чл. ********, в това число документи за собственост.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ *********. и ********* за насроченото открито съдебно
заседание на 02.12.2024 г. от 14,00 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците –
препис от отговора на ответниците.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО по предявения
от *********. и ********* иск:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твръдения, че са
единствени наследници на ******, починал на 15.08.2015 г. – негови деца. Приживе
наследодателят им работил към ********* и владеел кантора, находяща се на
********, предоставена му от ******* на 01.0.1986 г., считано от тази датата до
неговата смърт. В тази връзка е декларирал имота на свое име, стопанисвал го е,
открил е партида за ел. енергия на негово име, заплащал е консумативите, открил
стационарен телефонен пост и извършил голям ремонт, като монтирал подово
отопление, входна врата на кантората, измазване и боядисване на стените и поставил
метална врата пред входа на кантората, обзавел я. От 1998 г. до 2015 г. наследодателят
им заплащал данъка за имота и на този адрес е бил регистриран постоянният му адрес.
След смъртта му ищците подали декларация по чл. ******** с вх. № ******** и
продължили да плащат местния данък за имота. Твърди се, че ищцата по главния иск
******* била сътрудник на баща им през последните 10-12 години, която е
подпомагала работата му, тъй като същият е бил незрящ и не знаят да е настанявана в
обекта на друго основание. По същото време негов стажант и сътрудник бил и
3
**********. Сочат, че когато предприели действия за да установят фактическа власт
върху имота непосредствено след смъртта на наследодателя им, не били допуснати от
****** ******* и **********. За целта спрели ел. захранването на имота и партидата
била прехвърлена на името на ищците *********. При тези факти твърдят, че
наследодателят им ******** е придобил процесния имот въз основа на давностно
владение, упражнявано владение от 1986 г. до смъртта му през 2015 г., като през това
време се е грижил за имота като добър стопанин, поддържал го е като свой и е
демонстрирал явно намерение, че държи имота като свой, и следователно ищците са
придобили имота по силата на наследственото правоприемство. Излагат се
съображения, че процесния имот не е собственост на *********, тъй като видно от
наличните документи същият е бил собственост на лицата *********, а в съставените
актове за държавна собственост липсва валидно правно основание за осъществяването
им, поради което същите са формални. Молят да бъде уважен предявеният от тях
иска, като се признае правото на собственост на всеки от ищците върху ½ ид. част от
имота.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника **************то. Твърди, че процесният имот е държавна собственост,
придобита на основание Спогодба между ******* и ****** от 01.01.1949 г.
Първоначално кантората е била собственост на *******, като бивш германски актив,
собствен на германски поданик, за което е съставена и вписана Записка за вписване на
акт за предаване в собственост на „**********“ № *****, том **** от ****** След
това кантората е одържавена на основание посочената спогодба със ******* и отново
прехвърлена на ********* с Протокол за предаване на една част от бившите *******,
минали в собственост на ******* от 12.01.1949 г., след което е съставен ***** №
****** (*****)/******, преактуван с ***** № ******** Излага съображения, че
съгласно действащите през различните периоди закони е имало нормативна забрана да
бъде придобит по давност държавен имот. Сочи, че ********* е заплащала данъците
за процесния имот и е получавала покани за общи събрания на *******, в която се
намира същият. Оспорва ищците да са владяли процесната кантора с твърдения, че на
03.06.2010 г. е установено, че всички кантори, описани в ***** № ********, не се
ползват. Позовава се на съществувало наемно правоотношение с предходния държател
– ********., и на предприета процедура по изземване на имота срещу него по реда на
чл. 80 ЗДС. Навежда доводи, че наследодателят на ищците не е демонстрирала пред
ответника промяна в субективното си отношение и преобръщането на държането във
владение. Оспорва имотът да е владян необезпокоявано, като се позовава на
проверката на 03.06.2010 г. и на проведената процедура по чл. 80 ЗДС. В условията на
евентуалност ответникът поддържа, че е придобил процесната кантора по давност,
която е започнала да тече на ****** – датата на съставяне на първия акт за държавна
собственост. Моли искът да бъде отхвърлен и претендира юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника ******, в който оспорва предявения иск при твърдения, че същата не е била
сътрудник на ********, а просто му е помагала, тъй като е бил незрящ. Сочи, че
ищците никога не са помагали на баща си и не са били съпричастни към неговата
работа. Твърди, че същата е живяла на съпружески начала с наследодателя на ищците
и същевременно е работила като адвокат в кантората, вписана още през 2001 г., а
******** през 2021 г. се лекувал от белодробно заболяване и ищцата реализирала
всички действия и права върху кантората. Сочи, че впоследствие и двамата
4
упражнявали равноправно права и владение върху кантората, като заедно с ********
заплащали всички разходи по поддържането и, извършваните ремонтни дейности
заедно с ********, която е собственик на кантора в съседство. Навежда твърдения, че
******** с данъчна декларация през 1998 г. е декларирал собственост върху жилище
на *******, но тази партида била закрита. Оспорва ******** за е заплащал данъците
до 2015 г., тъй като видно от приложената от главно встъпилите страни на 09.09.2015 г.
са платили всички данъци, дължими назад във времето от 06.2011 г. Излага твърдения,
че ищецът е извършил последните ремонтни дейности в кантората, като през 2023 г.
подменила интериорните врати, подменила входната врата и ремонтирала коридора и
тоалетната и е извършила действия по монтиране на телефон. Не оспорва, че ищците
по настоящия иск са се свързали с ответника ******, но не са отправяли претенции по
отношение на кантората, а единствено са поискали ключове и талон на автомобил,
притежаван приживе от баща им. Не оспорва обстоятелството, че ищците по този иск
са преустановили електрозахранването и прекратили договор с ***** за ползване на
стационарен телефон. Поради изложеното моли за отхвърляне на предявените искове.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
По делото липсват права и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
и т. 4 ГПК съдът да приеме за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска по чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ищците е да докажат, че са
придобили процесния имот на соченото основание, а именно въз основа на
наследствено правоприемство от наследодателя им ********, а от друга страна
наследодателят им е завладял и упражнявал владение върху процесния имот и датата,
на която твърди, както и че в продължение на 10 години от тази дата е владял имота:
постоянно - т. е., изразявал е трайна воля да държи вещта за себе си; непрекъснато – т.
е., не е изоставял владението и същото не е било отнемано от трето лице; спокойно и
явно – т.е., владението не е установено или поддържано по насилствен или по скрит
начин; несъмнено – т.е., фактическата власт е била демонстрирана и противопоставяна
на собственика на вещта, както и, че процесният имот е имал собственик различен от
********* или общината.
В тежест на ответника ********* е да докаже правоизключващите си
възражения, а именно – че имотът е държавна собственост на посоченото в отговора
основание, или че наследодателят на ищците е била държател, или че владението е
било смущавано, респ. - евентуалното възражение, че е придобил имота по давност –
при съобразяване на горепосочените предпоставки.
В тежест на ответника ****** е да докаже правоизключващите си възражения,
а именно - че тя е упражнявала владение в продължение на 10 години и повече, датата
5
на която същото е установено, както и времето на упражняване, както и, че ищците по
този иск никога не са имали претенции по отношение на този имот.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от 3
Този файл е копие на електронно подписан документ. адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят
и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищциге да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7