30.06.2023г. гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в публичното заседание
на втори юни две хиляди и двадесет и трета година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№97 по описа за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от Административнопроцесуален кодекс и е образувано по жалба от П.М.Г. ***
против Уведомително писмо изх.№02-260-6500/4040 от 18.01.2023г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална
помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба
№3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания за кампания 2021, издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ - в частта, в която по
схема СМКЮ и ПНДЖ 3 е съответно намаление в размер на 145,64 лева и на 13 306,68
лева. В жалбата се твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен, немотивиран,
постановен в противоречие с материалния закон и в нарушение на
административнопроизводствените правила. Административният акт не давал яснота
и не изпълнявал изискването на чл.12 от АПК за осигуряване на откритост,
достоверност и яснота на информацията; не били изяснени всички релевантни факти
и обстоятелства, като било нарушено изискването на чл.35 от АПК. На адресата не
била осигурена възможността да обезпечи своята защита и били нарушени основни
принципи в процеса. Оспореният акт бил в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК и
се явявал немотивиран. Не ставало ясно кои били фактическите и правните
основания за извършеното намаление по СМКЮ и ПНДЖ 3. Посочени били четири различни
хипотези за намаляване на субсидията, като не било ясно коя от тях намирала
приложение или всички. Пояснението в Колона 3 било общо и бланкетно, не бил
посочен актът или проверката, въз основа на която се основава намалението. Не
било ясно как са формирани намаленията. Адресатът не бил наясно защо била
намалена субсидията и не могъл да упражни правото си на защита. Още се сочи и
че за намалението по ПНДЖ 3 лицето не било уведомено преди издаването на акта.
Иска да бъде Уведомително
писмо изх.№02-260-6500/4040 от 18.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с
производството подпомагане за животни по реда на Наредба №3/17.02.2015г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021,
издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ - в частта на извършени намаления по схема
СМКЮ и ПНДЖ 3, съответно намаление в размер на 145,64 лева и на 13 306,68
лева, както и да се заплатят направените по делото разноски.
Ответната страна – Зам.Изпълнителен
директор на Държавен фонд Земеделие, счита жалбата за неоснователна и иска
оспореният акт да бъде оставен в сила, като претендира разноски за юрк.възнаграждение.
В резултат на извършени административни проверки по реда на чл.37 от ЗПЗП било
установено, че от заявените 324 броя животни по схема ПНДЖ 3 към последния ден
на задържане в стопанството има 139 броя животни – 19.09.2021г. Наложеното
намаление по схема СМКЮ било определено в резултат на наложена ставка на
корекция, определена съгласно чл.26 от Регламент №1306/2013 и чл.8, пар.1 от
Регламент №1307/2013, която за кампания 2021 била 1,658907%. Прави се
възражение за прекомерност на адв.възнаграждение, заплатено от жалбоподателя, в
случай, че жалбата бъде уважена.
Административен съд – Хасково, след като
взе предвид изложеното в жалбата и становището на ответника, и анализира
събраните писмени доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е подал заявление за
подпомагане за кампания 2021, с УИН 26/0306621/16727, по схема за
обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници – СМКЮ, и схемата за преходна национална помощ за овце-майки и
кози-майки, обвързана с производството – ПНДЖ 3. Към заявлението е
приложена и таблица за отглежданите животни за 2021, в животновъден обект № **********/6536-0010/,
в която са изброени от т.1 до 105 говеда, от т.106 до 224 кози, и от т.225 до
430 овце.
В изпълнение указанието на съда
допълнително се представят извършените за целите на оторизацията по схема ПНДЖ
доказателства и резултатите от проверките – извадка от Регистър Животни и
пчелини – л.103 – 117, от която се установява че от 19.09.2021г. до
23.09.2021г. 185 бр.животни са напуснали стопанство с изпращач П.М.Г., и пристигнали
в друг животновъден обект, при цел на движението - търговия. Представеното
извлечение от регистър не установява датата на извършваната проверка, т.е. към
коя дата е съставено представеното извлечение.
В преписката са представени още резултати
от автоматични проверки, декларации,
фактури, ветеринарномедицинско свидетелство, касаещи извършваната дейност в
обекта на жалбоподателя.
С оспореното Уведомително
писмо изх.№02-260-6500/4040
от 18.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за
преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни
по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021г., Зам.изпълнителен
директор на ДФЗ уведомява жалбоподателя, че оторизираната
субсидия по подаденото от него заявление за подпомагане във връзка с одобрените
схеми за обвързано с производството подпомагане за животни и преходна
национална помощ за животни, съгласно чл.18, т.1-8 и чл.35, т.3 и 4 от посочената Наредба, за кампания 2021, е в
размер на 8692,35 лева. Посочено е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на
задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните в
подаденото заявление за подпомагане (съгласно чл. 37 от ЗПЗП), сравнени със
съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Изчисленият размер на
оторизирани суми - колона 5, Таблица 1,
по процесните схеми СМКЮ и ПНДЖ 3, е след извършени намаления от съответно 145,64
лева и от 13 306,68 лева. По отношение съдържанието на колоните в Таблица
1 от УП има пояснения, като за колона 3 -
"намаления", е посочено, че се отчитат: "- намаления на
субсидията след извършени административни проверки спрямо данните на СИРЖ на
БАБХ към референтна дата или период на задържане и/или след извършени проверки
на място; -намаления на субсидията поради недостатъчно реализирани количества
мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко или недостатъчно реализирани на
пазара животни, съгласно изискванията на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за
прилагане на схемите за директни плащания; - намаление на субсидията в случаите,
когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението
съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009
г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания; - наложена ставка на корекция ("финансова дисциплина"),
определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) №
1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2021/951 на Комисията от
11.06.2021 г. за кампания 2021 е в размер на 1,658907%".
В таблица 2 от уведомителното
писмо са посочени оторизираните суми и сумите на извършените плащания по СМКЮ –
8692,35 лева на 16.12.2021г., представляваща оторизираната сума по колона 5 на
Таблица 1.
Видно
от представената разпечатка на л.34 по делото жалбоподателят се е запознал с
оспорения акт на 19.01.2023г.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:
Настоящото
оспорване е против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на
Уведомително писмо изх.№02-260-6500/4040
от 18.01.2023г., като правата на заявителя са
засегнати от акта в оспорената части. Жалбата е подадена на 27.01.2023г. – в
деловодството на съда, при дата на съобщаване на акта на 19.01.2023г., а така е
спазен установеният по чл.149, ал.1 от АПК срок. Поради изложеното жалбата е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, същата е основателна.
Процесното
уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.20а, ал.1 и
ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители изпълнителният
директор на ДФЗемеделие е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и
представлява същата. Съгласно пар.1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция
е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а,
ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. В настоящия случай от представената по делото Заповед
№03-РД/3088/22.08.2022г. от Изпълнителен директор на ДФЗ на Зам.Изпълнителен
директор на ДФЗ са делегирани правомощия - т.1, да издава и подписва
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане във връзка с подадени заявления за
подпомагане.
Уведомителното
писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на
издателя си, но при издаването му не е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4
от АПК, т.е. същото е немотивирано.
Обективираното в процесното уведомително писмо съдържание не дава
яснота за това кои са фактическите и правните основания за намаляване на
субсидията по схемите СМКЮ и ПНДЖ 3. От пояснението, дадено за съдържанието на
колона 3 - "намаления", от Таблица 1 в УП е
невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на
административния орган. Посочени са няколко хипотези за намаляване и отказване
на субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай,
като не е ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени или някои от
тях и съответно точно кои. По отношение процесните схеми от уведомителното писмо са ясни единствено
размерите на исканите суми по тях, размера на намаленията и на оторизираните
суми, без да са изложени каквито и да било конкретни фактически и правни
констатации. Пояснението, дадено за колона 3 "Намаления" от таблица 1
на уведомителното писмо е общо и бланкетно, и
не дава ясна представа защо е отказано подпомагане по отделните схеми, в
посочените в писмото размери.
Установената съдебната практика по
оспорване на актове от вида на разглеждания в настоящото производство приема,
че мотивите на уведомително писмо се съдържат в таблиците
и поясненията към него, но посоченото в тези таблици и пояснения следва да може
да бъде проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и
административната преписка, което в случая е невъзможно, тъй като мотиви,
обосноваващи волята на административния орган, не могат да се извлекат и от
документите, предхождащи издаването на оспорения акт. В хода на настоящото
съдебно производство чрез представено по делото писмено становище, както и
допълнително представени доказателства, се изясняват мотиви за наложеното с
акта намаление. Възприемането на такъв подход за мотивиране на административен
акт обаче е недопустимо, тъй като така се ограничава правото на защита на
земеделския стопанин и се възпрепятства съдебната проверка, а и по този начин
се създава възможност за подмяна на съображенията, мотивирали преценката на
органа. Действително от представените по делото допълнително доказателства се
установява извършена справка в Регистър Животни и пчелини със зададените
детайли за проверка относно движение на животни от обекта на жалбоподателя, но
за период от 19.09.2021г. до 23.09.2021г. С последното обаче не се доказва, че
именно към 19.09.2021г. /представляващ съгласно чл.39, ал.1, т.4 от Наредба
№3/17.02.2015г. стотния ден след деня, последващ последния ден за подаването на
заявление/, а не към друг ден от зададения в проверката период, тези животни не
са били отглеждани в стопанството на заявилия подпомагане. Нещо повече –
представеното допълнително извлечение от регистър не може да бъде установено
кога е станало известно на административния орган – дали това е било преди
издаване на акта или след издаването на акта, а така не може да се установи и
дали това е действителния мотив за извършеното намаление, доколкото в оспорения
акт няма никаква конкретика. За мотиви
на акта в случая не може да се приемат и поясненията под таблиците на уведомителното писмо, вкл. резултатите от
автоматичните проверки при подаване на заявлението. С оглед заявената схема за
обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници – СМКЮ, са приложими
разпоредбите на чл.20 от Наредба №3/17.02.2015г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, но от оспореното УП не
става ясно кой изисквания от посочените разпоредби не е изпълнил жалбоподателя.
Липсата на фактически основания в акта в конкретната хипотеза не позволява да
бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото
правомощие да намали финансирането по СМКЮ и по ПНДЖ 3, както и да бъде
извършена последваща проверка за условията за неговото упражняване, т.е.
проверка за материалната законосъобразност на акта. Допуснатото в случая
нарушение на изискването за спазване на законоустановената форма на акта е
съществено, доколкото препятства както преценката на съда за съответствието му
с материалния закон, така и възможността на оспорващата да изгради адекватно
защитата си, което е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на акта по
смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.
В рамките на съдебната проверка по чл. 168 от АПК, съдът проверява
законосъобразността на акта, съобразно посочените в него фактически и правни
основания, но не може да допълва мотивите в издадения административен акт.
По изложените съображения процесното уведомително писмо следва да бъде отменено
в обжалваната му част, тъй като е издадено при неспазване на установената от
закона форма – отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК.
Предвид факта, че естеството на въпроса не
позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната на ДФЗ за
ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта му на заявеното
подпомагане по СМКЮ и ПНДЖ 3, при спазване на изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта.
С оглед извода за основателност на жалбата
и на основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 810,00 лева,
от които 10,00 лева – държавна такса, и 800,00 лева – адвокатско възнаграждение,
тъй като съдът намира, че възражението за прекомерност е основателно. Видно от
представения договор за правна защита и съдействие заплатеното възнаграждение е
в размер на 1200,00 лева, но доколкото делото не е от правна и фактическа
сложност, която да обоснове завишен размер спрямо предвидения минимален такъв
по чл.8, ал.2, т.7 от НАРЕДБА №1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, то възражението е основателно.
Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№02-260-6500/4040
от 18.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане
за животни по реда на Наредба №3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане
на схемите за директни плащания за кампания 2021, издадено от Зам.изпълнителен
Директор на ДФЗ - в частта, в която по схема СМКЮ и ПНДЖ 3 има намаление съответно в размер на 145,64 лева и на
13 306,68 лева.
ВРЪЩА преписката на Зам.Изпълнителен Директор
на ДФЗемеделие за ново произнасяне по подаденото от П.М.Г. *** заявление за подпомагане
за кампания 2021, УИН 26/0306621/16727, по схема за обвързано подпомагане за
месодайни крави и/или юници – СМКЮ, и схемата за
преходна национална помощ за овце-майки и кози-майки, обвързана с
производството – ПНДЖ 3, в частта му на намаление съответно в размер на 145,64 лева и на
13 306,68 лева.
ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие – София, да заплати на П.М.Г. ***, ЕГН **********, направените по делото разноски по делото в общ размер 810,00 лева.
Решението
може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд на Република България
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: