№ 18
гр. Б., 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20241200900020
по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „И.И.“ ЕООД, с ЕИК ************, със
седалище и адрес на управление град П., ул. „Д.Д.“ № 8, представлявано от управителя
О.В.В., с която срещу “Б.-25” ЕООД, е ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление гр. С., район С., ул.,.Г, С. Р.“ №149, вх. Б, ет. 2, представлявано от управителя
Б.К. е предявен иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че с предварителен договор за продажба на недвижим имот,
сключен на 22.10.2021г. ответното дружество „Б.-25“ ЕООД, чрез законният си представител
В. Н. П. се е задължило да прехвърли на ищцовото дружество собствеността върху подробно
описани недвижими имоти. Сочи се, че уговорената продажната цена е в размер на 65 000
/шестдесет и пет хиляди/ лева, от която 55 000 лева е договорената цена на сградата, а 10 000
лева е цената на земята. Твърди се, че купувачът е заплатил цялата договорена сума още при
подписване на предварителния договор по посочена от продавача банкова сметка, а
продавачът е поел задължението до 30.12.2021 г. да се снабди с нотариален акт за
собственост върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ************, върху който е
разположена и част от описаната по-горе сграда и да прехвърли и този поземлен имот на
купувача, заедно с описаните в т.1 недвижими имоти, като стойността на този поземлен
имот е включена в договорената в т. 2 продажна цена. Самият окончателен договор е
следвало да се сключи не по-късно от една година от подписване на предварителният
договор, т.е. до 30.12.2021 г. Твърди се, че при подписване на предварителния договор е
предадено и владението върху посочените по-горе имоти. Ищецът твърди, че многократно
по телефона и при лични срещи е канил ответника да сключат окончателен договор за
покупко-продажба, но без успешно, въпреки, че към 30.12.2021г. ответникът се е снабдил с
1
документ за собственост върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ************.
При поддържане на твърдения в горната насока се обосновава правен интерес от
предявяване на иск за обявяване за окончателен предварителния договор, сключен на
22.10.2021г. между „Б.-25“ ЕООД с ЕИК ************, като продавач и „И.И.“ ЕООД, с
ЕИК ************, като купувач, за покупко - продажба на описаните в исковата молба
недвижими имоти.
Сочат се писмени доказателства. На основание чл. 186 от ГПК се прави искане от Имотен
регистър гр. П. да се изиска заверен препис от нотариален акт, вписан с дв.вх.рег.
№2852/20.12.2021 г., акт №50, том 11, с който „Б. 25“ ЕООД е признат за собственик на ПИ с
идентификатор ************, или да се издаде на ищеца съдебно удостоверение, по силата
на което да се снабди с този препис.
Препис от исковата молба е връчена на ответното дружество, което в срока по чл. 367
ГПК е подал отговор. Искът се оспорва като неоснователен. Сочи се, че сключеният
предварителен договор е непротивопоставим на ответника, тъй като е сключен от лице,
притежаващо качеството на управител към момента на сключване на процесната сделка, а
съгласно учредителния акт на дружеството - сделки с предмет недвижим имот се сключват
само е единствено от едноличния собственик на капитала, действащ в това си качеството.
Твърди се, че за процесната сделка няма решение на едноличния собственик на капитала,
обективиран в съответния протокол, а към този момент управител и едноличен собственик
на капитала е лицето Б.К., а функциите на управител са изпълнявани от лицето В. Н. П..
Твърди се, че договорът е симулативен с оглед липсата на формирана воля относно
сключването му, както и с оглед на занижената договорена продажна цена и несъответна на
пазарната цена за такъв вид имоти с оглед и на техния брой. Твърди се, че цената е
уговорена от бившия управител с цел да се ощети ответното дружество и процесния договор
е част от правни и фактически действия, с които бившия управител е ощетявал ответника. В
тази връзка се сочи образувано срещу ответника и дело за обявяването му в
несъстоятелност, но исковете са отхвърлени като неоснователни.
Твърди се, че ищецът е неизправна страна по предварителния договор като липсват
доказателства, че действително уговорената продажна цена е заплатена.
В срока по 372 ГПК от ищеца е постъпила допълнителна искова молба. Твърди се, че за
сключване на предварителния договор едноличния собственик на капитала на ответното
дружество е имал информация за сключването му, както и е дал своето съгласие за това.
Сочи се, че при подписване на предварителния договор управителят на ответника е
представил заверен от него препис на решение на едноличния собственик на капитала,
обективиращ именно решение за продажба на процесните имоти и цената, за която да се
продават, като оригинала е останал в управителя на ответното дружество.
Оспорва се тезата на ответника, ме договорът е симулативен и че не била платена
продажната цена от 65 000 лв. Към исковата молба се твърди представяне на платежно
нареждане, от което се установявало че на 22.10.2021г. по сметка на ответника в ПИБ АД е
2
била преведена продажната цена. Поддържат се твърденията, че продавачът е поел
задължение до 30.12.2021г. да се снабди с нотариален акт за собственост върху ПИ с
идентификатор ************, а до 30.12.2022г. да се сключи окончателния договор.
Поддържа се твърдението, че с подписване на предварителния договор на ищеца е
предадено владението върху описаните недвижими имоти.
Сочат се допълнителни писмени доказателства - заверени преписи от протоколи от
21.10.2021г. от общи събрание на двете спорещи дружества. Иска се възможност да
ангажиране на доказателства при оспорване на твърденията в допълнителната искова молба,
както и на основание чл.190 ГПК да се задължи ответника да представи оригинала на
протоколното решение на едноличния собственик на капитала на ответното дружество,
както и оригинала на протоколната си книга за взети решения съгласно чл.143 от ТЗ с
предупреждение за отговорността по чл.161 ГПК.
В срока по чл. 373 ГПК от ответната страна е постъпил допълнителен отговор на исковата
молба.
Поддържат се оспорванията в първоначалния отговор. Поддържа се, че процесния договор
е непротивопоставим на ответника, тъй като се твърди, че не е налице взето решение от
едноличния собственик на капитала за сключването му. Оспорва се истинността на
представеното с допълнителната искова молба Протоколно решение на едноличния
собственик на капитала на ответника, като се оспорва положения подпис за едноличния
собственик. Твърди се, че подписа върху този документ не е на едноличния собственик на
капитала на дружеството. Иска се откриване на производство по чл.193 ГПК по оспорване
автентичността на този документ и изключването му от доказателствата като неистински.
Оспорва се доказателствената сила на документа, съставен не от посочени като негов автор
при извършена имитация на подписа на посочения като негов издател.
Възразява се по искането по задължаване представянето на оригинала на това протоколно
решение, като се твърди, че такъв документ обективно не съществува и не е може да бъде
представен. Поддържа се твърдението за симулативност на договора и липса на воля за
сключването му, поради значително занижаване на продажната цена и при твърдение за
липса на направено действително плащане.
На основание чл.183 ГПК се иска задължаване на ищеца да представи в оригинал
представеното в препис платежно нареждане.
Ищецът, редовно и своевременно призован, чрез пълномощник, поддържа иска.
Ответната страна, чрез процесуален представител, поддържа отговорите и исканията в
тях.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. На основание чл.183 ГПК е
представен в оригинал документа, находящ се на лист 10 от делото и след констатация за
пълна идентичност с представеното заверено копие, оригиналът е върнат на ищеца.
Допусната и назначена е съдебно – почеркова експертиза и е прието заключение на вещо
лице графолог. На основание чл. 190 ГПК ответната страна е задължена да представи
3
оригинала протоколно решение от едноличния собственик на капитала на ответното
дружество, както и оригинала на протоколната си книга за взетите решения съгласно чл.143
ТЗ, но въпреки указаното задължената страна не ги представи в предоставените срокове.
Анализът на събраните доказателства, във връзка с фактическите доводи на страните, сочи
на установено следното:
На 22.10.2021г. между ответното дружество „Б.-25“ ЕООД, чрез законният си
представител В. Н. П., упълномощен с пълномощно рег.№ 11098/27.09.2021г. на нотариус с
рег.№ 510 по РНК, от една страна, в качеството на продавач и от друга – „И.И.“ ЕООД, в
качеството на купувач е сключен предварителен писмен договор за покупко – продажба на
недвижим имот, с който продавачът се е задължил да продаде на купувача с окончателен
договор във формата на нотариален акт, следните недвижими имоти /чл.1 от договора/:
1. Поземлен имот с идентификатор ************ (петдесет и шест хиляди сто двадесет
и шест, точка, шестстотин, точка, четири хиляди двадесет и пет) по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град П., община П., област Б., одобрени със Заповед № РД-18-
70/14.12.20 Юг. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменена със Заповед №КД-
14-01- 181/11.05.2011 г. на Началника на СГКК-Б., е площ на поземления имот от 287 кв.м.
(двеста осемдесет и седем квадратни метра), трайно предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване — ниско застрояване /до 10 м./, е административен
адрес на имота: област Б., община П., град П., п.к. 2850 (две хиляди осемстотин и петдесет),
местност „Г.”, номер на имота по предходен план: 4613 (четири хиляди шестстотин и
тринадесет), квартал 8 (осем), при граници (съседи) на поземления имот: поземлен имот е
идентификатор 56126.600.501, 56126.600.4022 и ************,.
2. Поземлен имот с идентификатор ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
56126.600.4026 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка, шестстотин, точка,
четири хиляди двадесет и шест) по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
П., община П., област Б., одобрени със Заповед № РД-18-70/14.12.2010г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменена със Заповед №КД-14-01- 181/11.05.2011 г. на
Началника на СГКК-Б., с площ на поземления имот от 341 кв.м. (триста четиридесет и един
квадратни метра), трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно
ползване - ниско застрояване /до 10 м./, с административен адрес на имота: област Б.,
община П., град П., п.к. 2850 (две хиляди осемстотин и петдесет), местност „Г.”, номер на
имота по предходен план: 3930 (три хиляди деветстотин и тридесет), квартал 8 (осем), при
граници (съседи) на поземления имот: поземлен имот с идентификатор 56126.600.501,
56126.600.4022, ************, и 56126.600.7616
3. СГРАДА с идентификатор 56126.600.4022.1 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и
шест, точка, шестстотин, точка, четири хиляди двадесет и две, точка, едно) по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град П., община П., област Б., одобрени със Заповед №
РД-18- 70/14.12.20 Юг. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменена със
Заповед №КД-14-01-181/11.05.2011 г. на Началника на СГКК-Б. с предназначение на
4
сградата: складова база, склад, брой етажи: 1 (един), със застроена площ от 958 кв.м.
(деветстотин петдесет и осем квадратни метра), с административен адрес на имота: област
Б., община П., град П., п.к. 2850 (две хиляди осемстотин и петдесет), местност „Г.”,
построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56126.600.4022 (петдесет и шест хиляди
сто двадесет и шест, точка, шестстотин, точка, четири хиляди двадесет и две), ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор ************ (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка,
шестстотин, точка, четири хиляди двадесет и пет), и в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
************ (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка, шестстотин, точка, девет
хиляди осемстотин двадесет и шест) с площ на поземления имот от 1 770 кв.м. (хиляда
седемстотин и седемдесет квадратни метра), трайно предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид производствен, складов обект, с
административен адрес на имота: област Б., община П., град П., п.к. 2850 (две хиляди
осемстотин и петдесет), местност „Г.”, номер на имота по предходен план: 4802 (четири
хиляди осемстотин и две), квартал 8 (осем) парцел VIII (осми), при граници (съседи) на
поземления имот: поземлен имот с идентификатор 56126.600.501, 56126.600.4026,
************ и 56126.600.4022, и принадлежаща /разположена предимно/ в ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 56126.600.4022 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка,
шестстотин, точка, четири хиляди двадесет и две) по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град П., община П., област Б., одобрени със Заповед № РД-
18-70/14.12.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменена със Заповед
№КД-14-01-181/11.05.2011 г. на Началника на СГКК-Б., с площ на поземления имот от 2 733
кв.м. (две хиляди седемстотин тридесет и три квадратни метра), трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид производствен, складов
обект, с административен адрес на имота: област Б., община П., град П., п.к. 2850 (две
хиляди осемстотин и петдесет), местност „Г.”, номер на имота по предходен план: 4022
(четири хиляди двадесет и две), квартал 8 (осем) парцел VIII (осми), при граници (съседи) на
поземления имот: поземлен имот с идентификатор 56126.600.7616, 56126.600.4024,
56126.600.4018, 56126.600.7319, 56126.600.7320, 56126.600.324,56126.600.501,
************, 56126.600.4026 и ************.
В т.2 от договора страните са договорили, че купувачът се задължава да заплати за
описаните в чл.1 недвижими имоти продажна цена в размер на 65 000 лв., от която 55 000
лв. за сградата и 10 000 лв. за земята, като продажната цена ще бъде платена изцяло и по
банков път, както следва: сумата от 55 000 лв., след подписване на договора по посочена от
продавача банкова сметка в ПИБ АД /посочена в договора/, от която сумата от 10 000 лв.,
представляващ задатък, обезпечаващ сключването на окончателен договор. Страните са се
съгласили, че посочената в договора продажна цена е окончателна и не подлежи на промяна,
независим от промените в икономическата обстановка в страната и инфлацията.
В т.3 от договора продавачът е поел задължението до 30.12.2021 г. да се снабди с
нотариален акт за собственост върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ************,
върху който е разположена и част от описаната по-горе сграда и да прехвърли и този
5
поземлен имот на купувача, заедно с описаните в т.1 недвижими имоти, като стойността на
този поземлен имот е включена в договорената в т. 2 продажна цена. Самият окончателен
договор е следвало да се сключи не по-късно от една година от подписване на
предварителният договор, т.е. до 30.12.2021 г. /вж.т.7 от договора/.
В т.4 от договора продавачът е декларирал, че е собственик на продаваемите имоти /без
двата имота, посочени в т.3/, както и че не са обременени с вещни тежести.
В т.6 от договора е уговорено, че владението на недвижимите имоти, описани в т.1.1.,
т.1.2 и т.1.3 се предава на купувача при подписване на предварителния договор.
От платежно нареждане от 22.10.2021г. от ОББ АД, клон П. се установява, че на
посочената дата „И.И.“ ЕООД, като наредител е наредил плащане на сумата от 65 000 лв. на
ответника „Б. – 25“ ЕООД, като вписаното в платежното основание за превода е покупка на
сграда и земя по договор.
С констативен нот.акт № 134, том 1, рег.№ 2372, дело № 120 от 2005г., вписан в СВ при РС
П. с вх.рег.№ 958/03.05.2005г., акт № 43, том 4, дело № 774/2005г., партидна книга, том 6949,
стр.6948 ответникът „Б. – 25“ ЕООД е признат за собственик на основание покупко -
продажба на няколко поземлени имота, сред които: в т.2 е описан ПИ № 3930, в кв.8 по ПУП
на гр.П., целият с площ от 367 кв.м. при съседи по Постановление за възлагане на недвижим
имот № 3602/20.01.2004г. на Публичния изпълнител при АДВ, РД – С. - поземлен имот I,
поземлен имот № 6705 и улица, който поземлен имот, съгласно заповед № I – С – 400 от
…/не се чете/ на кмета на община П., ведно с поземлен имот № 4632, образуват УПИ VIII
…./не се чете/, отреден за складово производствени дейности /по чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ/ в кв.8
на гр.П., при съседи по скица на урегулирания поземлен имот – урегулиран поземлен имот I,
юг – урегулиран поземлен имот VIII, запад – улица и изток - урегулиран поземлен имот II.
В скица на ПИ № 15 – 124879/08.02.2024г. /л.38/ имотът, описан в т.2 от нот.-акт вписан
под № 43, том 4, дело № 774/2005г., е идентичен на ПИ с идентификатор № 56126.600.4026
по КККР на гр.П., одобрени със Заповед № РД -18-70/14.12.2010г. на ИД на АГКК, с
последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е със Заповед №– 18 –
5314/09.07.2015г. на Началника на СГКК – Б., с адрес на поземления имот: гр.П., м.“Г.“, с
площ от 341 кв.м., с трайно предназначение на територията:урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване /до 10м/ и при съседи: 56126.600.7616; ************;
56126.600.4022; 56126.600.501.
В цитирания нот.акт под т.3 ответното дружество е признато за собственик на поземлен
имот № 4613 – празно място, в кв.8 по ПУП на гр.П., при съседи по Постановление за
възлагане на недвижим имот № 3602/20.01.2004г. на Публичния изпълнител при АДВ, РД –
С. – поземлен имот VIII, поземлен имот № 4016, който съгласно заповед № I – С – 400 от
…/не се чете/на кмета на община П., ведно с поземлени имот № 3930 и поземлен имот №
4632, образуват УПИ VIII …./не се чете/, отреден за складово производствени дейности /по
чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ/ в кв.8 на гр.П., при съседи по скица на урегулирания поземлен имот –
урегулиран поземлен имот I, юг – урегулиран поземлен имот VII, запад – улица и изток -
6
урегулиран поземлен имот II.
В скица на ПИ № 15 – 124877/08.02.2024г. /л.39/ имотът, описан в т.3 от нот.-акт вписан
под № 43, том 4, дело № 774/2005г., е идентичен на ПИ с идентификатор № ************ по
КККР на гр.П., одобрени със Заповед № РД -18-70/14.12.2010г. на ИД на АГКК, с последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот е със Заповед №– 18 – 5314/09.07.2015г. на
Началника на СГКК – Б., с адрес на поземления имот: гр.П., м.“Г.“, с площ от 287 кв.м., с
трайно предназначение на територията:урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10м/ и при съседи: ************; 56126.600.4022; 56126.600.501.
В нот.акт № 013, том 3, рег.№ 6341, дело № 373/2021г., вписан в СВ с дв.вх.рег.№
2127/01.10.2021г., вх.рег.№ 2132 от 01.10.2021г., Акт № 128, том 7, дело № 1333/2021г.,
партидна книга № 42404 ответното дружество „Б. - 25“ ЕООД е признато за собственик на
сграда с идентификатор 56126.600.4022.1 по КККР на гр.П., одобрена със Заповед № РД –
18-70/14.12.2010г на ИД на АГКК, с предназначение: складова база, склад, брой етажи: 1,
със застроена площ от 958 кв.м., с административен адрес на имота: обл.Б., община П., гр.П.,
п.к.2850, местност „Г.“, построена в поземлен имот с идентификатор 56126.600.14,
поземлен имот с идентификатор 56126.600.4022, поземлен имот с идентификатор
************, поземлен имот с идентификатор ************ и принадлежаща
/разположена предимно/ в поземлен имот с идентификатор 56126.600.4022 по КККР кв.м.,
трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на ползване – за друг вид
производствен, складов обект, с административен адрес на имота: област Б.ска, община П.,
гр.П., п.к.2850, местност „Г.“, номер на имота по предходен план: 4022, кв.8, парцел VIII,
при съседи на поземления имот: поземлени имоти с идентификатор 56126.600.7616,
56126.600.4024, 56126.600.4018, 56126.600.7319, 56126.600.7320, 56126.600.14,
56126.600.324, 56126.600.501, ************, 56126.600.4026 и ************.
С нот.акт № 132, том3, рег.№ 7833, дело № 483 от 2021г. вписан в СВ с дв.вх.рег.№ 2852
от 20.12.2021г., вх.рег.№ 2857 от 20.12.2021г., Акт № 50, том 11, дело № 1790/2021г.,
партидна книга 43096 ответникът „Б. – 25“ ЕООД е признато за собственик на основание
давностно владение на поземлен имот с идентификатор ************ по КККР на гр.П.,
одобрени със РД – 18-70/14.12.2010г на ИД на АГКК, последно изменена със Заповед № КД
– 14-01-181/11.05.2011г. на Началника на СГКК Б., с площ на поземления имот от 1770 кв.м.,
трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг
вид производствен, складов обект, с административен адрес на имота: обл.Б., община П.,
гр.П., п.к.2850, местност „Г.“, номер на имота по предходен план: 4802, кв.8, парцел VIII,
при съседи на поземления имот: поземлени имоти с идентификатори 56126.600.4022,
************, 56126.600.501 и 56126.600.4026.
След справка в записванията в ТРЮЛНЦ и от актуално състояние /л.96/ се установява, че
ответното дружество „Б. – 25“ ЕООД е с управител и едноличен собственик на капитала
Б.К., а за периода от 03.09.2021г. до 20.05.2022г. /към момента на сключване на
предварителния договор на 22.10.2021г./ за управител на дружеството е вписано лицето В.
Н. П..
7
Като писмено доказателство е приет Учредителен акт на ответното дружество от
09.06.2008г., според чл.10, т.6 от който едноличният собственик взема решенията за
придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях.
Според приетия Протокол от 21.10.2021г. на Общо събрание на „Б. -25“ ЕООД /л.84 – 86/,
едноличният собственик на капитала Б.К. е взел решение „Б. -25“ ЕООД , да продаде на
„И.И.“ ЕООД следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор ************;
поземлен имот с идентификатор 56126.600.4026; сграда с идентификатор 56126.600.4022.1,
както и поземлен имот с идентификатор ************. Със същия протокол е взето
решение да се възложи на управителя да сключи договор за продажба на тези недвижими
имоти при условия, каквито сметне за най – добре по негова преценка и за цена в размер на
65 000 лв.
Като писмено доказателство е приет и Протокол от 21.10.2021г от Общо събрание на
„И.И.“ ЕООД, с което е взето решение за закупуване от „Б. -25“ ЕООД описаните по-горе
недвижими имоти за цена от общо 65 000 лв.
В показанията си свидетелят В. П. потвърждава, че към датата на сключване на процесния
предварителен договор е бил управител на ответното дружество и в това му качество е
сключил договора. Потвърждава, че е сключил договора като управител на ответника, както
и че към датата на сключване на договора е виждал протоколно решение от собственик на
фирмата за продажба на този имот, от който твърди, че е предал заверено копие на купувача
при сключване на сделката. Твърди, че е виждал оригинал, който е останал в счетоводството
при главната счетоводителка. Сочи, че предмет на договор е била сградата на бившата
фабрика „Г.“, около която имало бараки с неясен собственик и се уговорили, че първо трябва
да се разреши въпроса за собствеността върху тях, за да стане един общ имот, тъй като
купувача искал да купи цялото място. Свидетелят П. потвърждава, че подписите, положени
на всяка от страните върху Протокол от 21.10.2021г. от ОС на „Б. – 25“ ЕООД на лист 84, 85
и 86 , както и изразите „вярно с оригинала“ и трите му имена са негови и изписани от него.
Според приетата и неоспорена от страните еднолична съдебно - почеркова експертиза
подписът, положен и отразен на лист 3 срещу отпечатания текст за „Едноличен собственик
на капитала“ върху ксероксно копие на Протокол от 21.10.2021г. за проведено Общо
събрание на фирма „Б. -25“ ЕООД, гр.П. от името на Б.К., с удостоверение за пребиваване
на гражданин на ЕС № ************ от 03.06.2021г., издадено от Служба „Миграция“ при
СДВР – МВР – С., обект на експертизата, вероятно е на Б.К., с удостоверение за пребиваване
на гражданин на ЕС № ************ от 03.06.2021г., издадено от Служба „Миграция“ при
СДВР – МВР – С..
Ответното дружество „Б. -25“ ЕООД бе задължено да представи в оригинал протоколните
книги за взети решения, съгласно чл.143 от ТЗ, в противен случай съдът ще приеме да
доказани твърденията на ищеца за надлежно взето решение от ответното дружество за
сключване на предварителен договор за продажба на процесните имоти. Това задължение,
въпреки дадената процесуална възможност и изрично указаните последици, не бе изпълнено
от ответната страна без да са посочени и ангажирани доказателства, с които да се установи
8
наличието на обективно основание за непредставянето им. Ето защо – предвид писмените
доказателства – протокола от ОС на едноличния собственик на капитала от 21.10.2021г. на
ответното дружество, свидетелските показания на св. П. и данните от приетата почеркова
експертиза следва да се счете за установен фактът, че към датата на сключване на
предварителния договор едноличния собственик на ответното дружество е имал валидно
взето решение за сключване на предварителен договор и продажба на процесните имоти,
както и упълномощаване на управителят да го сключи, както и за посочената в решението
цена.
Така установеното, сочи на следните правни изводи:
По правната квалификация - предявеният иск е конститутивен с правно основание чл. 19,
ал.3 от ЗЗД.
Искът е процесуално допустим – налице е правен интерес, обоснован от фактическите
твърдения на ищеца, че е купувач на недвижими имоти по сключен с ответника, в
качеството на обещател /продавач/ по сключен писмен предварителен договор, както и че е
изправна страна по договора и като такава е изпълнил договореното насрещно и изискуемо
задължение по плащане на продажната цена, поради което се иска заместване липсващото
съгласие на насрещната страна по изповядване на окончателния договор. Налице е както
активна, така и пасивна процесуална легитимация по иска, за което е достатъчно да се
изведе от фактическите твърдения на ищеца. Подадена е редовна искова молба, при спазване
на процесуалните условия и липса на процесуални пречки за надлежното упражняване на
правото на иск.
По същество:
За обявяване на предварителен договор за окончателен, следва да са налице в
кумулатвност следните елементи от фактическия състав на иска по чл.19, ал.3 ЗЗД: да е
налице валидно сключен предварителен договор /да отговаря на общите условия за
действителност на договорите, установени в чл.26-33 ЗЗД и да съдържа уговорки относно
съществените елементи на окончателния – предмет, цена, срок на изпълнение/; при
предварителен договор – с предмет прехвърляне на права върху недвижими имоти,
предварителният договор следва да е сключен в съответната за това писмена форма, която е
такава за валидност; прехвърлителят да е собственик на недвижимия имот към момента на
обявяването му за окончателен /решение № 775 от 25.06.2009 г. на САС по гр. д. № 213/2006
г., ГО, 4-г.о./ .
По дефиниция предварителният договор е неформална сделка, с изключение на случаите,
в които окончателният трябва да бъде сключен във форма за действителност на нотариален
акт или договор с нотариална заверка на подписите, в който случай предварителния договор
следва да бъде сключен в частна писмена форма, която е достатъчно да материализира
волята на страните в писмен документ, но и други изявления на длъжностни и/или трети
лица. Съгласно чл.19, ал.2 от ЗЗД предварителният договор трябва да съдържа уговорки
относно съществените условия на окончателния договор, а по силата на чл.19, ал.3 от ЗЗД
9
предварителният договор за сключване на определен окончателен договор, за който се
изисква нотариална или нотариално заверена форма, трябва да се сключи в писмена форма.
Налице е законово изискване за писмена форма на предварителния договор с предмет
прехвърляне на правото на собственост на недвижим имот, която е за валидност. По делото е
представен такъв договор, подписан от страните от 22.10.2021г., които писмени документи и
по специално предварителния договор не е оспорен от страните по делото относно тяхната
автентичност, доколкото се касае до частен диспозитивен документ. Налице е валидно
сключен между страните предварителен договор за покупко – продажба на процесните
недвижим имоти, описани в договора, по които ищецът има качеството на купувач, а
ответното дружество на обещател /продавач/. Договорът, освен, че е валиден, сключен е в
необходимата за това писмена форма за валидност /в този смисъл е определение № 956 от
22.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2092/2014 г., III г. о., ГК и арг.чл.19, а л.2 от ЗЗД/, съдържа и
всички съществени елементи на окончателния. Ясно за отграничени страните, предмета,
цената /относно значението на цената като съществен за евентуалния окончателен договор
елемент и пречка да възникнат потестативни права по чл.19, ал.3 от ЗЗД при липса на
договорена такава в предварителния договор - така и определение № 1446 от 16.12.2013 г. на
ВКС по гр. д. № 622/2012 г., IV г. о., ГК; решение № 173 от 24.02.2010 г. на ВКС по гр. д. №
467/2009 г., III г. о., ГК , според което продажната цена се включва в същественото
съдържание на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, поради
което липсата на съгласие между страните по този съществен елемент от договора води до
неговата недействителност, като равносилна на липса на съгласие относно цената е неясно
изразената от страните воля, която не може да се определи чрез тълкуване на договора по
правилото на чл.20 от ЗЗД; решение № 263 от 13.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 362/2009 г.,
IV г. о., ГК относно липсата на съществени елементи в предварителния договор спрямо
окончателния/. В сключения между страните валиден писмен предварителен договор, освен
конкретно посочена по размер цена, ясно е изразено съгласието на страните, че сумата от
65 000 лв. е цената на всички имоти, предмет на продажба, както и начина и сроковете за
плащането й. Тази уговорка съвпада изцяло с взетото от едноличния собственик на
капитала на обещателя решение от общо събрание от 21.10.2021г. /л.84-85/. Сключеният
между страните договор е валиден от гледна точна на постигнатото съгласие за този
съществен елемент – продажната цена.
Налице е изрично взето решение от едноличния собственик на капитала /ЕСК/ на
дружеството – обещател от 21.10.2021г. за сключване на такъв договор. С решението ЕСК
изрично е упълномощил управителя и представляващ дружеството – В. Н. П. – да сключи
процесния предварителен договор и именно при посочените в договора условия относно
предмет, страни и цена. В показанията си св.П. потвърди факта, че към момента на
сключване на договора е бил управител на ответника – обещател, че към тази дата е
разполагал с решението на ОС на ответника. Вещото лице по приетата съдебно- почеркова
експертиза потвърди, че с голяма вероятност подписа върху оспореното решение от ОС на
ЕСК на ответното дружество от 21.10.2021г. е на Б.К. – едноличния собственик на капитала
на обещателя. При тези доказателства съдът намира за установен фактът, че към датата на
10
сключване на предварителния договор е имало валидно взето решение от едноличния
собственик на капитала за сключване на такъв, за съществените му уговорки, както и че е
имало надлежно упълномощаване управителя да сключи такъв договор с ищеца, с мандат
сключване на предварителния договор, чието съдържание изцяло съвпада с взетите решения
по протокола от ОСК на ответника „Б. – 25“ ЕООД от 21.10.2021г.
Решението на едноличния собственик на капитала по чл. 137, т. 7 ТЗ не е елемент от
фактическия състав на договор за покупко-продажба на недвижим имот между дружеството
продавач и третото лице купувач. Липсата на протокол не представлява пречка договорът да
бъде обявен за окончателен по съдебен ред, Наличието на протоколирано решение за
разпореждане с имот (чл. 147, ал. 2 ТЗ) не е предпоставка по чл. 363 от ГПК, нито условие,
без което договорът не може да бъде обявен за окончателен. Решението на съда по иска на
основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД ще замени липсата на съгласие от страна едноличния
собственик - продавач за изпълнение на надлежно поетото задължение. Нормата на чл. 137
от ТЗ регулира управлението на дружеството, но не засяга неговото представителство и
властта на представляващите лица да формират и изразяват волеизявленията.
Несъответствия от вътрешноорганизационен характер не могат да служат като основание за
извод, че е липсвала воля, а от тук съгласие при сключването на предварителен договор, тези
несъответствия не са от значение и при обявяване на договора за окончателен . Решенията на
общото събрание на дружеството по чл. 137, т. 7 от ТЗ не се вписват, съдържанието или
липсата им не може да се противопостави на трети лица, с които едноличното търговско
дружество надлежно е договаряло, за прехвърляне на недвижим имот включително. При
разминаване между формираната посредством решение на общото събрание действителна
разпоредителна воля и изразената от представителния орган воля по сделка, в отношенията
с трети лица, законът принципно дава предимство на последната (чл. 141, ал. 2, чл. 235, ал.
2, 4 и 5 ТЗ) в полза на правната сигурност. При едноличен собственик на капитала,
представлявал дружеството си без да е изготвил протоколно решение по чл. 147, ал. 2 ТЗ
дори не се касае за обективирано разминаване или противоречие между действителна и
изразена воля, при образуване на която е действало едно лице. Изразяването, а не
вътрешните актове в процеса на формиране на волята са от решаващо значение за
обвързаността на юридическото лице по поето задължение и щом представителство е
осъществил едноличният собственик, по сделката не е изразена "липсваща" воля на
дружеството /в този смисъл е Решение № 370 от 22.12.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1497/2010
г., III г. о., ГК; вж. и т.1 от Тълкувателно Решение № 3/2013 ОСГТК на ВКС/.
Ето защо е неоснователно възражението на ответника за липса на валидно взето решение
от изключителната компетентност на ЕСК според учредителния договор на обещателя за
сключване на договори, с които да се отчуждава имущество на дружеството и това да
повлияе върху валидността на предварителния договор.
Неоснователно е възражението на ответника и за занижената продажна цена. По същество
това е възражение за нееквивалентност на насрещните престации по двустранния договор,
което следва да се приеме като възражение за недействителност на основание нарушение на
11
добрите нрави при сключването му. С оглед договорната свобода /чл.9 ЗЗЗД/, от писмените
доказателства по делото се установява, че страните свободно, без данни да е повлияно на
волята им, са постигнати ясно и недвусмислено, ненуждаещо от тълкуване съгласие относно
размера на насрещната за купувача престация в размер на 65 000 лв. Съгласно установената
съдебна практика неравностойност /нееквиваленстността/ на престациите следва да е
такава,че практически да е сведена до липса на престация, а това обстоятелство се преценява
във всеки конкретен случай /Решение №452/25.06.2010г. по Г.д.№4277/2008г.,IV г.о. на ВКС
и Решение №1444/04.11.1999г. по гр.д.№753/1999г. ВКС/. В конкретния случай не се
установява липса на престация или уговаряне на насрещна сума под данъчните оценки на
всеки от имотите. Налице е ответна парична престация, която не е недопустима, а и предмет
в настоящото производство не е изследване на равностойност на насрещните престации, тъй
като те се определят само и единствено по волята на страните и конкретно уговорената
стойност не прави самата сделка нищожна. ЗМДТ и ЗННД изрично допускат възможността
сделки да се сключват и под данъчната оценка, с ограничението ,че държавната такса се
плаща въз основа на нея.След като законодателят допуска цената на един недвижим имот по
волята на страните да бъде по-ниска от данъчната оценка, не би могло да се приеме, че
подобна уговорка само по себе си е неморална.Дори ако поради различни житейски или
стопански причини едната страна по договора е приела обективно неизгодна за нея
насрещна престация, това не може да обоснове претенция за нищожност на сключения
договор поради противоречие с добрите нрави. При съобразяване на доказателствата по
делото не се установява липса на насрещна и нееквивалентна престация. Процесната сделка
не е лишена от възмездния си характер и не може да се направи извод за нейната
нищожност, поради противоречие с добрите нрави.
При сключване на предварителен договор и предявяване на иск за обявяването му за
окончателен според съдебната практика е без правно значение неизправността на ищеца –
купувач по плащането на цената, като това не е пречка за упражняване на преобразуващото
му право чрез констутитивния иск по чл.19, ал.3 ЗЗД, щом се установи сключване на валиден
договор, който не е прекратен или развален /така Решение № 28/01.07.2011г. по т.д.№
207/2010г. на ВКС, 2 т.о./. в такава хипотеза съдът, при обявяване на договора за
окончателен ще постанови изпълнение на насрещното задължение от ищеца за заплащане на
цената в двуседмичен срок от влизане в сила на решението – чл.362, ал.1 ГПК. Във всички
случай обаче, при обявяване на договора за окончателен, съдът няма право да изменя волята
на страните, относно съществените елементи по договора и по – специално е недопустимо
да се разглеждат възражения, правопроменящи или погасяващи ликвидността и
изискуемостта на задължението за плащането на цената, доколкото извън предмета на иска
по чл.19, ал.3 ЗЗД е начина на изпълнение на задължението /Решение № 72 /14.07.2011г. по
т.д.№ 659/2010г. на ВКС, ТК , 1 т.о./.
Независимо от горното от представеното платежно нареждане следва да се приеме за
установен фактът, че купувачът е изправна страна и е изплатил изцяло договорената
продажна цена. В съответните за това процесуални срокове по отговор на исковата молба от
12
ответното дружество платежното нареждане не е оспорено. Ето защо последващи
оспорвания и изтъкване на нови оспорвания, извън преклузивните срокове, е недопустимо.
Отделно от това, изписване на определени елементи в платежното нареждане ръкописно не
прави документа негоден като такъв, още повече, че такива оспорвания не са направени
своевременно от ответната страна.
Ясно и ненуждаеща се от тълкуване е постигната уговорка между страните и относно
срока и условието, при осъществяване на което следва да се сключи окончателния договор –
след снабдяване на продавача с нотариален акт за собственост по отношение на ПИ с
идентификатор ************ в срок до 30.12.2021г. и сключване до тази дата на
окончателен – чл.3 от договора /относно съществения характер и на срока като част от
съдържанието на предварителния договор - решение № 210 от 24.01.2013 г. на САС по в. гр.
д. № 2131/2012 г./. Ответното дружество е в забава по отношение на изпълнение на поетото
с предварителния договор задължение да прехвърли имота. От Справка №
139160/31.01.2024г. за отдалечен достъп и нот.акт № 132/2021г. /л.33/, се установява, че до
30.12.2021г. се е сбъднало уговореното в чл.3 от договора условие, а срокът за прехвърляне
на имота – до 30.12.2021г. /чл.7/, като юридическо събитие /изтичане на тази дата/ също е
настъпило. Ето защо, следва да бъде прогласен сключеният между страните предварителен
договор от 22.10.2021г. за окончателен.
По дължимите разноски и такси:
Съдебното решение по делото замества договора, за чиято действителност е предвидена
по-тежка форма, в конкретния случай - нотариален акт. Съгласно чл.364, ал.1 ГПК ищецът
дължи заплащането на следващите се разноски по прехвърлянето на имота, като това са
следващата се нотариална такса в полза на бюджета на съдебната власт и местен данък в
полза на общината, на чиято територия се намират имотите, предмет на договора, а върху
имота следва служебно да се постанови вписване на възбрана като обезпечение на
дължимите от ищеца разноски по прехвърлянето на имота до заплащането им.
По силата на чл.47, ал.2,т.1 ЗМДТ меродавна основа за определяне на местните данъци се
явява по-високата измежду договорената цена и данъчната оценка. Или дължимият по
прехвърлянето местеен данък следва да се определи на база на уговорената продажна цена
от 65 000,00 лева. Предвид това и на основание чл.47, ал.3, чл.46, ал.2, т.1 ЗМДТ и чл.35,
ал.2 от Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на Община П.,
според която размерът на местния данък при възмездно придобиване на имущество данъкът
е в размер 2,5 (две цяло и пет десети) на сто върху оценката на прехвърляното имущество,
ищецът дължи по сметка на община П. заплащането на 1625 лв., на основание местен данък
за възмездното прехвърляне на процесните недвижими имоти.
На основание чл.87 ЗННД и чл.8, т.5 от Тарифата за нотариални такси към ЗННД ищецът
дължи по сметка на ОС Б. нотариална такса в размер на 555,50 лв., съобразно удостоверения
материален интерес (вж.Р102/10г на ІІ ТО на ВКС; Р410/10г на САС, ГК,4-ти състав и др.).
Отделно от това в съответствие с изискването на чл.364, ал.1 ГПК, следва да се разпореди
13
служебно вписване на възбрана върху недвижимите имоти, предмет на договора, до
заплащане на разноските по прехвърлянето му.
На основание чл.364, ал.2 ГПК следва да се укаже в диспозитива на решението, че препис
от него ще бъде издаден, само след представяне от ищеца на документи, удостоверяващи
заплащане към съда на разноските по прехвърлянето, както и на дължимите към Община П.
данъци и такси.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца от ответника се дължат направените по
делото разноски в размер от 7614,25 лв., съобразно представения списък по чл.80 ГПК и
доказателства за направени разноски за - заплатена държавна такса, заплатено
адв.възнаграждение, разноски по вписване на исковата молба, издаване на съдебно
удостоверение и призоваване на свидетел. В преклузивния срок –приключване на устните
състезания, от насрещната страна не е възразено по размера на някои от разноските, поради
което съдът не може да се произнася по този въпрос служебно.
Водим от горното и на основание ч.19, ал.3 от ЗЗД и чл.78, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, на основание чл.19, ал.3 ЗЗД, предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 22.10.2021г. между „И.И.“ ЕООД, с ЕИК
************, със седалище и адрес на управление град П., ул. „Д.Д.“ № 8, представлявано
от управителя О.В.В., в качеството на купувач и “Б.-25” ЕООД, с ЕИК ************, със
седалище и адрес на управление гр. С., район С., ул . ,.Г, С. Р.“ №149, вх. Б, ет. 2,
представлявано от управителя Б.К., в качеството на обещател /продавач/, с който продавачът
“Б.-25” ЕООД, с ЕИК ************ прехвърля на купувача „И.И.“ ЕООД, с ЕИК
************, със седалище и адрес на управление град П., ул. „Д.Д.“ № 8, представлявано
от управителя О.В.В. правото на собственост върху следните недвижими имоти:
1. Поземлен имот с идентификатор ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ************
(петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка, шестстотин, точка, четири хиляди
двадесет и пет) по кадастралната карта и кадастралните регистри на град П., община П.,
област Б., одобрени със Заповед № РД-18-70/14.12.2010г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменена със Заповед №КД-14-01-181/11.05.2011 г. на Началника на СГКК-
Б., с площ на поземления имот от 287 кв.м. (двеста осемдесет и седем квадратни метра),
трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско
застрояване /до 10 м./, с административен адрес на имота: област Б., община П., град П., п.к.
2850 (две хиляди осемстотин и петдесет), местност „Г.”, номер на имота по предходен план:
4613 (четири хиляди шестстотин и тринадесет), квартал 8 (осем), при граници (съседи) на
поземления имот: поземлен имот с идентификатор 56126.600.501, 56126.600.4022 и
************.
2. Поземлен имот с идентификатор ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56126.600.4026
(петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест. точка, шестстотин, точка, четири хиляди
14
двадесет и шест) по кадастралната карта и кадастралните регистри на град П., община П.,
област Б., одобрени със Заповед № РД-18-70/14.12.20Юг. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменена със Заповед №КД-14-01-181/11.05.2011 г. на Началника на СГКК-
Б., с площ на поземления имот от 341 кв.м. (триста четиридесет и един квадратни метра),
трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско
застрояване /до 10 м./, с административен адрес на имота: област Б., община П., град П., п.к.
2850 (две хиляди осемстотин и петдесет), местност „Г.”, номер на имота по предходен план:
3930 (три хиляди деветстотин и тридесет), квартал 8 (осем), при граници (съседи) на
поземления имот: поземлен имот с идентификатор 56126.600.501, 56126.600.4022,
************, и 56126.600.7616
3. Поземлен имот с идентификатор ************ (петдесет и шест хиляди сто двадесет и
шест, точка, шестстотин, точка, девет хиляди осемстотин двадесет и шест) по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град П., община П., област Б., одобрени със Заповед №
РД-18- 70/14.12.20 Юг. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ на поземления имот от
1 770 кв.м. (хиляда седемстотин и седемдесет квадратни метра), трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид производствен, складов
обект, с административен адрес на имота: област Б., община П., град П., п.к. 2850 (две
хиляди осемстотин и петдесет), местност „Г.”, номер на имота по предходен план: 4802
(четири хиляди осемстотин и две), квартал 8 (осем) парцел VIII (осми), при граници (съседи)
на поземления имот: поземлен имот с идентификатор 56126.600.501,
56126.600.4026,************ и 56126.600.4022,
4. СГРАДА с идентификатор 56126.600.4022.1 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест,
точка, шестстотин, точка, четири хиляди двадесет и две, точка, едно) по кадастралната карта
и кадастралните регистри на град П., община П., област Б., одобрени със Заповед № РД-18-
70/14.12.20 Юг. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменена със Заповед №КД-
14-01-181/11.05.2011 г. на Началника на СГКК-Б. с предназначение на сградата: складова
база, склад, брой етажи: 1 (един), със застроена площ от 958 кв.м. (деветстотин петдесет и
осем квадратни метра), с административен адрес на имота: област Б., община П., град П.,
п.к. 2850 (две хиляди осемстотин и петдесет), местност „Г.”, построена в ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 56126.600.4022 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка,
шестстотин, точка, четири хиляди двадесет и две), ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
************ (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка, шестстотин, точка,
четири хиляди двадесет и пет), и в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ************
(петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка, шестстотин, точка, девет хиляди
осемстотин двадесет и шест), и принадлежаща /разположена предимно/ в ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 56126.600.4022 (петдесет и шест хиляди сто двадесет и шест, точка,
шестстотин, точка, четири хиляди двадесет и две) по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град П., община П., област Б., одобрени със Заповед № РД-18- 70/14.12.2010г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменена със Заповед №КД-14-01-
181/11.05.2011 г. на Началника на СГКК-Б., с площ на поземления имот от 2 733 кв.м. (две
15
хиляди седемстотин тридесет и три квадратни метра), трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид производствен, складов
обект, с административен адрес на имота: област Б., община П., град П., п.к. 2850 (две
хиляди осемстотин и петдесет), местност „Г.", номер на имота по предходен план: 4022
(четири хиляди двадесет и две), квартал 8 (осем) парцел VIII (осми), при граници (съседи) на
поземления имот: поземлен имот с идентификатор 56126.600.7616, 56126.600.4024,
56126.600.4018, 56126.600.7319, 56126.600.7320, 56126.600.324, 56126.600.501,
************, 56126.600.4026 и ************.
ОСЪЖДА „И.И.“ ЕООД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление град
П., ул. „Д.Д.“ № 8, представлявано от управителя О.В.В. да заплати в полза бюджета на
съдебната власт по сметка на ОС Б., нотариална такса в размер 555,50 /петстотин петдесет и
пет лева и петдесет стотинки/ лева, на основание чл. 364, ал. 1 ГПК във вр. чл. 85, ал. 2 и 3
от ЗННД, във вр. т. ІІ-8 от Тарифа за нотариалните такси към ЗННД, както и по сметка на
Община П. – местен данък за придобиване на недвижимо имущество по възмезден начин в
размер 1625 /хиляда шестстотин двадесет и пет/ лева, на основание чл. 44-47 от ЗМДТ.
На основание чл. 364, ал. 1 ГПК, НАРЕЖДА да се пише ВЪЗБРАНА върху процесните
недвижими имоти (описани подробно по – горе в диспозитива от т.1 до т.4) до внасяне на
дължимите разноски по прехвърляне на имотите от купувача - „И.И.“ ЕООД, с ЕИК
************, със седалище и адрес на управление град П., ул. „Д.Д.“ № 8, представлявано
от управителя О.В.В., за което препис от решението, да се изпрати на съдията по
вписванията при Агенция по вписванията, Служба по вписванията, Имотен регистър гр.П. за
служебно вписване на възбраната.
ОСЪЖДА “Б.-25” ЕООД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление гр.
С., район С., ул. ,.Г, С. Р.“ №149, вх. Б, ет. 2, представлявано от управителя Б.К. да заплати
на „И.И.“ ЕООД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление град П., ул.
„Д.Д.“ № 8, представлявано от управителя О.В.В. сумата от 7614,25 /седем хиляди
шестстотин и четиринадесет лева и двадесет и пет стотинки/ разноски по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от решението след като купувачът на „И.И.“ ЕООД, с ЕИК
************, със седалище и адрес на управление град П., ул. „Д.Д.“ № 8, представлявано
от управителя О.В.В. представи по делото документи, удостоверяващи, че разноските по
прехвърлянето, както и дължимите данъци и такси за имота са заплатени – на основание чл.
364, ал. 2 от ГПК.
На основание чл.115 от ЗС, УКАЗВА на ищеца, че в шестмесечен срок от влизане в сила
на решението следва да го впише, като след изтичането на този срок вписването на исковата
молба губи действието си.
Решението може да се обжалва в 2 - седмичен срок от връчването му на страните, с
въззивна жалба пред АС С..
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
16
17