№ 1216
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мирослава Кацарска
при участието на секретаря Ирена М. Апостолова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирослава Кацарска Търговско дело
№ 20221100900690 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А1 Г.Р.“ ООД, редовно призован, се явява адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П.К., редовно призован, се представлява от адв. Д. и
адв. Д., преупълномощен, с пълномощно от днес.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 8.6.2022 г. с приложено
определение на САС и вносен документ.
Адв. К.: Поддържам иска. Не съм запознат с молбата, но ако е само
определението, ще взема становище по-късно.
Адв. Д.: Оспорваме иска изцяло. Поддържаме становището, ангажирано
в отговора за недопустимост, а по същество за неоснователност и
недоказаност. С оглед на процесуалното поведение на страната, моля да ни се
даде възможност да ангажираме допълнително становище и искания. Водим
допуснатите ни двама свидетели.
Адв. К.: Не водя свидетелите, тъй като не са в България, но не
представям доказателства за това.
Адв. Д.: Държим да бъдат разпитани доведените свидетели.
Свидетелите на ищцовата страна считам, че следва да бъдат заличени, тъй
като няма доказателства за тяхното неявяване.
Адв. К.: Няма да внасяме депозит за ССчЕ. Оттегляме искането.
СЪДЪТ, във връзка с уточненото относно свидетелите и като взе
предвид, че с определение от 19 май 2022 г. изрично е указал на страните
1
довеждането им за днешното съдебно заседание и че при неводене без
уважителни причини и представени доказателства за горното ще бъдат
заличени
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА двамата допуснати свидетели на ищцовата страна, тъй като
същите не се водят и не се сочат уважителни причини.
СНЕМА самоличност на свидетелите на ответната страна
В.М.И., 21 г., неосъждан, без родство със страните. Ответник съм по
дело от „А1 Г.Р.“. Желая да свидетелствам.
К.О.М., 30 г., неосъждан, без родство. Ответникът съм по дело на „А1
Г.Р.“. Получих обезпечителна заповед от „А1 Г.Р.“.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за отговорността по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ обещаха да кажат истината, след което бяха разпитани
поотделно.
СВИДЕТЕЛЯТ М. напусна залата.
РАЗПИТ на свидетеля И..
На въпроси на адв. Д.:
РАЗПИТАН, СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА: Познавам г-н К., откакто постъпих
във фирма „Х.“ от края на юни началото на август 2020 година. Работили сме
заедно. Добро впечатление имах от него. Помагал ми е в началото като
започнах. Преките ми ръководители мениджъри са ме карали да ходя по
срещи с него, за да видя как работи и съм останал с много добро впечатление.
За престоя в който бях във фирмата, всяка година фирмата има
награждавания за най-добрите си служители и съм бил на две награждавания.
И на двете П. беше в топ 3, т.е. беше получил награда и купа за най-добър
брокер в България. Винаги като сме правили срещи с клиенти, трябваше да
представим фирмата, презентации на фирмата, да даваме наши визитки, които
фирмата ни принтираше и ни даваше с тяхната марка и с добро име да
говорим за нея. Имахме папки, с които сме ходели, т.е. в отношенията с
клиентите имахме задължение да използваме бранда или търговската марка
на дружеството. С лични автомобили сме били всички. Не сме имали нито
служебни, нито са ни покривали някакви разходи. Имахме индиректни
задължения – винаги да са поддържани, да са чисти. Те искаха личния ми
автомобил да бъде брандиран с тяхното лого, но аз бях отказал.
Адв. Д.: Моля да се предяви на свидетел снимка от лист 19.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля снимката на стр. 19, приложение към
исковата молба.
Свидетеля И.: Снимката е направена миналото лято на рождения ден на
фирмата. В офиса, в който работех, бяхме най-добър офис в България и
съответно шампион. П. и той е на снимката, който вдига купата, с карираната
риза. Там е и мениджъра на офиса в „Люлин“ В.В., аз съм най-вляво.
На въпроси на адв. К.:
2
Свидетелят И.: Има йерархична структура в „Х.“. В.В. е генералния
мениджър, директора на офиса и оттам нататък има хора, които са
мениджъри, а мениджърите имат техен екип. Аз бях просто брокер. Като
правиш повече сделки и с устни договорки ставаш мениджър и съответно
подписваш трудов договор. На никакво обучение не сме присъствали. От
личен опит казвам, че когато съм работел и някой е трябвало да подписва
договор, винаги го е подписвал или Върбан, или Б.Н. или М.Г. - хората, които
са ми били мениджъри.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
РАЗПИТ на свидетеля М..
На въпроси на адв. Д.:
РАЗПИТАН, СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА: Познавам г-н П.К. от 12 г., може би
от 2008-2010 година. Приятели сме. Работел съм във фирма „Х.“ 25 януари
2021 година. След като започнах работа в „Х.“, той работеше там. Познавах
го, знаех с какво се занимава. Той беше един от хората, заради които отидох
да работя там, тъй като виждах как се издига, това ми повлия за моя бъдеща
кариера там. За професионалните му качества мога да каже, че е един
изключителен професионалист. След като започнах работа там, многократно
бях изпращан с него заедно на срещи с клиенти. Той е изключително добър
професионалист и винаги се е представял на ниво пред хората. Никога не съм
чувал от него да се представя за друга фирма. Това е пълен абсурд. Винаги е
защитавал целите и винаги е стоял зад „Х.“.
Адв. Д.: Моля да се предяви на свидетеля снимката на стр. 61.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля снимка на стр. 61 от приложението
към ИМ.
Свидетеля М.: На снимката е П.К., в офис „Люлин“ в една от залите,
където аз съм работил. Може би въпросната снимка може и аз да съм я
направил, тъй като съм бил там със сигурност. Това е една от двете зали.
На въпрос на адв. К.:
Свидетеля М.: Доколкото знам, г-н К. беше брокер на недвижими
имоти.
Адв. Д.: Отново неотносим въпрос на какви условия трябва да
отговаряш, за да растеш в йерархията. Свидетелят е обикновен служител.
Адв. К.: Считам, че има връзка с твърденията в ИМ.
Свидетелят М.: Не си спомням да съм минавал някакви обучения. Не
знам дали г-н К. е преминавал специално обучение.
Адв. Д., адв. Д.: Държим да се изслуша ССчЕ по задачите, по които сме
внесли депозит.
Адв. К.: Оттеглям иска.
Адв. Д.: От името на доверителя ми П.К. претендираме съдебно-
деловодни разноски - заплатено адвокатско възнаграждение, ако се върне
сумата по депозита за експертизата.
Адв. К.: Възразявам срещу прекомерност на адвокатското
3
възнаграждение. Считам, че с оглед оттеглянето на иска, правната и
фактическа сложност на делото и материалния интерес, е прекомерен.
Адв. Д.: Възразявам. Не мисля, че е налице прекомерност. Уговореният
и заплатен адвокатски хонорар изцяло кореспондира на фактическата и
правна сложност, поради което моля да не бъде редуциран, а да се присъди в
размера, какъвто е уговорен и заплатен. Договора за правна защита и
съдействие е с адв. К., който е регистриран по ЗДДС, т.е. адвокатския хонорар
включва ДДС, така че моля да бъде с ДДС
Адв. К.: Не са представени доказателства, че колегата е регистриран по
ДДС. Липсва представена фактура за начислен такъв, с оглед на което считам,
че следва да се присъди сума по минимума, без да се включва ДДС.
СЪДЪТ, предвид изявлението на процесуалния представител на ищеца
и като взе предвид, че за същия е представено изрично пълномощно, вкл. с
правата по чл. 34 ГПК, както и че оттеглянето е до края на първото съдебно
заседание, и на основание чл. 232 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото, поради оттегляне на ИМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен
срок от днес за страните.
С оглед прекратяването
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатата СИЕ.
На внеслия сумата П.К. ДА СЕ ВЪРНЕ внесената сума от 300 лв. по
документа от 8.6.2022 г. след представяне на банкова сметка.
СЪДЪТ НАМИРА, че разноски на ответника следва да бъдат
присъдени, като същите, предвид освобождаването на депозита се изразяват
само в адвокатско възнаграждение, което съобразно договора за правна
помощ, е заплатено. Същевременно е заявено възражение за прекомерност,
като в случая СЪДЪТ НАМИРА, че делото не е с фактическа и правна
сложност, макар че са извършени процесуални действия по същото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 2, вр. с ал. 4 ГПК „А1 Г.Р.“ ООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. Варна, ул. ****,
представлявано от управителя М.Б.С. да заплати на ПЛ. К. КЛ., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Бяла вода, ул. **** сумата от 996 лв.
/деветстотин деветдесет и шест лв./, представляваща адвокатско
възнаграждение с начислен ДДС, като оставя без уважение искането за
4
присъждане на пълната сума от 1800 лв. по Договора за правната помощ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.31 ч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
5