МОТИВИ:
Съдебното
производство по настоящото дело е образувано по повод постъпилия в съда
обвинителен акт на Районна прокуратура – гр.Несебър
от 28.04.2010г.
против подсъдимия М.И.М. с ЕГН **********, ЗА ТОВА, ЧЕ
На 04.02.2010г. в местността „Бостанлъка” в
землището на общ.Несебър, при условията на опасен рецидив в съучастие с А.И.Г.,
като съизвършител, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на
имот /отстраняване на прозорец на входна врата, отстраняване на перваз на
входна врата и откачането й от пантите и разбиване на входна врата/, отнел от
Образцово пчелно стопанство – музей „К.”, чужди движими вещи, както следва:
бутилка вино „Мерло” – 1 /един/ брой на стойност 7.50лв. /седем лева и петдесет
стотинки/; бутилка водка „Путинка” – 1 /един/ брой на стойност 10 /десет/ лева;
бурканче „Елексир от рози” – 250 /двеста и петдесет/ гр. на стойност
3.50лв./три лева и петдесет стотинки/; домашна гроздова ракия – 17
/седемнадесет/ литра на стойност 8 /осем/ лева; керамично бурканче с мед 250гр. – 20 /двадесет/ броя по 7 /седем/ лева
и 1 /един/ брой ел.резачка марка „Бош” на стойност 160 /сто и шестдесет/ лева,
или всички вещи на обща стойност 457 /четиристотин петдесет и седем лева/ лева,
от владението на К.Н.К. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои – престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл.195, ал.1, т.3, вр. с
чл.194, ал.1, вр. с чл.29, ал.1, б.”б”, вр. с чл.20, ал.2 от НК
и
против подсъдимия А.И.Г. с ЕГН **********,
ЗА ТОВА, ЧЕ
На
на 04.02.2010г. в местността „Бостанлъка” в землището на общ.Несебър, в
съучастие с М.И.М., като съизвършител, чрез повреждане на преграда здраво
направена за защита на имот /отстраняване на прозорец на входна врата,
отстраняване на перваз на входна врата и откачането й от пантите и разбиване на
входна врата/, отнел от Образцово пчелно стопанство – музей „К.”, чужди движими
вещи, както следва: бутилка вино „Мерло” – 1 /един/ брой на стойност 7.50лв.
/седем лева и петдесет стотинки/; бутилка водка „Путинка” – 1 /един/ брой на
стойност 10 /десет/ лева; бурканче „Елексир от рози” – 250гр. на стойност
3.50лв./три лева и петдесет стотинки/; домашна гроздова ракия – 17
/седемнадесет/ литра на стойност 8 /осем/ лева; керамично бурканче с мед 250гр. – 20 /двадесет/ броя по 7 /седем/ лева
и 1 /един/ брой ел.резачка марка „Бош” на стойност 160 /сто и шестдесет/ лева,
или всички вещи на обща стойност 457 /четиристотин петдесет и седем лева/ лева,
от владението на К.Н.К. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои – престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр. с чл.194, ал.1, вр. с
чл.20, ал.2 от НК.
Представителят
на Районна прокуратура – гр.Несебър в съдебно заседание поддържа изцяло
обвинението против подсъдимите М. и Г.. Излага подробни аргументи, установяващи
фактическата обстановка при извършване на престъпното деяние от подсъдимите и
доказващи, както от обективна, така и от субективна страна последното.
Аргументира изводите си относно правната квалификация на същото. Пледира за
реализация на наказателната отговорност спрямо подсъдимите при условията на
чл.54, ал.1 от НК. В тази връзка предлага на подс.М. да бъде наложено наказание
– четири години лишаване от свобода, при първоначален строг режим на
изтърпяване, а за подс.Г. – една година лишаване от свобода, изпълнението на
което, на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок,
определен от съда.
Подсъдимите
М. и Г., признават вината си пред съда и изразяват съжаление за стореното, с
изключение на повдигнатото им обвинение за кражбата на ел.резачка „Бош”. Дават
подробни обяснения, както в досъдебното, така и в съдебното производство.В тази
връзка сочат, че при извършване на кражбата на описаните в обвинителния акт
движими вещи, не са видели ел.резачка в процесното място.
Защитникът
на подсъдимия Г. изразяв съгласие с повдигнатото на подзащитния му обвинение,
като сочи че същото се подкрепя със събраните по делото доказателства, с
изключение на обвинението в частта му досежно ел.резачка. В тази връзка пледира
за оправдаване на подзащитния му, поради недоказаност на обвинението в тази му
част. По отношение реализацията на наказателната пледира за определяне на
наказанието на неговия подзащитен при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, чрез
налагане на наказание лишаване от свобода под установения от закона минимум,
изпълнението на което да да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за
срок от три години.
Подсъдимият
М. изразява съжаление за стореното и моли съда за снисходителност.
Подсъдимият
Г. моли съдът да му наложи по-малко наказание.
СЛЕД
ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият
М.И.М. е със средно образование, женен е, осъждан е, безработен.
Подсъдимият
А.И.Г. е с начално образование, разведен е, не е осъждан, безработен.
От
данните по делото се устновява следната фактическа обстановка:
Свид.К.К. *** стопанисвал пчелно стопанство - музей „К.”, находящо се в местността „Бостанлъка"у в
землището на гр.Несебър. През зимния период стопанството не
функционирало и не се охранявало. За последно свид.К. бил в стопанството на 03.02.2010г. и към 11.00 часа си
тръгнал.
На 05.02.2010г.,
свид.Пл.И. ***, заемащ длъжността младши
разузнавач, бил на работа и около 15.30 часа се намирал
в обслужвания от него район – КК "Слънчев бряг-запад", общ.Несебър и прилежащите му територии -
с.Кошарица, общ.Несебър. Бил срещнат от непознато за него лице, което го
познавало като служител на РУП-гр.Несебър.
Същият му заявил, че в района на магазин в кв."Старият възел" в
КК"Слънчев бряг" две непознати лица
предлагали за продажба керамични бурканчета с мед и два броя телевизори. Свид.И. отишъл
на място до магазина в кв."Старият възел", където установил зад него,
на затревена площ в едно дървено бунгало лицата А.И.Г. и М.И. ***. Попитал ги
за произхода на бурканчетата с мед. В началото Г. и М. заявили, че са техни и са ги купили по-евтино и искат да
ги продадат по-скъпо. М. и Г. били видимо притеснени и за това свид.И. *** за
изясняване на случая. Личало си, че М. и Г. са употребили алкохол. В сградата
на управлението при проведена беседа с тях, свид.И.
установил, че вещите, който двамата носели в себе си, а именно три пластмасови
бутилки с ракия, една бутилка вино, една бутилка водка и керамични бурканчета с
мед, като някои от тях били отворени и от тях било консумирано, са взети от
Образцово пчелно стопанство - музей „К.", находящо се в дясно от пътя за
с.Кошарица, общ.Несебър,местността „Бостанлъка”.
Свид.И. бил заведен от Г. до мястото, от където е
извършена кражбата и свидетелят забелязал, че са разбити входните врати на две
помещения. Г. му показал едноетажна масивна постройка, находяща се на
територията на пчелното стопанство и заявил, че вътре в нея са били двата
телевизора, които са предлагали за продажба.
Свид.И. се
свързал с пострадалия на 05.02.2010г., около 16.00
часа и му съобщил за кражбата. При отиване на место, свид.К. установил,
че в източната постройка, където се намирали работните помещения, стъклото на
входната врата е извадено и от там липсвала ракия и мед в керамика. Влизано
било и в постройката, която свид.К. бил пригодил за
живеене и от нея липсвала водка, вино и
„елексир от рози". След извършена проверка
пострадалия установил, че липсват една бутилка вино „Мерло" 700мл., една
бутилка водка „Путинка" 500 мл. Бутилките били запечатани. Липсвало и
бурканче с „Елексир от рози" 0.250 гр. Открадната ракията била домашно
произведена - гроздова, вместо захар с мед в нея. Липсвали
общо 17 литра ракия, които били разпределени
в три пластмасови
туби от минерална вода. Едната
туба била с вместимост 7 л., втората - с вместимост 4 л., а третата - с
вместимост 6 л. Липсвали двадесет
бурканчета с мед, с вместимост 0.250 гр. Бурканчетата били сувенирни,
керамични, шарени и върху тях имало надпис „Несебър" или „България".
Към бурканчетата в комплект имало и дървена лъжичка. Керамиката с лъжичката бил
купувал на цена 2.50 лв. за брой. Продажната цена на едно такова бурканче с мед
била 7 лева, като в тази цена влизали и
разходите за транспорт, труд, керамика, материали – целофан, етикети и др.
Впоследствие свид.К. установил, че вратата на помещенията,
които бил пригодил за живеене, е заключена с катинар, но същата била извадена
пантите и така било проникнато вътре. Вратата била заключена само с катинар,
бравата й не се заключвала, поради което бил изваден перваза и тя била откачена
от пантите. Разбита била и вратата, водеща към вътрешния двор. Там се намирала
друга стая, в която свид.К. държал инструменти
и фураж. От тази стая липсвала електрическа резачка за храсти марка „Бош",
закупена от „Мастерхаус" през месец август 2009 г. за сумата от около 200
лева.
В полицейския участък подс.М.М. с
протокол за доброволно предаване предоставил 14 бр.
керамични сувенирни гърненца с пчелен мед, ведно с дървена лъжичка, една
пластмасова туба за вода от 6л. с домашна ракия, една пластмасова туба за вода
от 4л. пълна с около 2л. домашна ракия, една пластмасова туба за вода от 7л. с
домашна ракия пълна с около 1л. домашна ракия, един брой бурканче от 0,250 гр. „елексир от рози”, един брой отворена бутилка
вино „Мерло”, един брой отворена бутилка водка „Путинка”.
Видно от изготвения в хода на
досъдебното производство протокол за оглед на местопроизшествието,
в горната, северна част на стопанството са
установени две помощни едноетажни, масивни постройки, разположени под ъгъл. Задната постройка се състояла от три помещения, обособени като
склад. Прозорецът на входната врата на първото – от дясно на ляво помещение е
намерен отстранен и паднал на земята до вратата. Непосредствено пред складовите
помещения под ъгъл е намерена втора едноетажна масивна постройка – обособена
като гарсониера. Вратата е намерена с катинар, но извадено от пантите, като
страничната дясна лайсна е установена откъртена. Зад двете постройки е
установен вътрешен двор със стая за съхранение на фураж и инструменти. Вратата
е намерена разбита на дървени греди.
По делото е изготвен оглед и на веществените
доказателства, предадени доброволно от подс.М. и същите
са върнати на пострадалия срещу разписка.
Видно от заключението по изготвената
в хода на разследването съдебно-икономическа експертиза, общата
стойност на отнетите вещи е в размер на
457 лева.
В обяснения си пред разследващия
орган подсъдимите М. и Г. признават вината си по повдигнатото им обвинение и
дават подробни обяснения за извършеното от тях престъпление, с изключение на
частта относно откраднатата ел.резачка.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
С
оглед така приетата за установена по делото фактическа обстановка, съдът
намира, че на инкриминираната дата – 04.02.2010г., двамата подсъдими, в
съучастие, като съизвършители, чрез повреждане на преграда
здраво направена за защита на имот /отстраняване на прозорец на входна врата,
отстраняване на перваз на входна врата и откачането й от пантите и разбиване на
входна врата/, са
отнели от Образцово пчелно стопанство – музей „К.” чужди движими вещи,
както следва: бутилка вино „Мерло” – 1 /един/ брой на стойност
7.50лв. /седем лева и петдесет стотинки/; бутилка водка „Путинка” – 1 /един/
брой на стойност 10 /десет/ лева; бурканче „Елексир от рози” – 250гр. на
стойност 3.50лв./три лева и петдесет стотинки/; домашна гроздова ракия – 17
/седемнадесет/ литра на стойност 8 /осем/ лева; керамично бурканче с мед 250гр. – 20 /двадесет/ броя по 7 /седем/
лева, или всички вещи на обща стойност 297 /двеста деветдесет и седем/ лева, от
владението на К.Н.К. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвоят, като деянието е извършено от подс.М. при условията на опасен рецидив.
Предвид
гореизложеното, съдът призна подс.М. за виновен за извършеното от него
престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. с чл.195, ал.1, т.3, вр. с
чл.194, ал.1, вр. с чл.29, ал.1, б.”б”, вр. с чл.20, ал.2 от НК, но само
досежно горепосочените движими вещи, предмет на престъпното деяние. По
отношение ел.резачка, съдът на основание чл.304 от НПК оправда
подс.М., поради недоказаност на обвинението в тази му част.
По отношение подс.Г., съдът призна същият за виновен
за извършеното
от него престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр. с чл.194, ал.1, вр. с
чл.20, ал.2 от НК, също само досежно горепосочените движими вещи, предмет на
престъпното деяние, като по отношение ел.резачка, съдът на основание чл.304 от НПК го оправда, поради недоказаност на обвинението
в тази му част.
Като мотиви за оправдаване на двамата подсъдими
относно повдигнатото им обвинение за кражба на ел.резачка марка „Бош”, съдът
взе предвид дадените от пострадалия показания, в които същият сочи, че през
зимния период не ходел често в процесното стопанство, намиращо се в извън
населено място, като непосредствено преди кражбата не бил посещавал същото
няколко дни. Поради това, съдът счита, че е налице вероятност, ел. резачка да е
била отнета от другиго, както и с оглед липсата на преки и косвени
доказателства, че това е било сторено от двамата подсъдими на инкриминираната
дата.
ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО:
При
отмерване размера на предвидените в НК санкции за двамата подсъдими, съдът
съобрази от една страна степента на обществена опасност на извършеното от тях
престъпно деяние, с оглед предвиденото от законодателя наказание за всеки един
от тях, както и разновидността на формата на вината - “пряк умисъл”. Наред с
това, съдът взе предвид степента на обществена опасност на личността на дейците
– признанието на вината им, както и чистото съдебно минало по отношение подс.Г.,
а за подс.М. – предишните му осъждания, както и обстоятелството, че деянието е
извършено при условията на опасен рецидив.
Като
взе предвид гореизложеното, съдът наложи на подсъдимия М. наказание при
условията на чл.54, ал.1 от НК в предвидения от закона минимум, а именно – три
години лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване в
затвор или затворническо общежитие от закрит тип, а на подс.Г., при условията
на чл.55, ал.1, т.1 от НК – осем месеца лишаване от свобода, изпълнението на
което на основание чл.66, ал.1 от НК отложи за срок от три години.
Съдът
намира, че така определените наказания по вид и размер се явяват адекватни на
степента на обществена опасност на извършените от подсъдимите престъпления като
деяния, степента на обществена опасност на подсъдимите като личности и напълно
достатъчни по размер да съдействат в максимална степен за постигане целите на
специалната и генералната превенция, залегнали в чл.36 от НК.
Накрая
съдът се произнесе по въпроса за направените в хода на досъдебното
производството разноски, като възложи същите по равно в тежест на подсъдимите.
МОТИВИРАН
от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: