№ 217
гр. Разград, 10.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Х.
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Х. Гражданско дело №
20213300100187 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
СЪДЪТ на основание чл.150, ал.3 ГПК ПРЕДУПРЕЖДАВА, че се извършва
звукозапис.
ИЩЕЦЪТ М. Г. АНГ. редовно призована с призовка връчена на 19.10.2021г., чрез
пълномощника адв. Ц.И. (л.232), СЕ ЯВЯВА лично. Видно от представената ЛК същата
е с постоянен адрес гр. Разград, ул. „Мидия“ № 3Б. ЯВЯВА СЕ и пълномощника АДВ. Ц.И.
ИВАНОВА – Стоянова от САК, редовно упълномощена с пълномощно, с нотариално
удостоверяване на подпис рег. № 2080 от 19.03.2021г. на Роска Иванова - нотариус в Район
на действие РС Разград (л.57).
За ОТВЕТНИКА ЗАД “Армеец“ АД, при редовност в призоваването, с призовка,
връчена на 26.10.2021г. чрез Стефка Иванова – гл. експерт (л.148), СЕ ЯВЯВА ГЛ. ЮРИСК.
Б. М. Д., редовно упълномощен с пълномощно № 111/28.09.2016г. (л. 196).
За ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на ответника - ЗД „Бул Инс“ АД при редовност в
призоваването с призовка, връчена на 28.10.2021г. чрез Карина Александрова – технически
сътрудник (л. 146), НЕ СЕ ЯВЯВА представител. Съдът докладва Молба вх. № 3437 от
5.11.2021г. (л.183) от пълномощника му адв. Александър Илиев, с която сочи, че не е в
състояние да се яви в съдебно заседание, поради което депозира процесната молба, с която
поддържа изложените до момента искания и възражения като прави и евентуално
възражение по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА В. Ст. Д.а и Д. В. Т. редовно призовани, явяват се лично.
СВИДЕТЕЛИТЕ М. ЕМ. П., Д. М. Д. редовно призовани, се явяват лично.
СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ ИЗВЕДОХА ОТ СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
1
АДВ. ИВАНОВА: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта на доклад, обективиран в
определение за насрочване на делото № 369/12.10.2021г. по гр. д. № 187/2021г. по описа на
ОС Разград, препис от което е връчено на страните, ведно с призовките за днешното открито
съдебно заседание (л.119 – 132)
АДВ. ИВАНОВА: Запознати сме с доклада, нямам възражения.
ЮРИСК. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА НА ДОКЛАД обективиран в
определение за насрочване на делото № 369/12.10.2021г. по гр. д. № 187/2021г. по описа на
ОС Разград.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА приложените към ИМ писмени материали (л.9-57); Писмо вх.
№ 2150 от ОД МВР Разград, сектор ПП, ведно с приложенията л. (70-78); писмо вх. № 2373
от 29.07.2021г. от РП Разград, ведно с приложеното ДП № 330 ЗМ-65 /2017г. по описа на ОД
МВР Разград с вх. № 272/2017г. по описа на РП Разград (л.82); молба вх. №
3364/29.10.2021г. от ЗАД „Армеец“АД, ведно с приложенията (л. 149-182).
АДВ. ИВАНОВА: Моля да се приемат докладваните писмени материали.
ЮРИСК. Д.: Да се приемат.
СЪДЪТ като намира, че всички докладвани писмени материали ще спомогнат за
разкриване на обективната истина
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички докладвани писмени материали.
АДВ. ИВАНОВА: Водим свидетелите К. Л. Н. и В. Х. В.. Те са за неимуществените
вреди, които претендираме.
ЮРИСК. Д.: Да се допуснат. Поддържам доказателствените искания в отговора, да се
разпитат призованите свидетели. Поддържаме искането да се изготви комплексната
2
експертизата.
АДВ. ИВАНОВА: Нямаме други доказателствени искания. Поддържаме изложените в
ИМ, да се допуснат призованите свидетели.
СЪДЪТ като намира, че сочените от ищцовата страна свидетели В. Х. В. и К. Л. Н.
със своите показания биха способствали за разкриване на обективната истина
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели В. Х. В. и К. Л. Н..
В залата се въведоха свидетелите М. ЕМ. П., Д. М. Д., К. Л. Н. и В. Х. В..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. ЕМ. П. – роден 11.06.1983г. в гр. Омуртаг, ЕГН **********, с постоянен адрес гр.
Омуртаг, ул. „Генералска“ № 22 вх. Г, ет. 1, ап. 2. Живея в гр. Разград, ул. „Освобождение“
№ 46, ет. 3, ап. 9, тел: **********, български гражданин, неосъждан, женен, средно-
специално образование, работи в „Голф Травел“ на длъжност монтьор, без дела и родство
със страните.
Д. М. Д. – р. 28.05.1977г. гр. Омуртаг, ЕГН **********, постоянен адрес гр. Варна, ж.к.
Младост № 160, ет. 4, ап. 30. На този адрес живея. Тел: **********, български гражданин,
неосъждан, неженен, средно-специално образование, работи в „Селект сървиз“ ООД като
общ работник, без дела и родства със страните.
К. Л. Н. – р. 25.10.1983г. в гр.Разград, ЕГН **********, постоянен адрес гр.Разград ул.
„Кратово“ № 6В. На този адрес живея. Тел: **********, български гражданин, неосъждан,
неженен, висше образование, работи в „Миливена ООД , управител, без дела и родство със
страните.
В. Х. В. – р. 22.12.1980г. в гр.Разград, ЕГН **********, постоянен адрес гр.Разград,
ул. „Връх св. Никола“ № 22, ет. 1. На този адрес живея. Тел: **********, български
гражданин, неосъждан, разведен, висше образование, работи мл. автоконтрольор в Сектор
ПП гр. Разград, без дела и родство със страните.
Съдът разясни правата и задълженията на свидетелите по ГПК.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на свидетелите по чл.290 НК.
Обещаха да говорят истината.
Свидетелите се изведоха от съдебната зала, си изключение на свидетеля М.П..
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.П.:
ЮРИСК. Д.: Имате ли спомен да сте участвали в ПТП в Разград през 2017г. Да
опишете, какъв автомобил, къде се случи, как се случи, какъв автомобил управлявахте?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Аз управлявах автомобил „Дачия Логан“ на куриерска фирма
3
„Спиди“, служебен автомобил. Пътувах от посока Автогара – Гецово със служебния
автомобил. На светофара, на Странджа мисля, че е кръстовището, ако не се лъжа, в момента,
в който спрях за секунди, светна зелено и в момента, в който тръгвам с периферното си
зрение видях как идва кола от „Орел“ в посока ОМВ, само това си спомням. След това
всичко помня в болницата.
Другото, което си спомням от ПТП-то, че когато излязох от колата, в смисъл
извадиха ме от колата, след това разбрах, че има потърпевш човек, в случая М.. Отидох до
колата, също така и нейния съпруг или приятел беше там, тя също беше там, беше с кръв на
главата, мисля със сътресение, държеше се за ръката. След това в болницата разбрах, че е
със счупена ключица или рамо, нещо такова. Това е, което мога да кажа.
ЮРИСК. Д.: Непосредствено преди кръстовището преустановихте ли движението на
автомобила? Автомобилът беше ли в спокойствие?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Да, защото светофара светеше червено.
ЮРИСК. Д.: Кога навлязохте в кръстовището, на какъв сигнал на светофара?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: На зелен сигнал. В момента, в който ми светна зелен светофар
потеглих от кръстовището.
ЮРИСК. Д.: Светофарът беше ли снабден с уредба, с обратно броене на времето?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Не съм сигурен. Мисля нямаше обратно броене.
ЮРИСК. Д.: Другият автомобил, спомняте ли си, каква марка беше?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Мисля че беше „Ровър“, но до там, какъв модел точно не знам.
ЮРИСК. Д.: От коя страна в посока на Вашето движение се появи автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Моя лява страна.
ЮРИСК. Д.: Ударът в коя част на Вашия автомобил настъпи?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Предна лява .
ЮРИСК. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. ИВАНОВА: На работа ли бяхте по това време? В края на работния ден ли беше?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Да, движех се посока нашата база, която е в Западна промишлена
зона. Прибирах се към работното си място, базата на „Спиди“ е в Западна промишлена зона
и аз пътувах на там.
Не беше края на работния ден. Аз съм на работа, докато свърша в базата. Ние
свършваме около 6-7 часа вечерта.
АДВ. ИВАНОВА: ПТП-то е станало в 17,30ч. Да разбираме ли, че трябва да се
прибирате в базата, там да свършите някаква работа и тогава да приключи работния ден?
ЮРИСК. Д.: Възразявам, въпросът не е относим.
АДВ. ИВАНОВА: С този въпрос целя да докаже, че свидетеля заяви, че когато
приключи работа в базата, тогава си тръгва т.е. колкото по-бързо се прибере в базата,
4
толкова по-бързо ще приключи работа. Още повече в постановлението за прекратяване на
наказателното производство, РП е установила, че той минава на жълт светлинен сигнал
. Свидетелят нека да изясни на жълт светлинен сигнал ли е преминал или на зелен.
СЪДЪТ, като намира, че въпроса би способствал за разкриване на обективната
истина,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Така или иначе трябва да свършат всички куриери, които разнасят
пратки за да свърша аз. Аз бях управител в тази база и когато свършат всички куриери
работа, тогава свършвам и аз работа. Аз не мога да кажа дали последния куриер ще се
прибере в 6ч. или в 7ч. Не мога да го кажа това нещо.
АДВ. ИВАНОВА: Вие очаквате куриерите, Вие ли ги чакате?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Аз ги чакам в базата. Аз се прибирам в базата и те към 5,30 – 6ч.
започват да се прибират. Те си оправят стоката и към 6ч. аз започвам да им оправям
отчетите. Аз ги приемам. Има куриери, които ходят по селата и се прибират дори и в 8ч. Не
мога да кажа, кой, кога ще се прибере.
АДВ. ИВАНОВА: Вие като участник в движението, огледахте ли наистина на какъв
светофар, тъй като заявявате „Аз с периферното си зрение видях автомобила“.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Да с периферното си зрение само видях автомобила. Тръгнах на
зелен светофар.
АДВ. ИВАНОВА: Вие сте бил изчакал, спрял сте автомобила. Стояли сте в спряно
положение и като тръгвате само с периферното си зрение. Добре Вие нямате ли време да се
огледате, когато сте в спряло положение.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Стоях в спряно положение. Гледам си светофара. В момента, в
който ми светне зелено предполагам, че няма да дойде никой.
АДВ. ИВАНОВА: т.е. Вие гледате само светофарната уредба.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Гледам си светофарната уредба. Ако не работи светофара си
гледам знаците. Но дори и да гледам знаците, аз там съм пак на път с предимство.
АДВ. ИВАНОВА: Ударът, в коя част на другия автомобил беше?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Не мога да кажа. Мисля в неговата дясна страна, не мога да кажа,
мисля отпред в дясно.
АДВ. ИВАНОВА: Вие знаете ли дали сте имали НП от КАТ Разград? Получил ли сте
го, запознат ли сте с него?
ЮРИСК. Д.: Въпросът е неотносим. Свидетелят е за механизма на автопроизшествие.
5
АДВ. ИВАНОВА: Няма как да е неотносим, той е участник и трябва да знае дали има
съставен акт за административно нарушение за това ПТП.
ЮРИСК. Д.: Това е неотносимо въобще, административно наказателната отговорност
на свидетеля е напълно неотносима и релевантна по настоящото дело.
СЪДЪТ като намира, че въпросът е допустим и би способствал за разкриване на
обективната истина, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Да имах Акт за ПТП и НП, платих си глоба за това нещо, но защо
не знам.
АДВ. ИВАНОВА: Нямам повече въпроси.
ЮРИСК. Д.: Аз имам въпрос. След като настъпи автопроизшествието на мястото на
събитието дойдоха ли органи на КАТ и какво се случи?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Да, дойдоха органи на КАТ, те оглеждаха ПТП-то. Тогава нищо не
ми казаха, закараха ме в болница с потърпевшата.
ЮРИСК. Д.: Имаше ли разговори, кой е виновен, кой не е?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Аз не съм бил свидетел на такива разговори.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Можете ли да кажете, в колко часа настъпи произшествието?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Мисля към пет без нещо, но не мога да кажа, колко часа, светло
беше времето, не валеше, пътната настилка беше суха, нормално време беше.
АДВ. ИВАНОВА: Да се освободи свидетеля от съдебната зала.
ЮРИСК. Д.: Да бъде освободен свидетеля.
Съдът изрично запита свидетеля дали желае да му се заплати възнаграждение и на разноски
за явяването в съда, на осн. чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Не желая да ми се изплаща възнаграждение и разноски за
явяването ми в съда.
СВИДЕТЕЛЯТ БЕ ОСВОБОДЕН ОТ СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
В залата се въведе СВИДЕТЕЛЯ Д. М. Д.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. М. Д.:
ЮРИСК. Д.: Имате ли спомен да сте възприемали ПТП през 2017г. настъпило в
Разград между л.а. „Дачия“ и л.а.“Шевролет“
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Присъствах на катастрофа, която стана на светофар, не зная улиците
как се казват, улицата която е от Билла нагоре в Разград.
6
Помня, че едната кола беше служебна, на Спиди, другата не мога да кажа, каква
беше, като марки не мога да кажа.
ЮРИСК. Д.: Вие, какъв автомобил управлявахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Управлявах автомобил „Рено Естейс“.
ЮРИСК Д.: Къде точно беше позициониран Вашия автомобил?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Бях на светофара, първа кола, за завой наляво.
Бях в колата, ние говорихме с колегата, той беше на задната седалка, чу се трясък като
се обърнах колата на Спиди беше отстрани до мен, а другата кола мисля в дясно на
островчето. От дясната страна беше едната кола на островчето, в ляво беше на Спиди
колата.
ЮРИСК. Д.: Колата на Спиди, откъде дойде?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Не мога да кажа, откъде са дошли двете коли,
ЮРИСК. Д.: Какъв беше сигнала на светофарната уредба за Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Не си спомням. Бях спрял на място, аз не бях тръгнал.
ЮРИСК. Д.: Бих искал да се предяви схемата на ПТП, за да посочи свидетеля, къде се
е намирал.
АДВ. ИВАНОВА: Възразявам срещу предявяването. Свидетелят с оглед
отдалечеността на времето, явно не си спомня.
СЪДЪТ като намира за основателно искането на ответната страна за предявяване
схемата на ПТП
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА схема на ПТП към констативен протокол на л.10 от делото.
ЮРИСК. Д.: Да посочите точно, къде беше Вашия автомобил.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Идвах към кръстовището по посока от магазин Билла.
ЮРИСК. Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Един уточнителен въпрос. Автомобилът
Ви беше в престой?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Да, беше спрял.
ЮРИСК. Д.: Разпитваха ли ви на ДП?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Да, идвах един път на разпит.
ЮРИСК. Д.: Нямам въпроси.
АДВ. ИВАНОВА: Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.: Помните ли като приближавахте към кръстовището, каква
светлина светеше или се смени преди спирането Ви?
7
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Светофарът светеше червено, аз престоях там известно време,
говорихте ми с колегата.
АДВ. ИВАНОВА: Нямаме въпроси. Да се освободи свидетеля от съдебната зала.
ЮРИСК. Д.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Желая да ми бъде изплатено възнаграждение и разноски за
явяването в съда.
СЪДЪТ, на осн. чл. 168 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
НА свидетеля Д. М. Д. да се изплати от внесения депозит възнаграждение и разноски за
явяване в съдебно заседание в размер на 50 лв. – изд.РКО
СВИДЕТЕЛЯТ БЕ ОСВОБОДЕН ОТ СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
В залата се въведе СВИДЕТЕЛЯ К. Н.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. Н.:
АДВ. ИВАНОВА: Познавате ли М.Г.? Знаете ли участвала ли е в ПТП, кога и какво
знаете по случая?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Познавам я много добре. Семейни приятели сме с М. и Ц. Преди 5
години претърпяха тежка катастрофа на рождения ден на Ц - нейния приятел, живеят на
семейни начала. Беше около 5 ч. вечерта, Ц ми се обади и ми каза, че са претърпели ПТП.
След десетина минути отидох, полицията беше там, линейката беше там. Полицията не
допусна никой.
ПТП-то беше на бул. Странджа и бул. Априлско въстание, не мога да се сетя как се
казва булеварда, на светофара. Като пристигнах Полицията не допусна никой, линейката
тъкмо тръгваше с М., Ц беше в шок. Стоях около 20 мин, от там го закарах в Спешното Ц, те
го прибраха в Спешен център. Той ме помоли да видя, какво се случа с М.. Качих се до
третия етаж, понеже ми казаха, че е там рентгена, тя беше в инвалидна количка, видимо
беше в лошо състояние, попита ме, какво се е случило, аз си замълчах, тогава сестрата ми
каза да се дръпна, защото ще й правят рентген. Върнах се обратно при Ц, обясних му, че ще
правят снимка на М., той ме помоли да отида да взема майка му и баща му. Отидох с моя
личен автомобил, взех ги, закарах ги в болницата, това е, прибрах се.
На другия ден с жена ми отидохме на свиждане да видим за какво става въпрос. М.
беше със счупена ключица, имаше оток на главата, лежеше, оплакваше се, че много я боли,
не може да стане, да се движи, не може до тоалетна да отиде. И с придружител, помагаше й
Ц да ходи до тоалетна. Може би десетина дни лежа в болницата. След като я изписаха беше
много тежко да се грижи за себе си. Със счупената ръка не можеше нищо да прави, не
можеше да ходи до тоалетна. Общо, взето й трябваше придружител. Понеже сме семейни
8
приятели, събираме се доста често и тя още коментира, че има проблем с тази ръка, боли я
при смяна на климатични условия, при натоварване, имат и малко дете и пак продължава да
се оплаква, че не може да вдига детето. Детето е на една година.
АДВ. ИВАНОВА: Знаете ли, на коя ръка беше счупването?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: На лявата.
АДВ. ИВАНОВА: Споделяла ли е, че има затруднение при ежедневни дейности?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Да, споделяла е. Трудно е да домакинства със счупена ръка,
ключица което се движи постоянно и може би и й пречи да се грижи за себе си.
АДВ. ИВАНОВА: Като я видяхте спокойна ли беше, как се чувстваше, в момента
някакви страхове споделяла ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Споделяше, че има проблем с казването в колите. Получила е може
би някакъв стрес. Не може да се вози много дълго, даже споделяше, че я е страх да качва
детето в непознати таксита и каквото и да е било.
АДВ. ИВАНОВА: Като я видяхте в болницата, каза ли дали може да спи, да се храни?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Каза, че не може да спи добре, постоянно я боляло, сънува кошмари.
АДВ. ИВАНОВА: Те закъде са пътували казаха ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Щяхме да бъдем на рожден ден, бяха напазарували вечерта за
рождения ден и може би се прибираха да се приготвят.
АДВ. ИВАНОВА: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ЮРИСК. Д.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р В.ЕВА: Когато посещавахте пострадалата в болницата, видяхте
ли някакъв вид обездвижване на счупеното място?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Всичко беше бинтовано, със система на ръката. Беше й много
трудно. В тоалетната не можеше да отиде.
Беше си бинтована с превръзка някаква, марли, доста беше бинтована. Възприех го като
обездвижване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р В.ЕВА: След като я изписаха от болницата, колко време
продължи носенето на тази превръзка?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: В началото ходеше на някакви рехабилитации. Доста време
продължи. Може би около три месеца ходеше с някакви бинтове. Носеше ги.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р В.ЕВА: Знаете ли, дали към този момент е работила по трудови
правоотношения?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Да, тя си работи като татуист, с ръцете си работи, беше може би
половин година без работа понеже не може.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р В.ЕВА: Имате ли впечатление, коя е активната ръка лявата или
дясната?
9
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Не мога да кажа. За един татуис са нужни и двете. Не може с
едната.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р В.ЕВА: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ БЕ ОСВОБОДЕН ОТ СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
В залата се въведе СВИДЕТЕЛЯ В. В..
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. В.:
АДВ. ИВАНОВА: Познавате ли М.Г.? Откъде я познавате? Знаете ли за
катастрофата?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Познавам М. понеже живее на семейни начала с брат ми. Като
стана ПТП живееха също на семейни начала и до този момент. Знам за настъпилото ПТП.
ПТП настъпи беше на рождения ден на брат ми 23.02.2017г. За него научих чрез
телефонно обаждане от брат ми, който ми съобщи за настъпилото ПТП.
Самото произшествие е настъпило около 17-17,30ч. в Разград, кръстовището на бул.
Странджа и бул.Априлсо въстание, регулирано със светофарна уредба. Той ми се обади, ние
през деня се чувахме няколко пъти понеже има рожден ден и не съм очаквал да ме
информира за това нещо. Каза, че са ходили да пазаруват и са се прибирали да празнуват.
Усетих нотка в гласа му доста разтревожен, в шок. Попитах дали са добре. Каза, че той е
добре, има наранявания в областта на колената от удара, но М. е по-зле и я транспортират с
линейка към МБАЛ – Разград, като тия разговори продължиха във времето, защото тогава
не работех в Разград.
АДВ. ИВАНОВА: Видяхте ли М. ?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: На деня не можах да реагирам, на другия ден, в повечето случаи
всеки уикенд или през уикенд бях в Разград. Това беше в петък я посетихме в болницата,
където беше настанена. Видимо беше травмирана психически и физически, имаше фрактура
на лява ключица и други наранявания, повърхностни. Първото ми впечатление, защото
имам малък син на 5 години, защото той й се радва, тя не можеше да го прегърне, разстрои
се, започна да плаче. При опит да отиде до тоалетната, помоли съпругата ми да й асистира,
понеже не можеше сама да се обслужва, елементарни физиологични нужди, да й съдейства,
да й вдигне панталон, да може да се измие и т.н. Ние останахме за уикенда и пак я
посещавахме тия дни в болницата. Между 7-10 дни беше в болницата, след което беше
изписана.
Следващото ми идване тя вече беше вкъщи, като беше обгрижвано главно от брат
ми, тъй като не можеше да се справя с елементарни си ежедневни задължения, домакински
и лични нужди, което продължи два, три месеца. Пред това време не можеше и да работи,
понеже работата й е такава, че са й нужни и двете ръце. Тя е татуист, човек който рисува
татуировки по телата на хората.
Ходи на рехабилитация, не зная колко пъти в болницата, в Разград.
АДВ.ИВАНОВА: В настоящия момент тя споделяли дали са отминали всички
10
оплаквания, освен това при движение навън да е споделяла нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: За автомобил тя работата е ясна, тя е травмирана психически. Много
често ми се е случвало прави ми впечатление, когато се вози в моя автомобил, че изпитва
страх от това де се вози в автомобил, камо ли да управлява. Тя имаше намерение да изкара
шофьорска книжка, но след произшествието спря. Почти винаги ми прави забележка по-
полека. Прави ми впечатление, че се държи за дръжката на вратата, докато седне, слага
колани. Различно го преживява и все още е споделяла при смяна на времето пролет, есен
усеща болежки в областта на фрактурата. От година имат и син и се налага брат ми да й
асистира защото малко дете, трябва да е на ръце, от време на време се обаждат болежките.
АДВ. ИВАНОВА: Ходихте ли на място да видите, къде е станало ПТП?
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Аз не съм посетил ПТП, кръстовището много добре го познавам от
година и половина работя в Разград, в ПП. Кръстовището си е проблемно, сега има
видеонаблюдение, но тогава нямаше. Дори и към днешна дата светофара почти винаги
прави проблеми дублират светлините от ляво, дясно, горе, долу което е предпоставка за
ПТП.
Като цяло за мен специално, понеже тази работя я работя вече 11 години и отгоре,
доста пропуски по обработването на самото произшествие.
След извършения оглед на автомобилите им било разпоредено да си викат пътна
помощ, да ги вдигат, не е правена автотехническа експертиза, крепят се на някакви доводи,
кой бил чул, кой бил се обърнал.
АДВ. ИВАНОВА: Нямам повече въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ЮРИСК. Д.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р В.ЕВА: Нямаме въпроси
СВИДЕТЕЛЯТ БЕ ОСВОБОДЕН ОТ СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
АДВ. ИВАНОВА: Към настоящия момент нямаме други доказателствени искания.
ЮРИСК. Д.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл. 127, ал. 4 ГПК покани ищцовата страна с оглед осъдителния
иск за парично вземане да посочи банкова сметка или друг начин за заплащане.
АДВ. ИВАНОВА: Към ИМ съм приложила удостоверение за моя банкова сметка, по
която на основание чл.127, ал. 4 ГПК, моля да бъде изплатена исковата сума.
СЪДЪТ запита вещите лица, кога най рано ще могат да представят заключение по
назначената им експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.ЕВА: Считаме, че в рамките на един месец ще представим
експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Най-малко един месец е необходим да го изготвя.Ще можем да
представим заключението най-рано на 7.12.2021г.
11
ДОКЛАД НА СЪДА:
С оглед обстоятелството, че вещите лица е следвало да изготвят заключението си въз
основа на показания на свидетели, дадени едва днес в съдебно заседание, т.е. към днешна
дата вещите лица обективно не са могли да изготвят назначената експертиза, то заседанието
следва да бъде отложено за друга дата, за когато да бъдат изслушани вещите лица, които до
тогава да представят заключението на експертизата, която е назначена.
С оглед изявлението на вещите лица, че ще мога да представят заключение на
7.12.2021г., с цел спазване на едноседмичния срок за представяне на заключението по чл.199
ГПК СЪДЪТ намира, че следва да насрочи следващото съдебно заседание за възможно най-
ранната дата, а именно 15.12.2021г. от 12ч.
Страните и вещите лица изразиха съгласие с посочената дата и час.
Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 15.12.2021г. от 12.00ч., за когато страните и
вещите лица са редовно призовани на основание чл. 142, ал. 3 и чл. 56, ал.2 ГПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:41ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
12