№ 665
гр. Габрово, 16.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
при участието на секретаря Росица М. Ненова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен П. Денев Административно
наказателно дело № 20214210200789 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. Н. Д., редовно призован, не се явява, като съдът
докладва, че до момента по делото не са постъпили данни, които да сочат
причини за неговото отсъствие от съдебната зала. За същия се явява
упълномощен процесуален представител - адвокат Детелин Цонев от АК –
Габрово, с договор за правна защита и съдействие и пълномощно от
15.11.2021 година, представени в днешно съдебно заседание.
За ответната по жалбата страна – ДФ "Земеделие", редовно призовани,
се явява гл. юрисконсулт Местан Абилов, с пълномощно, приложено на л. 3
от делото.
Свидетелите:
К. Б. Б., редовно призована, се явява лично;
Д. Д. Д., редовно призован, се явява лично.
АДВОКАТ Цонев - Поддържам жалбата. Нямам възражение по състава
на съда. Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Абилов - Оспорвам жалбата. Нямам възражение по
състава на съда. Да се даде ход на делото.
С оглед изразените от страните становища и тъй като намира, че са
налице необходимите процесуални предпоставки,
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 272, ал. 3 от НПК провери самоличността на явилите
се свидетели, както следва:
К. Б. Б. - родена на 13.10.1965 година в гр. Ловеч, живуща в гр. Велико
Търново, българска гражданка, с висше образование, разведена, работи,
неосъждана, без родство и отношения със страните, ЕГН **********;
Д. Д. Д. - роден на 23.08.1965 година в гр. Димитровград, живущ в гр.
Велико Търново, български гражданин, с висше образование, женен, работи,
неосъждан, без родство и отношения със страните, ЕГН **********.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се
носи по чл. 290, ал. 1 от НК и същите обещават да говорят истината.
На основание чл. 273, ал. 1 от НПК свидетелят Д. е отстранен от
съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелката Б..
СВИДЕТЕЛКАТА К.Б. – Аз съм съставила акта. На 18.05.2021 година в
фермата на Н.Д., която се намира в с. Мичковци, общ. Габрово, сме
извършили проверка по договорни отношение в сектора на млякото и се
установи, че същият няма сключен договор за периода от 01.04.2020 година
до 30.06.2020 година. В този период няма сключен договор, до 31-ви март е
имало действащ договор с "Мандра Сарая" по силата на който е изкупувала
млякото. За периода 01.04.2020 година до 30.06.2020 година няма сключен
договор и сме предоставили към акта приемо-предавателни протокол за м.
април, защото той другите не успя да ги извади, но представи фактури за м.
април, м. май и м. юни, от които е видно, че е изкупувано млякото. Въз
основа на това сме съставили акт, с който сме установили, че е нарушена
разпоредбата на чл. 55б, ал. 1 от Закона за прилагане на общата организация
на пазарите на земеделските продукти на Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС) и
разпоредбите на чл. 72а ал. 3 от ЗПООПЗПЕС, които изискват да има сключен
договор с първи изкупвач. Актът е съставен в присъствието на нарушителя на
датата, отразена в него и на същата дата му е връчен, за което се е подписал,
че го е получил. Проверката беше извършена съвместно с колегата Д., който
2
беше през цялото време на проверката и при съставяне на акта.
АДВОКАТ Цонев – Кой трябва да е страна по договора?
СВИДЕТЕЛКАТА К.Б. - Договорът се сключва между производителя и
изкупвача.
АДВОКАТ Цонев - В случая кой е предал това мляко по тези
протоколи? Казахте, че има приемно-предавателни протоколи.
СВИДЕТЕЛКАТА К.Б. - Той ги представи, но сега не мога да си
спомня.
АДВОКАТ Цонев - Моля да се предявят на свидетелката приемно-
предавателните протоколи.
На свидетелката Б. се предявиха общо 12 броя проемно-предавателни
документи за доставка на сурово мляко от фермата с бланкови номера от
2639 до 2650, приложени на л. 25-36 от делото и председателя на състава
запитва свидетелката това ли са протоколите, които тя каза, че са били
представени от проверявания производител.
СВИДЕТЕЛКАТА К.Б. - Точно така е. Тук пише, че Н.Д. е предал и
навсякъде има подпис от него.
АДВОКАТ Цонев – Преди името имаме "Производител" и "ЗП".
СВИДЕТЕЛКАТА К.Б. - Това е Н.Д.. "ЗП" означава земеделски
производител.
АДВОКАТ Цонев - Значи земеделския производител е предал млякото в
случая?
СВИДЕТЕЛКАТА К.Б. - Да.
АДВОКАТ Цонев - Отговорихте коя разпоредба е нарушена според Вас.
Моля пак да повторите малко по-точно как и в каква обстановка беше
съставен акта - кога, къде? Разкажете как се случи това нещо.
СВИДЕТЕЛКАТА К.Б. - Проверката се извърши в с. Мичковци, там
беше връчен и съставен акта.
АДВОКАТ Цонев – Съставен на място ли беше акта?
СВИДЕТЕЛКАТА К.Б. - Така трябва да е, но съм сигурна, че на място
го връчихме.
АДВОКАТ Цонев – Моля да се предяви на свидетелката акта. В тази
връзка се вижда, че същият е набиран на компютър, а връчването е отбелязано
ръчно. Кога беше съставен този акта и къде?
На свидетелката се предяви акт за установяване на административно
3
нарушение под № 03/14/3, издаден на 25.05.2021 година, находящ се на л. 12
от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА К.Б. - Актът е съставен на компютър. Компютърът
трябва да е бил в офиса, не сме го носили с нас, защото трябваше да се
консултираме с юрист дали установеното от нас представлява нарушение и за
кои членове. Актът не е съставен на място в присъствието на жалбоподателя,
а после след съставянето му той е принтиран и занесен за запознаване с
отразените констатации в него и е предоставен за подписване.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Свидетел съм при установяване на нарушението
и съставянето на акта. Посетихме фермата, съответно изискахме съответните
документи, за да докажем, че е предавано мляко към мандрата. В същото
време изискахме договори и такива не бяха представени. Приемно-
предавателни протоколи ни бяха представени за м. април, когато е нямало
договор, същият е изтекъл на 31.03.2020 година. От 01.04.2020 година до
30.06.2020 година не е имало договор с "Мандра Сарая". Изискахме
документите и след като вече имахме доказателства написахме акта и го
представихме на приетото за нарушител лице. Не си спомням в момента
датата на проверката, но при преглед на документацията виждам, че
проверката е извършена на 18.05.2021 година. Проверката беше извършена в
самата ферма, която се намира в с. Мичковци, общ. Габрово. Проверката
беше извършена в личното присъствие на производителя Н.Д. и на съпругата
му. По време на проверката установихме, че до 31 март 2020 година
производителят е имал договор за изкупуване на мляко с "Мандра Сарая". От
1-ви април до 30-ти юни той не е имал сключен такъв договор с тази мандра.
За времето, в което той е нямал сключен такъв договор той ни представи
приемно-предавателен протокол, бележки за м. април, с които е предавал
мляко на "Мандра Сарая". От това е видно, че е предавал мляко без договор.
Нарушението се състои в това, че е предавал мляко без сключен договор.
След като написахме акта го представихме на нарушителя и той го подписа.
Актът не е съставен в присъствието на лицето, но след съставянето му му се
предяви.
АДВОКАТ Цонев - Н.Д. в какво качество е предал това мляко и кой
трябва да е страна по този договор?
4
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. - По принцип той е земеделски производител,
който има животни, които са негови. След като се произведе това мляко, за да
го продава законово трябва да има изкупвач. Земеделският производител е
страна по този договор.
ЮРИСКОНСУЛТ Абилов – Земеделският производител Н.Д. той ли ви
даде документите?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. - Да, лично ни представи документите.
ЮРИСКОНСУЛТ Абилов – Питахте ли го има ли такъв договор след
изтичането на договора, който е до края на м. март 2020 година?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. - По принцип ние изискахме данни, даде ни
договор и приемно-предавателни протоколи за този период, за който
установяваме, че той няма договор. Той ни представи договора, който изтича
на 31.03.2020 година и следващия договор, който е от 01.07.2020 година е с
"Милки Лукс". Това означава, че имаме един тримесечен период, в който
трябваше да докажем, че той е предавал мляко, а е нямал договор с първи
изкупвач. След като ни представи бележките за м. април ние установихме
това нещо и това е нарушаване на закона.
АДВОКАТ Цонев - Има ли някакви вредни последици от това нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – За него последиците са финансови.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
АДВОКАТ Цонев – Свидетелите казаха, че Н.Д. е земеделски
производител и поради това представям регистрационната карта на
земеделския производител с печат.
ЮРИСКОНСУЛТ Абилов - Да се приеме, не го оспорвам. Само като
забележка мога да добавя, че по новата Наредба № 3/1999 година има
изменение в наредбата и не се наименоват като земеделски производители, а
фигурират като земеделски стопани.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствените материали по делото:
съпроводително писмо с изх. № 01-251-1100/261 от 09.09.2021 година на ДФ
Земеделие до РС - Габрово; заверено копие на пълномощно за процесуално
представителство; заверено копие на решение от заседание на УС на ДФЗ,
5
съгласно протокол № 178/10.06.2021 година; заверено копие на
придружително писмо с изх. № 05-1/2043 от 30.08.2021 година на ДФ
Земеделие до изп. директор на ДФ Земеделие; жалба от Н. Н. Д. против
наказателно постановление № 01-6500/3866 от 20.08.2021 година на изп.
директор на ДФ Земеделие; заверено копие на наказателно постановление под
посочения по-горе номер, дата на издаване и издаващ орган и заверено копие
от разписка за връчване на същото; заверено копие от акт за установяване на
административно нарушение № 03/14/3 от 25.05.2021 година и заверено копие
от разписка за неговото връчване; заверено копие на протокол за архивиране
и/или предаване на обработено досие от 25.05.2021 година; заверено копие на
заповед № 430676/17.05.2021 година за извършване на проверка на място - 2
броя; заверено копие на доклад от проверка на място от 25.05.2021 година;
заверено копие от контролен лист за процедурна проверка от 25.05.2021
година; заверено копие на уведомително писмо с изх. № 01-042-6500/26 от
25.05.2021 година на ДФ Земеделие до Н. Н. Д.; заверено копие на договор №
23 от 01.04.2019 година за изкупуване на сурово мляко; заверено копие на
приемно-предавателен документ за доставка на сурово мляко с №
2639/02.04.2020 година; заверено копие на приемно-предавателен документ за
доставка на сурово мляко под № 2640/04.04.2020 година; заверено копие на
приемно-предавателен документ за доставка на сурово мляко под №
2641/06.04.2020 година; заверено копие на приемно-предавателен документ за
доставка на сурово мляко под № 2642/08.04.2020 година; заверено копие на
приемно-предавателен документ за доставка на сурово мляко под №
2643/10.04.2020 година; заверено копие на приемно-предавателен документ за
доставка на сурово мляко под № 2644/12.04.2020 година; заверено копие на
приемно-предавателен документ за доставка на сурово мляко под №
2645/14.04.2020 година; заверено копие на приемно-предавателен документ за
доставка на сурово мляко под № 2646/16.04.2020 година; заверено копие на
приемно-предавателен документ за доставка на сурово мляко под №
2647/18.04.2020 година; заверено копие на приемно-предавателен документ за
доставка на сурово мляко под № 2648/20.04.2020 година; заверено копие на
приемно-предавателен документ за доставка на сурово мляко под №
2649/22.04.2020 година; заверено копие на приемно-предавателен документ за
доставка на сурово мляко под № 2650/24.04.2020 година; заверено копие на
покупко-изплащателна сметка за доставено мляко под № 117, издадена за
6
периода 01.06.2020 г. до 30.06.2020 г.; заверено копие на покупко-
изплащателна сметка за доставено мляко под № 113, издадена за периода
01.05.2020 г. до 31.05.2020 г.; заверено копие на покупко-изплащателна
сметка за доставено мляко под № 107, издадена за периода 01.04.2020 г. до
30.04.2020 г., както и днес представеното от процесуалния представител на
жалбоподателя заверено копие на регистрационна карта на земеделски
производител, издадена на 16.02.2012 година от ОД "Земеделие" - Габрово
към МЗХ на името на Н. Н. Д., с. Поповци, общ. Габрово, ЕГН **********.
АДВОКАТ Цонев - Нямам искания, няма да соча други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Абилов – Нямам искания, няма да соча други
доказателства.
Предвид изразените от страните становища, при липсата на направени
искания за събиране на други доказателства и тъй като намира делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПО СЪЩЕСТВО
АДВОКАТ Цонев – Почитаеми Г-н Съдия, моля да уважите изцяло
жалбата, като отмените обжалваното наказателно постановление.
Съображенията ми за това са загатнати в жалбата, като тези мои възражения
са подкрепени от събраните по делото доказателства – писмени материали и
разпитаните свидетели. По делото е установено, че Н.Д. е земеделски
производител. Представена бе и индентификационната му карта. От
свидетелските показания на двамата свидетели, а така и от приложените
писмени материали по делото се установя, че Н.Д. – земеделски
производител, е бил страна по договор № 23/01.04.2019 година, който е със
срок до 31.03.2020 година. Установява се, че следващия договор е сключен м.
юни или м. юли 2020 година. Този последващ договор се твърди, че е
съставен м. юни или юли, като казаха свидетелите, но същият не е представен
по делото. Актосъставителят и административнонаказващият орган излагат
фактическа обстановка, че през периода 01.04.2020 г. - 20.06.2020 г. има
предавано мляко, като в случая няма сключен писмен договор с първи
изкупвач. Основния въпрос е кой е страна по договора. Изкупвачът, да кажем,
7
е ясен - този, който е преработвателя. Въпросът е кой е следвало да сключи
договора, дали физическото лице Н.Д. или земеделския производител Н.Д.
със съответните регистрация и булстат номера. Видно от представения
договор № 23/01.04.2019 година за изкупуване на сурово мляко това е
земеделския производител Н.Д.. В посочената за нарушена разпоредба, а
именно чл. 55б от ЗПООПЗПЕС е записано, че суровото мляко от
производителя се доставя и изкупува въз основа на сключен договор,
съставен в писмена форма. Същото е записано в чл. 3 на Наредба №
1/28.01.2015 година, упомената в наказателното постановление, където е
казано в ал. 2, че суровото мляко се доставя и се предава въз основа на
писмен договор, който изкупвачът сключва с производителя на суровото
мляко. В случая считам, че така санкционирания Н. Н. Д. като физическо лице
не е извършил нарушение, не е той нарушителя и не е следвало да му бъде
съставен акт на него, а на земеделския производител Н.Д.. На второ място,
видно от събраните по делото доказателства, в частност свидетелските
показания, актът не е съставен в присъствието на нарушителя, което е
процесуално нарушение по чл. 40 от ЗАНН, където е казано, че акт за
установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. Ал. 4 на чл. 40 от ЗАНН допуска когато
нарушението е установено въз основа на официални документи, в случая
такива, каквито е представил Н.Д. - земеделски производител, че акта може да
се състави и в отсъствие на свидетели. Това е съществено процесуално
нарушение, което само по себе си е самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление, но не само това са ми мотивите за отмяна на
наказателното постановление. Видно от акта, в него е записано, че
физическото лице Н.Д. е нарушил разпоредбите на чл. 55б, ал. 1 от
ЗПООПЗПЕС и чл. 72а, ал. 3 от същия закон. Според акта излиза, че имаме
две нарушения. В какво се изразяват тези две нарушения от текстовата част не
е ясно. Видно от наказателното постановление там имаме описани за
нарушени три разпоредби. На стр. 2 от наказателното постановление е
посочено, че с гореописаните действия виновно са нарушени отново тези чл.
72а, ал. 3 и чл. 55б, ал. 1 от ЗПООПЗПЕС и е допълнено със запетайка: "както
изискванията на наредба № 1/28.01.2015 година". Никъде не е написано коя
точно разпоредба е нарушена от тази наредба № 1. Тук същото важи за
8
казаното по отношение на това, че са дадени първо две норми за нарушени,
след това е посочена наредбата, цяла наредба е нарушена. Няма как да се
наруши цяла наредба, нарушава се някаква норма, за което евентуално следва
да се носи някаква санкция. В случая жалбоподателят няма как от така
написаните акт и наказателно постановление да разбере точно за какво го
наказват, още повече, че в диспозитива на наказателното постановление е
записано, че се налага глоба в размер на 500 лева. С наказателното
постановление е наложена една глоба, при положение, че според
наказателното постановление има три нарушения, но в такъв случай следва да
има три глоби. Друга тема, че нарушител по-скоро е земеделския
производител и в случая е следвало да бъде имуществена санкция, а не глоба,
което също е основание за отмяна на наказателното постановление. Като
конкретизация бих посочил, че според ЗПООПЗПЕС в случая материално
правната разпоредба, която може да се нарушава е чл. 55б, а така цитирания
чл. 72а няма как да бъде нарушен, това е санкционната норма, която казва, че
в случаите когато се доставя мляко без договор по чл. 55б, ал. 2 се налага
глоба или имуществена санкция и т.н. Гореказаното като цяло води до
съществени пороци и основание за отмяна на наказателното постановление.
Отделно е въпроса дали има вреда от така извършеното деяние, за пръв път ли
е това деяние и защо в случая не е приложена разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН. Видно от наказателното постановление няма и точка затова да се
обсъжда дали въпросното деяние попада в хипотезите на чл. 28 от ЗАНН или
не попада, което също е съществено процесуално нарушение при изготвяне
на наказателното постановление и водещо самостоятелно до отмяна на
същото. Предвид гореизложените от мен мотиви и пороци, моля да отмените
изцяло така обжалваното наказателно постановление и да ни присъдите
сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно
приложения договор за правна защита и съдействие.
ЮРИСКОНСУЛТ Абилов – Уважаеми Г-н Председател, считам, че така
подадената жалба е неоснователна, като изцяло я оспорваме, както и
направените заключения от процесуалния представител на жалбоподателя в
днешно съдебно заседание. От представените документи по делото безспорно
се установява, че наказателното постановление е издадено от компетентен
орган - Изп. директор на ДФ "Земеделие", като основанието за издаване на
наказателното постановление е бил акт за установяване на административно
9
нарушение, описан в него. Безспорно се установява от този акт, че в периода
от 01.04.2020 година до 30.06.2020 година жалбоподателят е нямал сключен
договор с регистриран първи изкупвач. Намереният договор № 23/01.04.19
година при проверката на място е бил валиден до 31.03.2020 година. С
несключването на договор е извършено нарушение на чл. 55б, ал. 1 от
ЗПООПЗПЕС, но само с несключването на договора съгласно чл. 72, ал. 3
фактическия състав на нарушението не се завършва. Съгласно чл. 72, ал. 3 от
закона изрично е упоменато, че на производител на сурово мляко, който
доставя, т. е. трябва да има действие да е доставял мляко без договор с първи
изкупвач. Самата разпоредба има изключение в случай, че по чл. 55б, ал. 2 се
налага глоба или имуществена санкция от 500 до 2000 лева. В чл. 55б, ал. 2 е
упоменато, че изискванията по ал. 1, т.е. за сключване на договора, не се
прилагат по отношение на разрешени за директни продажби на
производители, в чийто стопанства се отглеждат до четири кози майки и до
девет овце майки за производство на мляко. В случая се установява, че
жалбоподателят не е от тази категория. От събраните писмени доказателства
– приемно-предавателни протоколи за доставено количество мляко на първи
изкупвач и покупко-изплащателна сметка се установява, че близо 15000 литра
мляко са били доставени в този период без сключен договор. Считам, че не е
маловажен случая съгласно чл. 28 от ЗАНН. Съгласно ЗПООПЗПЕС чл. 55б,
ал. 5 тези договори се регистрират в ДФ "Земеделие". С тази регистрация се
осветлява произведеното количество мляко от земеделския стопанин. След
регистрацията компетентните органи вече имат реална представа в Р.
България какво количество мляко се произвежда от земеделския стопанин,
какво количество мляко се доставя на първи изкупвач и какво количество
произведена продукция се изнася на пазара и докато се стигне до крайния
потребител. Целта на закона е тази да се установи пътя на продукцията от
производството до крайния потребител. Също така считам, че
административнонаказващият орган е определил административно наказание
в минимален размер. Целта на наказанието не е самоцелно да се наложи
глоба, а целта е земеделските производители да сключват договори когато
произвеждат и дават мляко на първите изкупвачи. Целта е да се предупреди и
превъзпита нарушителя съгласно чл. 12 от ЗАНН. С налагането на
наказанието считам, че тази цел на закона се постига. По отношение на
разноските по делото съгласно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН претендираме
10
минимално юрисконсултско възнаграждение, като представям списък на
разноските. В случай, че разноските са за наша сметка, правя възражение за
прекомерност, като моля да определите адвокатско възнаграждение в
минимален размер съгласно в наредбата за определяне на минималните
адвокатски възнаграждения. Моля за решение в този смисъл.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10
часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
11