О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….08.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 22.08.2019 г.,
в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 941 по описа за 2019 г.,
на осн. чл. 374 ГПК, взе предвид
следното:
Производството е образувано по реда на глава
32 от ГПК.
Постъпила е ИСКОВА МОЛБА от С.И.С.
срещу „ДУНАЙСКАЯ СТРАНА”ООД, гр. Варна, ЕИК201291087 за установяване на
несъществуване на вписани обстоятелства по партидата на ответното дружество: участие
на ищеца като съдружник в учредяване на дружеството и притежаван от него
дружествен дял, съответен на 50 лв от капитала, с оглед заличаването им от
регистъра по ЗТРРЮЛНЦ. Претендира и за присъждане на направените по делото
разноски.
Исковата молба е редовна и съдържа изискуемите по чл. 127 и чл. 128 ГПК
реквизити и приложения. Ищецът е изложил твърдения, на които основава
претенцията си и е направил доказателствени искания.
В срока по чл. 367 ГПК ответното дружество, призовано на регистриран
адрес на управление, не е депозирало
писмен отговор, поради което продължаване на размяна на книжа не се налага.
По допустимостта на
претенцията: Служебната
справка в търговския регистър, воден от АВ, удостоверява, че производството се
води срещу търговец, регистриран по ЗТРРЮЛНЦ. Сезиран е компетентен съд. Съдът
приема, че предявеният иск е допустим. Въз основа на твърденията за налично
вписване на обстоятелство, което не съществува, съответни и на предявеното искане, съдът квалифицира спора, като приема да го
разглежда като търговски на осн. чл. 365 т.3 ГПК вр. чл. 29 ал. 1 ЗТР. ГПК.
Легитимацията на страните съответства на твърденията за пълна липса на
обстоятелства, удостоверени в неавтентични документи, обуславащи интерес на трето засегнато от вписването
лице, сочено като автор на тези документи да атакува охранителния акт – в
случая регистрацията на заявените от дружеството обстоятелства относно участие
на ищеца в учредяване на дружеството. Лицето, вписано като съдружник не е
титуляр на тази партида, поради което за него е налице интерес да води подобен
иск. Пропуснатият преклузивен срок за обявяване на недействителност на
дружество не е пречка за заличаване на обстоятелствата, касаещи правната сфера
на третото лице, доколкото предявеният установителен иск не засяга
съществуването на самото юридическо лице и предмета на защита по реда на чл. 29
ЗТР е различен (Определение № 977 от 27.12.2010 г. на ВКС по ч. т. д. №
673/2010 г., I т. о., ТК).
По предварителните въпроси:
Искът е неоценяем. Определената от съда държавна такса е внесена. Възражение срещу търговския характер на спора или местна
компетентност не е формулирано.
По доказателстените искания :
В исковата молба са
формулирани доказателствени искания за събиране на писмени доказателства,
представени като приложения, ангажирани са във връзка с възраженията по
неавтентичните документи, приложени към заявлението за вписване на оспорените
обстоятелства. Съдът преценява че постановен акт на
разследващи органи няма отношение към спора и не следва да бъдат събиран.
Обстоятелствата,
оповестени чрез вписване по партида на търговец в ТР са служебно известни на
съда, включително и пълното съдържание на снетите електронни образци от
приложените към заявлението доказателства. За тези обстоятелства не следва да се събират доказателства.
Оспорването на
автентичността именно на тези образци, представляващи копия от частни
документи, сочещи оспорващия ищец като издател обосновава оспорване на
верността на преписи, представени от насрещната страна при вписване на
заявеното обстоятелство. Специално производство по проверка на истинността на
документите обаче, следва да се открие само при условие, че ответникът, като
страна представила сканираните образци в търговския регистър, представи
оригиналите им ( чл. 183 ГПК) и изрично
заяви, че ще се ползва от тях. Едва след такова изявление, съдът ще може да
приеме като обвързващи ищеца доказателства наличните копия, приложени към
заявленията и да открие производството по чл. 193 ал.1 от ГПК. Неблагоприятни
последици по доказването страната следва да понесе едва след надлежно възложено
задължение.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на и списък
на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
За събиране на становища на страните и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
устния доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 т.3 от ГПК) по допустими
иск на лице, вписано като съдружник и учредител в ООД за установяване на
несъществуващо обстоятелство отразено по партидата на дружество в търговски
регистър с вписване 20100929101741.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за допускане като доказателства по делото писмените
документи, приложени към искова молба: постановление
от 16.04.2019г по преписка 44441/19г на ВРП.
ОБЯВЯВА
на страните за служебно известни всички обстоятелства, оповестени по делото по
регистрацията на търговеца, включително съдържанието на електронни образи на
декларирани от заявителя Иван Рангелов като оригинални документи, приложени към Заявление А4
20100913130915: Документ за внесен в банка
капитал, Протокол от учредително събрание, дружествен договор, Договор за
управление.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 193 ал. 2 от ГПК ответната страна„ДУНАЙСКАЯ
СТРАНА”ООД, гр. Варна,
ЕИК201291087 да заяви изрично
в двуседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещна страна,
дали ще се ползва от представени от заявителя ИВАН ВЕНЕЛИНОВ РАНГЕЛОВ като
оригинални документи, приложени към Заявление А4 20100913130915, съдържащи
подписи, положени от името на ищеца С.С. като предупреждава ответника, че при
липса на заявяване на такава готовност и съответно представяне на оригинали на
оспорените копия, служебно известните на съда оповестени в ТР документи ще
бъдат изключени от доказателствения материал по делото.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят справки за
разноските по чл. 80 от ГПК.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 19.09.2019г
от 10.30 часа. Да се призоват страните. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн.
чл. 142 ГПК неявяването на редовно призована страна не е пречка за разглеждане
на делото и при отлагане съдът обявява и отразява в протокол дата за следващо
заседание, за което страните и явилите се по делото други участници се считат
призовани.
Проект за устен доклад, представляващ приложение към настоящото
определение да се съобщи на страните.
Препис от определение да се изпрати на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП. На длъжностното лице да се
укаже, че при ненамиране на лице, съгласно да приеме книжа в канцелария на
ответника, да се залепи уведомление по чл. 47 ГПК при първо посещение на адреса.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ за устен
ДОКЛАД
по търговско дело
номер N941 по описа за 2019 год,
Производството е образувано по реда на чл. 365 и сл. от ГПК.
Предявена е претенция от С.И.С.,
ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв. Б.(ВАК) със съдебен адрес *** срещу „ДУНАЙСКАЯ
СТРАНА"ООД, ЕИК201291087 гр. Варна, ж.к.. Трошево 74 ет.11 ап.52,
представлявано от управител ИВАН ВЕНЕЛИНОВ РАНГЕЛОВ за установяване на
несъществуване на обстоятелства отразени с вписване 20100929101741 по партидата
на дружеството в търговски регистър.
Ищецът претендира и определяне и
присъждане на разноски.
По твърденията на страните(чл.
148 ал.1 т.1 ГПК) и кои от тях се признават
или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 148 ал.1 т.3 и 4 ГПК):
Липсата на отговор не може да се приравни на изрично признание, поради
което за безспорни факти няма.
Ищецът твърди, че участието му в учредяването на ООД не са се
осъществили, тъй като тези факти са били документирани от негово име като съдружник
- учредител, но без изразена негова воля и знание. Оспорва съществуване на
оригинални документи, евентуално счита за неавтентични книжата, от които са
били снети електронните образи,
декларирани като верни от заявителя ИВАН ВЕНЕЛИНОВ РАНГЕЛОВ към
заявление А4 20100913130915: Документ за внесен в банка капитал, Протокол от
учредително събрание, дружествен договор, Договор за управление. За общоизвестни
чрез публично оповестяване в регистъра следва да се считат вписаните
обстоятелствата относно учредяването на ответното дружество от две лица, едното
от които е ищеца, а другото – вписания управител, действал и като заявител в
регистърното производство. Само тези обстоятелства имат значение за
разрешаването на правния спор относно наличието на вписаните факти. Останалите
факти, изложени в исковата молба, касаещи предприето наказателно преследване
нямат пряко отношение към предмета на делото.
Спорните факти по делото са очертани от самия ищец, предпримащ защита
чрез отрицателен установителен иск. Насрещно позоваване на факти няма, но не се
и налага поради наличието на такива, заявени от името на дружеството при
регистрацията му.
Спорна е само автентичността на оригиналите, от които са снети образите
на документите.
По правната квалификация (чл.
148 ал.1 т.2 ГПК):
Твърденията изцяло покриват хипотеза на претенция на трето лице, чиято
правна сфера пряко се засята от вписани обстоятелства, на осн. чл. 29 ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ,
съответно и оспореното им съществуване поражда интерес от тяхното заличаване по
реда на чл. 30 ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ. Релевантните законови текстове, уреждащи
оспорването на документираната в частен документ воля покрива хипотеза на липса
на изявление на единия от участниците в многостранната сделка по чл.
114 ал. 1 от ТЗ, както и за действия на това лице като учредител по
подготовката на регистрацията – внасяне на записан капитал, участие в
учредително събрание и овластяване на управител.
По доказателствената
тежест(чл. 148 ал.1 т.5 ГПК) и
попълването на делото с доказателства ( чл. 146 ал.2 ГПК):
Ответното дружеството носи пълна тежест за установяване на наличието на
заявените обстоятелства: изявена лично от учредителя воля в писмена форма. За
тези обстоятелства ответникът, пропуснал подаване на отговор, може да се позовава само на копията, представени от
заявителя, чието съдържание е обявено и по общодостъпен начин на всички трети
лица след вписване на дружеството в ТР. В тежест на ответната страна, действала
чрез заявителя като овластен управител е да установи автентичност и
достоверност на електронните образци на документите, представени като
доказателства за законосъобразно настъпване на заявените в ТР обстоятелства.
Доказателствата са служебно известни, но копията са оспорени, поради което на
ответника следва да бъде указано, че ако не представи оригинали, респективно не
заяви че ще се ползва от тях, копията ще бъдат изключени от доказателствения
материал по делото и съдът ще приеме, че вписването е осъществено по заявления
без приложения.
Съдът намира,че ищецът са е позовал на всички релевантни факти, за очертаване на основанието на иска
си и е ангажирал съответни доказателства за опровергаване на удостоверяването
на изявленията си. Окончателно разпределение на доказателствената тежест обаче
следва да бъде отложено до установяването на наличието на оригиналите, като
предпоставка за развитие на производство по оспорване на автентичност на частни
и официални документи. Едва след изтичане на срока, предоставен на ответника,
съдът ще може да допълни доклада с произнасяне по оспорване на оригинали и
разпределяне на тежест на доказване по реда на чл. 193 ал 3 от ГПК
С оглед характера на спора, засягащ вписвания в официален регистър съдът
намира, че не съществува способ за доброволно уреждане на спора.