№ 2348
гр. София, 26.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110164272 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на ЛЮБ. В. Н. срещу „ЧЕЗ Електро България“
АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е направил искания за изискване на ч. гр. д. № 6026/2013 г. по описа на СРС,
81 състав и на гр. д. № 24946/2013 г. по описа на СРС, 77 състав, както и на заверено копие
от изп. д. № 6395/2021 г. по описа на ЧСИ Неделчо Митев, които следва да бъдат уважени.
Ищцовото искане за изискване на ч. гр. д. № 62918/2021 г. по описа на СРС, 145 състав,
следва да бъде отхвърлено като неотносимо, тъй като не се твърди то да има връзка с
предмета на настоящото дело.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.03.2022 г. от 09:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ЧСИ Неделчо Митев в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото заверено копие от изп. д. № 6395/2021 г.
ДА СЕ ИЗИСКАТ ч. гр. д. № 6026/2013 г. по описа на СРС, 81 състав, и гр. д. №
24946/2013 г. по описа на СРС, 77 състав, за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на ч. гр. д. № 62918/2021
г. по описа на СРС, 145 състав.
1
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от ЛЮБ. В. Н. срещу „ЧЕЗ Електро България“ АД отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че
ответникът няма право на принудително изпълнение срещу ищеца от сумите, за които са
издадени изпълнителен лист от 09.04.2014 г. по ч. гр. д. № 6026/2013 г. по описа на СРС, 81
състав, и изпълнителен лист от 15.05.2020 г. по гр. д. № 24946/2013 г. по описа на СРС, 77
състав, и е образувано изп. д. № 6395/2021 г. по описа на ЧСИ Неделчо Митев, а именно:
3 737.13 лева – главница за потребена електрическа енергия за периода 25.02.2010 г. –
10.10.2011 г., ведно със законната лихва от 12.04.2013 г. до окончателното плащане; 818.16
лева — обезщетение за забава за периода 24.04.2010 г. – 11.04.2013 г.; 191.11 лева –
разноски в заповедното производство; 358.38 лева – разноски в исковото производство.
Претендира разноските по делото, както и разноските в производството по обезпечаване на
бъдещи искове.
Ищецът твърди, че първият изпълнителен лист е издаден по заповедно производство
след проведено исково производство, решението по което е влязло в законна сила на
03.12.2013 г., а вторият изпълнителен лист е издаден за разноските по исковото
производство, както и че въз основа на тях е образувано след изтичането на погасителната
давност – на 12.10.2021 г., посоченото изпълнително дело.
В отговора на исковата молба ответникът признава исковете за сумите от 3 737.13 лв.,
818.16 лв. и 191.11 лв., но оспорва иска за сумата от 358.38 лв., като счита, че погасителната
давност за това вземане не е изтекла, тъй като изпълнителният лист, а не съдебното
решение, е актът на съда, въз основа на който се предприемат изпълнителни действия от
кредитора срещу длъжника, поради което давността започва да тече от датата, на която е
уважено искането за издаване на изпълнителен лист. Сочи, че инициирането на издаването
на изпълнителен лист от кредитора е действие по предприемане на принудително
изпълнение, с което погасителната давност се прекъсва, и от този момент започва да тече
нова давност, която към датата на образуване на изпълнителното производство не е била
изтекла. Моли за отхвърляне на иска за сумата от 358.38 лв. и за присъждане на разноски.
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 439 ГПК.
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че срещу него е налице висящо
изпълнително дело за процесните задължения, образувано въз основа на процесните
изпълнителни листове.
В тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства, водещи до прекъсване
или спиране на давността, за което не сочи доказателства по отношение на вземането в
размер на 358.38 лв.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване , че в полза на „ЧЕЗ Електро
България” АД срещу ЛЮБ. В. Н. е издаден изпълнителен лист от 09.04.2014 г. по ч. гр. д. №
6026/2013 г. по описа на СРС, 81 състав, за следните суми: 3 737.13 лева – главница за
потребена електрическа енергия за периода 25.02.2010 г. – 10.10.2011 г., ведно със законната
лихва от 12.04.2013 г. до окончателното плащане; 818.16 лева — обезщетение за забава за
периода 24.04.2010 г. – 11.04.2013 г.; 191.11 лева – разноски в заповедното производство,
както и изпълнителен лист от 15.05.2020 г., издаден въз основа на Решение по гр. д. №
24946/2013 г. по описа на СРС, 77 състав, влязло в законна сила на 03.12.2013 г., за сумата
от 358.38 лева – разноски в исковото производство, както и че въз основа на изпълнителните
листове е образувано на 12.10.2021 г. изп. д. № 6395/2021 г. по описа на ЧСИ Неделчо
Митев срещу ищеца, което е висящо; че не са настъпили обстоятелства, водещи до спиране
или прекъсване на погасителната давност за вземанията по изпълнителния лист от
09.04.2014 г.
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3