Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 14.11.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ТО, VІ-3 с-в в съдебно
заседание при закрити врата, проведено на четвърти ноември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
при
секретаря Румяна Аврамова, разгледа търговско дело № 2066 по описа за 2019г. и
взе предвид следното:
Производството е образувано по молба по чл. 625 ТЗ на
Национална агенция за приходите за откриване на производство по несъстоятелност
на З.Х.- ИЗТОК ЕАД, ЕИК: *******на основание неплатежоспособност и постановяване на решение по чл. 632, ал. 1 ТЗ.
Ответното дружество, уведомено по реда на чл. 50,
ал. 2 ГПК, не взима становище по молбата.
Молителят
твърди, че ответникът има изискуеми и непогасени публични вземания и е изпаднал
в състояние на неплатежоспособност. В негова тежест
е да
установи: 1) наличието на изискуеми публичноправни задължения към държавата на
ответното дружество; 2) неплатежоспособност на дружеството и началната й дата.
В
тежест на ответното дружество е да установи, че е в състояние да изпълнява
задълженията си, възникнали от търговската му дейност или че затрудненията за
изпълнението им са временни.
От
приетите като писмени доказателства по делото влязъл в сила ревизионен акт № **********/11.10.2013г.
и № **********/21.12.2011 година /потвърден с влязло в сила съдебно решение/ на
ТД на НАП - София се установява, че към датата на съставянето има, ответното
дружество има изискуеми и неизпълнени публичноправни задължения по първия - за
плащане на корпоративен данък и данък върху добавената стойност в общ размер от
22 257 642,93 лева, включително лихви и по втория – 848 358,70
лева.
При
липса на доказателства, от които да се установява обратното, в приложение на
чл. 286, ал. 3 ТЗ следва изводът, че посочените задължения произтичат от
търговската дейност на дружеството, тоест представляват основание по смисъла на
чл. 608, т. 2, вр. чл. 625 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност и
молителят е активно легитимиран по молбата чл. 625 вр. чл. 608, ал. 1, т. 1 ТЗ.
Неплатежоспособен
е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо задължение от вида,
определен в разпоредбата на чл. 608 ТЗ. Това състояние трябва да не е временно
/арг. чл. 631 ТЗ/ и именно то да е в причинна връзка с неизпълнението. Т.е.,
липсата на изпълнение сама по себе си не сочи на състояние на
неплатежоспособност – то е налице, само ако неизпълнението се дължи на
влошеното финансово състояние на длъжника.
По
делото няма доказателства за погасяване на задълженията, установени с
ревизионните актове. Това обстоятелство, съгласно чл. 608, ал. 3 ТЗ, предполага
неплатежоспособност на дружеството. Установява се и от извършената проверка по
партидата на дружеството в търговския регистър към Агенция по вписванията, че дружеството
не е заявило за обявяване годишните финансови отчети /ГФО/ за 2011 – 2018
година. Посоченото обстоятелство от своя страна предполага неплатежоспособност
на търговеца поради невъзможност да изпълни своите изискуеми публичноправни
задължения, съгласно чл. 608, ал. 2, вр. ал. 1 ТЗ.
Презумпцията
на чл. 608, ал. 2 и тази по ал. 3 ТЗ не се опровергават от събраните по делото
доказателства за имуществото и финансовото състояние на дружеството.
Липсата
на подадени за 2011 и 2018 година ГФО, за 2011 – 2015 и 2018 година ГДД и
счетоводни баланси е индиция за липса на осъществявана търговска дейност, което
сочи на извод за траен характер на влошеното финансово състояние. Видно е от
постъпилите справки, че търговецът не притежава право на собственост върху недвижими
имоти и МПС, като е бил единствено страна по сключени договори за аренда /като
наемател/. Няма
други доказателства и обстоятелства, които да сочат на
финансово-икономическото състояние на длъжника, при което той да може да
изпълни задълженията - краткотрайните активи на дружеството да са достатъчни за
покриване на краткосрочните му задължения,
както и че неизпълнението се дължи на
временни затруднения, а също така не е установено и че ответникът разполага с друго имущество. Или, налице
е неплатежоспособност като икономическо понятие и като юридическо основание за
откриване на производство по несъстоятелност.
Ето
защо молбата за откриване на производство по несъстоятелност на основание
неплатежоспособност следва да бъде уважена.
Относно
началната дата на неплатежоспособността:
С
аргумент от чл. 608, ал.1 ТЗ следва да се приеме, че началната дата на
неплатежоспособността е датата, на която длъжникът не е бил в състояние да
изпълни изискуемо парично вземане по търговска сделка. Самото неизпълнение не е
достатъчно, а следва да се открие момента, в който едновременно са налице и
двата елемента на неплатежоспособността – наличие на непогасено изискуемо
задължение по чл. 608, ал. 1 ТЗ и финансова невъзможност за погасяването му,
която има траен характер.
В
случая, както се посочи и предвид влезлия в сила ревизионен акт, е налице
спиране на плащанията от страна на търговеца, а предвид представените
доказателства – влошеното икономическо състояние е настъпило още през 2011
година, като се установи състоянието да е трайно. Доколкото, обаче, публичните
вземания на длъжника са установени с ДРА, който е влязъл в сила на 28.02.2014
година, именно тази дата следва да се приеме за начална дата на
неплатежоспособността, тъй като това е най-ранният момент, в който са налице и
двата елемента –установено изискуемо и непогасено вземане и трайна финансова
невъзможност за погасяването му.
По
делото липсват данни за актуалното финансовото състояние на дружеството и съответно за
налични активи. С аргумент от чл. 629б, ал. 4 ТЗ на този етап от
производството „налично имущество“ по смисъла на чл. 629б, ал. 1 ТЗ са само
наличните парични средства, а не други активи, подлежащи на осребряване,
доколкото възможността за предварително осребряване е ограничена с предварителното
съгласие на събранието на кредиторите, т.е., предполага такова да е възможно да
бъде сформирано. Наред с това, с аргумент от чл. 193 ДОПК и чл. 43 ЗОЗ за
налично не може да се счита това имущество, което е запорирано по реда на ДОПК
или е заложено по реда на ЗОЗ /тъй като изпълнението срещу него не се спира с
откриване на производството по несъстоятелност/. В настоящия случай са наложени
обезпечителни мерки по ДОПК чрез налагане на запор върху всички суми по всички
банкови сметки и върху всички притежавани ценни книги, поради което дори да са
налични парични средства, то те не биха могли да бъдат използвани за покриване
на началните разноски на производството.
На основание чл. 629б от ТЗ
съдът е дал срок на кредиторите да предплатят сумата от 5000 лв. за началните разноски, като им е указал
последиците по чл. 632, ал. 1 от ТЗ. Определението е вписано в книгата
по чл. 634в от ТЗ, но в определения от съда срок не е предплатена от
кредиторите определената сума за покриване на началните разноски, поради което
съдът счита, че са налице предпоставките и на чл. 632, ал. 1 от ТЗ.
При този изход на делото
длъжникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на СГС сумата от 250 лв,.
представляваща държавна такса.
Така мотивиран и на основание чл.
632, ал. 1 ТЗ, Софийски
градски съд
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на З.Х.- ИЗТОК ЕАД, ЕИК: *******.
ОПРЕДЕЛЯ за начална дата на неплатежоспособността 28.02.2014г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност З.Х.- ИЗТОК ЕАД, ЕИК: *******.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ З.Х.- ИЗТОК ЕАД, ЕИК: *******.
ПОСТАНОВЯВА
обща възбрана и запор върху имуществото на З.Х.- ИЗТОК ЕАД, ЕИК: *******.
ПОСТАНОВЯВА
прекратяване на дейността на предприятието на З.Х.- ИЗТОК ЕАД, ЕИК: *******.
СПИРА
производството по несъстоятелност на З.Х.- ИЗТОК ЕАД, ЕИК: *******.
УКАЗВА на кредиторите, че в случай, че в едногодишен срок от вписване на решението
производството не бъде възобновено при условията на чл. 632, ал. 2 ТЗ, същото
ще бъде прекратено и ще се постанови заличаване на длъжника.
ОСЪЖДА З.Х.- ИЗТОК
ЕАД, ЕИК: *******да заплати по сметка на СГС сумата от 250 лв,. представляваща дължимата държавна такса.
ОПРЕДЕЛЯ
размер от 5000 лв. на началните разноски за производството по несъстоятелност
по чл. 629б ТЗ, при чието внасяне производството подлежи на възобновяване по
реда на чл. 632, ал. 2 ТЗ.
Решението
може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от вписването
му в Търговския регистър.
Препис
от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване в търговския
регистър по реда на чл. 622 ТЗ.
СЪДИЯ: