№ 1629
гр. Пловдив, 06.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20215330204660 по описа за 2021
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000483/31.05.2021г.,
издадено от *** „Автомобилна администрация”, град Пловдив, с което
„ПИМК” ООД, БУЛСТАТ: *********, на основание чл. 105, ал. 2 от Закон за
автомобилните превози /ЗАвП/, е наложена имуществена санкция в размер на
500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл.8, ал. 2 от Наредба № 40 от
14.01.2004 г. на МТС, МВР и МОСВ.
Жалбоподателят, „ПИМК” ООД, обжалва цитираното наказателно
постановление с доводи за неправилност и незаконосъобразност, като се
претендира за неговата отмяна.
Въззиваемата страна, РД „Автомобилна администрация”, град Пловдив,
в писмено становище, оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена бз
уважение.
От фактическа страна се установява следното:
Във връзка с извършена проверка от служители на РД „Автомобилна
администрация”, град Пловдив по повод входиран годишен доклд за
дейността на „ПИМК” ООД на 24.02.2021 г., било констатирано, че „ПИМК”
1
ООД, като лице извършващо превоз на определен тип опасни товари от клас
III, не е уведомило уведомило РД „АА“ за настъпили промени в
обстоятелствата на 01.12.2020 г., а именно сключване на договор за
консултантски услуги с нов консултатнт по безопасност. Същото е следвало
да бъде сторено в срок до 05.01.2021 г. Посоченото обстоятелство е
установено едва при входиране на годишния доклад на 24.02.2021 г. За така
констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/, а въз основа на него било постановено
и обжалваното наказателно постановление /НП/, с което „ПИМК” ООД, е
било санкционирано с имуществена санкция в размер на 500 лева.
Като свидетел по делото е бил разпитан актосъставителят Х.Й.Ч., който
е потвърдил изцяло отразените от него в АУАН констатации. Свидетелят е
посочил, че по време на проверката е било направено възражение, че
представител на дружеството е посетило РД “АА” за деклариране на новото
обстоятелство, но служители му съобщили, че може да стори това направо с
годишния доклад, като отхвърля възможността това да се е случило,
доколкото служителите са длъжни да приемат всички предствени им
документи, като носят дисциплинарна отговорност в случай, че не сторят
това.
Съдът кредитира тези показания, доколкото същите се явяват
неопровергами и се оценят като последователни, логични и кореспондиращи
с останалия доказателствен материал (приложените по
административнонаказателната преписка материали, приети като писмени
доказателства по делото).
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
установената въз основа на тях фактическа обстановка и като обсъди
доводите и съображенията на страните, намери за установено от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод настоящият съдебен състав
съобрази следното:
В конкретния случай отговорността на дружеството-жалбоподател е
била ангажирана за извършено нарушеие на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 40 от
14.01.2004 г. на МТС, МВР и МОСВ. Съгласно цитираната разпоредба,
предприятия, извършващи превоз на опасни товари са длъжни да уведомят
контролните органи в едномесечен срок в случай на промяна на определени
обстоятелства – в това число промяна на консултанта по безопасност на
товарите. В слуая няма спор, че „ПИМК“ ООД, като лице, извършващо
превоз на опасни товари, не е уведомило уведомило РД „АА“ за настъпили
2
промени в обстоятелствата на 01.12.2020 г., а именно сключване на договор за
консултантски услуги с нов консултатнт по безопасност. Същото е следвало
да бъде сторено в едномесечен срок – в случая до 05.01.2021 г. Посоченото
обстоятелство е установено едва при входиране на годишния доклад на
24.02.2021 г. Тези обстоятелсва с безспорни и се установяват с категоричност
от предствените по преписката писмени доказателства – в това число Договор
за консултантски услуги от 01.12.2020 г., както и от показанията на
актосъставителя, който е потвърдил изложеното в АУАН и НП, че
обстоятелството, касаещо нов консултант е обявено едва с предствянето на
годишния доклад през февруари месец. Що се касае до възражението, че
необявяването на посоченото обстоятелство се дължало на това, че служители
от Автомобилна адинистрация са указали, че това може да се случи и по-
късно, същото от една страна се явява неподкрепено с доказателства, а от
друга – така или иначе, макар да устаноява причината за допуснатото
нарушение, не извлича противоправния характер на същото. Така или иначе,
следва да се посочи, че така заявеното възражение се оценя като нелогично,
доколкото е ноторен факт, че разписаните в закона правила за поведение, не
могат да бъдат променяни с устни указания и препоръки на служители от
държавната администрация.
АУАН и НП съдържат всички изискуеми от закона задължителни
реквизити, като и в двата документа нарушението извършено от
жалбоподателя е описано достатъчно ясно и в този смисъл не създава каквито
и да е затруднения да се разбере в какво се е изразило то.
Настоящият съдебен състав счита, че конкретното нарушение не би
могло да бъде квалифицирано по чл. 28 ЗАНН, доколкото същото не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от други подобни случаи.
Ето защо и с оглед значимостта на охраняваните обществени отношения, в
това число предвид обекта на регулация – превоз на опасни товари, съдът
намира, че в случая нарушението не следва да се квалифицира като
„маловажно“.
Съдът не намира основания и за ревизиране на размера на наложената
санкция. Съгласно разпоредбата на чл. 105, ал. 2 ЗДвП за нарушения на
изискванията за превоз на опсани товари, за които не е предвидено друго
наказание, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер на 500 лв..
Касае за глоба с фиксиран размер, който не подлежи на ревизиране. Ето защо
следва да се сподели изводът на наказващия орган за налагане на глоба в
определения размер, който съдът намира за справедлив и съответстващ на
целите на наказанието по смисъла на чл. 12 ЗАНН.
Предвид всичко гореизложено, настоящият съдебен състав не намира
основания за ревизиране на обжалваното наказателно постановление, поради
което същото, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
3
Мотивиран от горното ПРС, 25 н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 36-0000483/31.05.2021г., издадено от ***
„Автомобилна администрация”, град Пловдив, с което „ПИМК” ООД,
БУЛСТАТ: *********, на основание чл. 105, ал. 2 от Закон за автомобилните
превози, е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева,
за нарушение на чл.8, ал. 2 от Наредба № 40 от 14.01.2004 г. на МТС, МВР и
МОСВ.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4