Решение по дело №116/2022 на Районен съд - Чепеларе

МОТИВИ

към решение № 39/04.11.2022 г. по анд № 116/2022 г. на ЧлРС

От началника на РУ Чепеларе, ОДМВР Смолян, е изпратен по компетентност акт за
констатиране на дребно хулиганство, съставен срещу А.С.К., ЕГН **********, с адрес:
гр.Ч., ул.”....” № ..., вх. ..., ет. ..., ап. ..., а именно акт за констатиране на дребно хулиганство
№ 2/04.11.2022 г., съставен от А.С. - мл.полицейски инспектор в РУ-Чепеларе срещу А.С.К.,
за това, че на 25.10.2022г. около 17:00ч. – 17:30 часа, в гр. Ч., на ул.“....“ № ..., в двора на
база „....“, К. влиза в пререкание с учителката по заместване О.В.Д.-С., след като е поискала
информация за детето й К.М. и й отравя обидни думи, че е „....“, а след като е тръгнала към
входната врата на базата се е обърнала и я напсувала с думите „....“. След това К. отива пред
входната врата на базата и след като се е срещнала с директора на ДГ – Ч. госпожа К. й е
отправила заплахи и обиди с думите „......“, които думи А.К. е повторила след като е била
предупредена да се успокои, и представлява дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от
Указа за борба с дребното хулиганство.
РУ Чепеларе, вносител на преписката, не изпраща представител в съдебно заседание.
РП - Смолян, ТО - Чепеларе, уведомена по телефона, не изпраща представител.
Административният нарушител А.С.К. се явява лично. При упражняване на правото на
последна дума, посочи, че не е трябвало да постъпи по този начин, но заявява, че не желае
да се извини.
След анализ на събраните доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
Административният нарушител А.С.К. е на ... години, ...., живуща в гр. Ч., ..... Майка е на
две деца, по-малкото от които е К.М. на ...години и посещава ДГ – Ч., находяща се на ул.
„....“ № ..., в двора на база „....“.
От обясненията на административния нарушител К. и от събраните по делото гласни
доказателствени средства, се установява, че на 25.10.2022 г. във времето около 17:00 – 17:30
часа, административният нарушител А.К. е посетила детската градина, за да вземе детето си
К.М.. При взимането на детето е видяла учителката О.В.Д.-С., която към тази дата не е била
титуляр, но е замествала учителката на детето – госпожа П.. Майката попитала
заместващата учителка С. коя е тя, при което учителката й отговорила, че замества госпожа
П.. Последвали въпросите: „И какво? Какво е положението“. Отговорът на учителката бил
лаконичен, че детето е прекрасно е че се нуждае от допълнителна работа с него. Това
разгневило майката, която реагирала с обидни думи към учителя С.: „.....“ Учителят С.
напътила майката да се обърне към директора, тъй като не може да й даде други отговори.
Отивайки към другия вход, през който може да се срещне с директора - свидетеля К., същата
е била забелязана от свидетеля В.И.. К. казала на свидетеля И. веднага да извика директора,
което последната и сторила. При идването на директора - свидетеля К. до входа на детската
градина, същата поздравила А.К. с думите „Добър ден“. Отговорът на К. бил: “Няма добър
ден“ и отправила към свидетеля К. заплахи и обидни думи: “......“. Директорът я помолила да
се успокои, след което спокойно да разговарят за това какво се е случило и опитала да
затвори входната врата. По този начин вратата останала отворена, като свидетели на
случилото са станали свидетелите освен свидетеля К. – директор на детската градина, а
също и свидетелите Н.Н., В.И., В.Д., които са част от персонала в детската градина. В този
момент А.К. хванала дръжката на вратата и рязко и със сила я издърпала. Изречените от К.
към директорката думи, виковете й и издърпването на вратата, К. извършила в присъствието
на собственото си дете К.М., което държала за ръчичка. След като повторила думите
отправени към директорката още веднъж, К. леко се успокоила, за което помогнала и една от
бабите на децата, посещаващи детската градина. По време на случилото се, покрай входната
1

врата на детската градина, преминавали родители, които са дошли да си приберат децата от
градината. Свидетелят К. помолила свидетеля И. да се обади в полицията. Полицията била
извикана и когато пристигнали полицейските служители, А.К. вече си била тръгнала и не
била установена на място. Извършена е полицейска проверка и е образувана преписка рег.
№ 373000-3274/2022 г. на РУ – Чепеларе по жалба на директора на К.Г.К.. Изготвена е
докладна записка от старши полицай Р. и младши експерт С. до началника на РУ –
Чепеларе. Снети са обяснения от свидетелите К.К., В.И., Н.Н., О.В.Д.-С. и В.Д.. Снети са
обяснения и от административния нарушител – А.К.. На същата е съставен протокол за
полицейско предупреждение по чл. 65 от ЗМВР, с рег. № 373р-13680/31.10.2022г.
С докладна записка от 03.11.2022 г. до началника на РУ – Чепеларе, младши експерт А.С. е
предложил да бъде съставен АУАН по чл. 1, ал. 2 от УБДХ и заедно с цялата преписка,
същият да бъде внесен в РС – Чепеларе за разглеждане.
На 04.11.2022 г. е съставен акт № 2 за констатиране на дребно хулиганство срещу А.К., в
който същата е вписала, че има възражения, които ще представи в съда. В разписката на
акта е отбелязано, че А.К. е отказала да получи препис от акта, но въпреки това й е даден
екземпляр от него. Посочен е и свидетел на връчването на този екземпляр. Представения по
делото акт не е подписан от А.К.. В дадените пред съда обяснения, К. посочва, че не е
пожелала да подпише акта, но е получила екземпляр и се е запознала с неговото
съдържание.
От приложената към преписка рег. № 373000-3274/2022 г. на РУ – Чепеларе
характеристична справка на А.К., се установява, че същата има две деца – С.З.Х.на ....
години, и К.С.М., на .... години. Двете деца живеят при майка си, която няма сключен
граждански брак. ..... Работи в ......
От направените справки в архива на РУ – Чепеларе е било установено, че на 23.02.2021 г. са
съставени два броя АУАН по чл. 1, ал. 2 от УБДХ.
Предвид заявеното от нарушителя К. в съдебно заседание, че има предходен акт за
констатиране на дребно хулиганство, съдът извърши служебна проверка, от която се
установи, че с решение № 16/09.03.2021 г., постановено по АНД № 37/2021 г. по описа на
РС – Чепеларе, на А.К. са били наложени по два акта за констатиране на дребно хулиганство
от 09.03.2021 г. на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ административни наказания „глоба“ в
размер на по 150 лева. Това даде основание на съда да приеме, че настоящото
административно нарушение е извършено от К. при условията на повторност.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и
гласни доказателствени средства: акт за констатиране на дребно хулиганство №
2/04.11.2022 г., показанията на актосъставителя А.С., свидетелите - очевидци К.К., В.И.,
Н.Н. и В.Д., както и от направената служебно справка за наличието на други образувани
пред РС - Чепеларе производства по реда на УБДХ срещу нарушителя К..
Прави изводи:
От събраните по делото доказателства се установи по безспорен и категоричен начин, че от
обективна страна А.К. с поведението си на 25.10.2022 г. е осъществила състава на дребно
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 УБДХ, (в редакцията - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила
от 23.12.2021 г.).
Демонстрираното от нея агресивно и арогантно поведение в детската градина, която
посещава синът й К.М., нарушава спокойствието и обществения ред в детската институция,
която освен да полага грижи и образова подрастващите, е призвана да формира
общоприетите морални ценности и култура у децата. Обидните думи, които К. е изрекла към
учителя О.Д.– С.: „....“, както и към свидетеля К. – директор на детската градина: “.......“, се
явяват оскърбителни и публичното им произнасяне от родител пред други родители и
техните деца, се явява неприемливо. С действията и думите си административния
нарушител демонстрира неуважение и незачитане авторитета на работещите в детската
институцията.
2

От субективна страна е извършила деянието умишлено, с пряк умисъл като форма на вина,
тъй като е предвиждала настъпването на общественоопасните последици на деянието,
съзнавала е неговата обществена опасност и е искала тяхното настъпване.
Съдът не отчете наличието на смекчаващи вината обстоятелства. Административното
нарушение е извършено повторно и в съдебно заседание К. изрично заяви, че не желае да се
извини.
Съдът съобрази, че за поправянето и превъзпитанието на К. ще допринесе налагане на
административно наказание "глоба" в размер на 200 лева, и тъй като нарушението, както
вече се посочи е извършено повторно, като същевременно отчете, че К. е самотен родител и
професията не предполага получаването на високи доходи.
Съгласно чл. 1, ал. 2 от УБДХ, (в редакцията - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.),
съдът наложи на административния нарушител К. в кумулативност и наказанието
„Безвъзмезден труд в полза на обществото“ – 100 часа за срок от една година, поради
наличието на предпоставките на посочения тест, а именно дребното хулиганство извършено
повторно.
Съдът прие за неподходящо предвиденото в чл. 1, ал. 1, т. 1 от УБДХ алтернативно
предвиденото наказание „Задържане в структурно звено на МВР“, тъй като
административният нарушител е майка на две малолетни деца, за които полага грижи.
Така мотивиран съдът постанови решението си.

04.11.2022 г. РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	39
Дата:	4 ноември 2022 г.
Съдия:	Сона Вахе Гарабедян

Дело:	20225450200116
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	4 ноември 2022 г.

Решение по дело №116/2022 на Районен съд - Чепеларе

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите