№ 15213
гр. София, 09.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110135503 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Т.С.“ ЕАД срещу Л. Н. М..
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с искане за признаване
за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 562,08 лева, представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.10.2018 г.
до 30.04.2021 г. за имот в гр. С.......... с абонатен № 318968, ведно със законна лихва за
период от 29.04.2022 г. до изплащане на вземането; 71,78 лева, представляваща мораторна
лихва за период от 15.09.2019 г. до 12.04.2022 г. върху главницата за топлинна енергия;
55,87 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение
на топлинна енергия за период от 01.07.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за
период от 29.04.2022 г. до изплащане на вземането; 9,39 лева, представляваща мораторна
лихва за период от 31.08.2019 г. до 12.04.2022 г. върху главница за цена на извършена услуга
за дялово разпределение, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по ч. гр. д. № 22778/2022 г. по описа на СРС, 48 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответника като собственик
на процесния имот, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период до имота на ответника топлинна енергия, като съответно той не е
заплатил дължимата цена, формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок след периода, за който се отнася, а като не е сторил това,
ответникът е изпаднал в забава и дължи обезщетение за забава върху главницата за топлинна
енергия в посочения размер. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ
между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при наличието
на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в случая услугата
1
дялово разпределение на ТЕ в сградата се извършва от „Т.С.” ЕООД на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334 от
06.04.2007 г. за топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение. Ето защо моли
за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез
назначения му особен представител, с който оспорва исковете като неоснователни. Излага
доводи, че са налице системни пропуски в дейността на ищеца при начисляване на суми за
своите услуги, не е ясно на какво се дължат разликите в сумите, начислени за отделните
отоплителни периоди, както и липсва яснота относно начина на измерването на топлинната
енергия. Оспорва наличието на писмен договор между страните за доставка на топлинна
енергия. Възразява за погасяване на сумите по давност. Моли за отхвърляне на предявените
искове.
Разпределение на доказателствената тежест:
По исковете, предявени по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответника въз основа на твърдяното право
на собственост върху имота, че е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение на топлинна енергия и че е
възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По исковете, предявени по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание чл. 86 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответника в
забава - уговорен падеж за заплащане на цената на доставената топлинна енергия, респ.
датата на публикуване на общите фактури, както и отправена и получена от ответника
покана за заплащане на таксата за дялово разпределение, за което ищецът не сочи
доказателства.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Т.С.“ ЕАД, одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и че в периода от
13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. давностният срок е спрял да тече на основание чл. 3, т. 2 от
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, във връзка с § 13
от ПЗР на ЗИД на Закона за здравето (обн. ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020 г.).
По исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
дружеството „Т.С.” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
2
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането за
привличането му е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал да бъдат допуснати съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи със задачи, посочени в исковата молба. Съдът намира, че следва да бъде
допусната съдебно-техническа експертиза за изясняване на спорните между страните
обстоятелства. Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се остави
без уважение, тъй като не е необходимо за изясняване на спора, доколкото ответникът не
твърди плащане на задълженията.
Искането на ищеца да се приложи ч. гр. д. № 22778/2022 г. по описа на СРС, 48
състав е основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 22.05.2024 г. от
10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице -
помагач „Т.С.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление, посочени в исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „Т.С.“ ЕООД в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Х. Б., който да бъде уведомен за възложената
експертиза и за насроченото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
3
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 22778/2022 г. по описа на СРС, 48 състав за послужване.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, на третото лице – помагач – и препис от исковата молба,
отговора на исковата молба и приложенията към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4