Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260009, 25.09.2020
г. гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ІІІ състав на девети септември 2020 година В публично заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ИВАНОВА
Секретар Анатолия А.
разгледа докладваното от
Председателя
Търговско дело № 53 по описа на съда за 2020 г.,
и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл.625 и сл. от ТЗ.
Образувано е по молба на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД гр. София за откриване
производство по несъстоятелност на ответника ЕТ «РИКА - Р.И.», ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от Р.А.И., поради изпадане
на едноличния търговец в неплатежоспособност.
Молителят твърди, че е кредитор на ответника по две търговски сделки:
1.Договор за банков кредит - овърдрафт № 0006/326/11032016 от 11.03.2016 г., 12.04.2006г.,
по който договор съобразно последвалите анекси към 11.3.2020г. задължението е с
настъпил падеж с оглед клаузата на чл. 7.1 от Анекс № 6/3.4.2019г., но към
датата на депозиране на настоящата молба в съда задължението не е погасено,
като към 3.6.2020г. възлиза на: главница - 51 331,28 лева, от които: 50 000.00 лева разрешен лимит по
договора и 1 331,28 лева -неразрешен овърдрафт/надхвърлен
лимит; просрочена лихва по договора за кредит - 300,78 лева; 2.Договор за банков инвестиционен кредит № 0014/326/11042019
от 11.04.2019 г., в размер на 34 500лв. лева, предназначен за покупката на
недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. «Тодор
Димов» № 12- самостоятелен обект в сграда- фризьорски салон, като - банката твърди, че към датата на депозиране на
настоящата молба кредитополучателят е в неизпълнение и по този договор, тъй
като не е заплатил на падежа три вноски по главницата и лихвата, съгласно
уговореното в чл. 7.1 от договора. По тази причина Банката-кредитор е обявила
задължението по този договор на 3.6.2020г. за изцяло предсрочно изискуемо и е
изпратила на 3.6.2020г. на длъжниците уведомление по
чл. 60, ал.2 от ЗКИ- размерът на задължението по този контракт към 3.6.2020г.
възлиза на: Главница - 30 400.00 лева; дължими лихви по договора за кредит -
521,11 лева за периода 20.3.2020г. -
02.06.2020г. вкл; дължими такси по договора - 304.00
лева. Ответникът не е погасил на падежа задължението по Договор за банков
кредит-овърдрафт 0006/326/11032016/11.03.2016г. и е спрял да обслужва
задълженията си към банката по Договор за банков инвестиционен кредит №
0014/326/11042019/11.04.2019г., което предполага влошаване на финансовото
състояние на длъжника, обективирано по смисъла на
закона като неплатежоспособност; както и че до евентуалното оборване на презумпцията
по чл. 608, ал.1 и ал. 2 от ТЗ, спирането на плащанията сочи невъзможност да
бъдат изпълнени изискуеми парични задължения по търговски сделки, което по
смисъла на закона означава неплатежоспособност и е предпоставка за откриване на
производство по несъстоятелност.
По изложените съображения ищецът моли съда на основание чл. 630, ал. 1, във
вр. чл. 607а от ТЗ да обяви неплатежоспособността на
ЕТ „РИКА - Р.И.", ЕИК *********, като определи дата на
неплатежоспособността - 11.03.2020г., на която дата е настъпил падежа на
задължението, произтичащо от Договор за банков кредит-овърдрафт:
0006/326/11032016/11.03.2016г.; да открие производство по несъстоятелност на
дружеството и да насрочи първо събрание на кредиторите. Претендира разноски.
Съгласно т. 1 от ТР 1/2017 от 03.12.2018г. по тълк.д.
№ 1/2017г на ОСТК на ВКС, делото е насрочено за разглеждане в публично с.з.,
без размяна на книжа.
В с.з. процесуалният представител на ответника взема становище за
основателност на молбата, като се позовава и на обстоятелството, че самият
едноличен търговец е депозирал молба за обявяване на неплатежоспособност, като
образуваното по молбата му т.дело на ОСТ е спряно, поради депозираната молба на
банката. Заявил е, че счетоводството на ответника е лошо водено, както и че
същият не разполага с никакво имущество- нито лично, нито на ЕТ, нито СИО.
В съдебно заседание от 09.09.2020 г. банката
поддържа молбата си, с искане да бъде постановен запор и възбрана върху
имуществото на длъжника, да бъде назначен временен синдик (като с нарочна молба
посочва лице за назначаване), да бъде определена дата за първо СКр., претендира разноски. Ответникът, чрез пълномощника
си, също моли да бъде уважена молбата по чл. 625 във вр.
с чл. 630 ТЗ, като сочи за начална дата на неплатежоспособността датата на
подаване на неговата молба по чл. 625 ТЗ.
При извършената служебна проверка съдът е приел, че молбата е редовна и
допустима, депозирана от активно легитимирано лице, съгл. 625 и чл. 627 ал.2 от ТЗ, чл. 629 ал. 4 ТЗ, пред компетентния съгласно чл. 613 ТЗ окръжен съд, предвид седалището на
търговеца-ответник към момента на депозиране на молбата; с приложения, съгласно
чл. 628 ал. 2 и 3 ТЗ.
След като се запозна с твърденията по молбата, съобрази събраните писмени
доказателства и заключението на първоначалната
и допълнителна съдебно-счетоводната експертиза /ССЕ/, съдът прие за установено
от фактическа страна:
Ответникът е едноличен търговец, регистриран в ТР на 12.12.2011г., регистриран по ЗДДС от 09.04.2012 г. и до
момента.
Подалият
молбата кредитор се легитимира като такъв на основание сключени между банката и
ответника Договор за банков кредит-овърдрафт
№ 0006/326/11032016 от 11.03.2016 г., задължението по който е с настъпил
падеж, с размер на задължението от 51 331,28 лв.- главница и 300.78 лв.-
просрочена лихва по договора за периода 20.05-02.06.2020 г.; и по Договор за
банков инвестиционен кредит № 0014/326/11042019 от 11.04.2019г., по силата на
който Банката е отпуснала на ответника кредит в размер на 34 500лв. лева,
предназначен за покупката на недвижим имот, находящ
се в гр. Варна, по който договор ответникът към датата на молбата не е заплатил
на падеж 3 вноски, поради което банката е обявила цялото задължение за
предсрочно изискуемо, като е изпратила уведомление по чл. 60 ал. 2 от ЗКИ до длъжниците на 03.06.2020 г.
За
установяване на общото стопанско и финансово състояние на дружеството е
назначена съдебно-счетоводна експертиза-ССЕ, както и допълнителна такава,
заключението по която се приема от съда като обективно и компетентно дадено. ССЕ
установява наличието на незаплатени задължения на ответника към банката-молител
в претендирания размер по първия кредит (51 632.06
лв.), изцяло изискуем, считано от 11.03.2020 г.; по втория кредит –
задължението му към 03.06.2020 г. възлиза на 31 225.11 лв., изцяло изискуем на
03.06.2020 г. В ГФО на търговеца не са оповестени задължения с публично-правен
характер (за данъци и осигурителни вноски), като в представената справка от НАП
(писмо изх. 17430-1/19.05.2020 г.), към 04.05.2020 г. са посочени публични
задължения в размер 1 323 987.82 лв., от които 1 014 543.60лв. главници и 309
444.22 лв. лихви, установени с ревизионен акт № Р -03000319004847/21.02.2020 г.
Главницата е формирана от задължения за ДДС, които обхващат данъчни периоди от
01.01.2014 г. до 31.05.2019 г. Ревизионният акт се
обжалва и това обстоятелство не е спорно в производството. Съгласно ССЕ,
предвид това, че уреждането на това потенциално задължение на търговеца
вероятно ще изисква изтичането на парични потоци, то следва да бъде провизирано и оповестено в счетоводния му баланс за 2020 г.
Всъщност именно поради това обстоятелство, както и други разминавания в
съставените от ответника баланси и ГФО и събраните в хода на производството
писмени доказателства относно задълженията на ответника, ССЕ е представена в
два варианта.
Вещото лице е
констатирало, че през всичките години от анализирания период не са отчетени
нетекущи (дългосрочни) задължения със срок на погасяване по-дълъг от 1 година. Текущите
(краткосрочни) задължения на дружеството, със срок на погасяване до 1 година,
по години са се изменяли така: към 31.12.2017 г. общо 64 хил. лв., към
31.12.2018 г. общо 32 хил. лв., към 31.12.2019 г. са 50 хил. лв. и към
03.06.2020 г. - 1 497 хил.лв. По отношение на задължения към кредитори по
търговски сделки ЕТ не е предоставил данни. От предоставените таблични справки
за обороти по сметка 401 - Доставчици за периода от 01.01.2019
г. до 30.04.2019 г. експертизата не може да установи дали са погасени
задълженията на търговеца, оповестени в счетоводния му баланс към 31.12.2018 г.
Съгласно ССЕ в
нито една от годините през проверявания период търговецът не е оповестил във
финансовите си отчети, че притежава дълготрайни активи. В същото време по делото
е представена Справка от служба по вписванията към дата 22.06.2020 г., като по
партидата на ЕТ „Рика - Р.И.“ има отразени вписвания - имотът, с който
разполага търговеца, е самостоятелен обект с площ 19.50 кв.м. в сграда с посочен
идентификатор по плана на гр. Варна, придобит чрез покупко-продажба, вписана в
регистъра на СлВп. на 16.04.2019 г., с учредена
законна ипотека в полза на УниКредит Булбанк АД. На
18.10.2019 г. в регистъра е вписано прехвърляне на имота чрез покупко-продажба.
По делото с писмо с изх. № 363000-9817/22.06.2020 г. от МВР, ОД - Търговище е
предоставена информация, че ЕТ „Рика -Р.И.“ притежава две ППС: товарен
автомобил ФИАТ ДУКАТО с ДК № Т5568АС и товарен автомобил ФИАТ ДУКАТО с ДК №
Т1967 АС, на физическото лице не се водят ППС (л. 123).
От представените
балансови данни се вижда, че търговецът е отчел, че притежава текущи активи
само през 2017 г. - 152 хил. лв. и към 2018 г. - 132 хил. лв. С оглед факта, че
за 2019 г. от счетоводството на ЕТ Рика - Р.И. не са представени аналитични
счетоводни данни от счетоводните сметки, по които се отчитат краткотрайните
активи, експертизата не е могла да установи какво се е случило с активите,
които са били оповестени като налични в търговеца към 31.12.2018 г. Търговецът
е разполагал с материални запаси във вид на стоки, които към 31.12.2017 г. са
на стойност 87 хил.лв., а към 31.12.2018 г. са на стойност 71 хил. лв. Не са
представени счетоводни данни за наличието на материални запаси към 31.12.2019
г. и към момента..
Отчетени са
краткосрочни вземанията от клиенти и доставчици, които към 31.12.2017 г. са на
стойност 57 хил.лв., а към 31.12.2018 г. са на стойност 46 хил. лв. Предвид
липсата на хронологични счетоводни регистри на търговеца експертизата не е
могла да установи дали, кога и как вземанията на търговеца са погасени.
ЕТ води в
балансите си парични средства на стойност 8 хил. лв. към 31.12.2017 г. и 15
хил. лв. към 31.12.2018 г. Не са налице данни относно състоянието на този актив
към 31.12.2019 г. и към датата на изготвяне на заключението. Не са представени
инвентаризационни описи за резултати от проведени проверки на касовата наличност.
През периода 2017
г. - 2018 г. оповестените краткотрайни активи на търговеца превишават
краткосрочните му задължения, като към 31.12.2017 г. превишението
е в размер на 88 хил. лв., към 31.12.2018 г. превишението
е в размер на 100 хил. лв. Към следващите два отчетни периода тенденцията се
променя и става негативна: В счетоводния баланс на търговеца към 31.12.2019г. е
оповестено, че търговецът не притежава краткотрайни активи с които да може да
погаси текущите си задължения към кредиторите си, които са в размер на 50 хил.
лв. Към 3.06.2020 г. търговеца
не е представил счетоводни данни за притежавани текущи активи, с които да може
да погаси дългът си който е нараснал до 1 416 000.00 лв. (ако се включи
задължението по обжалвания ревизионен акт).
Както в
определението си по чл. 374 от ТЗ, така и в протоколно определение от
16.07.2020 г. съдът е задължавал ответника да представи съответните счетоводни
документи във връзка с изготвяне на ССЕ. В с.з. пълномощникът му е направил
изявление, че ответникът не разполага с никакво имущество–нито като търговец,
нито като физическо лице, нито в СИО.
Видно от
изчислените от ССЕ показателите на финансовия анализ, показателите за
рентабилност през 2017 и 2018 г. са били близки или над препоръчителните
стойности. Това показва, че собственият ресурс, който търговецът акумулира чрез
печалба от стопанската си дейност е достатъчен. Към края на 2019 г. тенденцията
се променя в негативна, причина за това е отчетената счетоводна загуба в размер
на 50 хил. лв.
По отношение
показателите за ликвидност: показателите за незабавна и абсолютна ликвидност са
с еднакви стойности, защото търговецът не разполага с финансови активи. През
2017 г. стойностите им са под препоръчителните и това показва, че паричните
средства са били недостатъчни за покриване на текущите задължения на търговеца.
Той е трябвало да предприеме бързи мерки за събиране на вземанията си от
клиенти. През следващата 2018 г. стойностите им са около препоръчителните, т.е.
тенденцията е положителна. Всички показатели за ликвидност към 31.12.2019 г. и
към изготвяне на ССЕ имат нулеви стойности - резултат от липсата на текущи
активи и високия размер на текущите задължения.
Коефициентите на
бърза и обща ликвидност през 2017 г. и 2018 г. са със стойности, които
значително превишават препоръчителните, които са в границите 1-2. Основна
причина е, че балансовите стойности на отчетените краткотрайни активи превишава
в пъти стойността на краткосрочните задължения на дружеството.
Показателите за
финансова автономност и задлъжнялост също не са в рамките на препоръчителните
стойности,като причина за това ССЕ сочи високата стойност на собствения
капитал. ЕТ не е капиталово дружество и собственият му капитал е формиран от натрупана
печалба/загуба от минали години.
В обобщение,
според показателите на финансовия анализ
дружеството не е било финансово затруднено през 2017 г. и през 2018 г. Към
31.12.2019 г. и към момента дружеството има финансови затруднения, поради липсата
на активи в достатъчен размер, за да покрият задълженията му.
Както в
първоначалната, така и в допълнителната ССЕ вещото лице е констатирало, че
ответникът е извършвал търговска дейност до 31.12.2019 година. Въз основа на
предоставени данни от ТП на НАП, ССЕ е констатирала, че през периода 01.12.2019
г. - 31.05.2020 г. търговецът не е включвал в дневниците за продажби издадени
от него фактури за продажби, както и не е упражнил правото си на данъчен
кредит, чрез фактури за покупки, включени в дневниците за покупки, което предполага,
че през този период, не е развивал стопанска дейност.
Констатирано е,
че няма образувани изпълнителни дела, по които страна да е ЕТ. Към датата на
изготвяне на ССЕ на в.л. не са били предоставени данни за извършени
инвентаризации на касова наличност и на други активи.
Съгласно
допълнителната ССЕ подадените от ЕТ данъчни декларации и регистри за месеците
през периода от декември 2019 г. до май 2020 г. са с нулеви стойности и това
показва, че търговеца не е извършвал стопанска дейност през този период.
Експертизата установява, че за финансовата 2019 г. ЕТ „Рика - Р.И.“ е
декларирал продажби на стоки и услуги в общ размер на 721 262.17 лв. Тази
сумата е декларирана като приходи от продажби и в ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за
2019 г. на лицето, (л.191 гръб от делото). Начислен е 20% ДДС в размер на 144
252.43 лв. Двете суми формират вземане от клиенти само за 2019 г. в размер на
865 514.60 лв. Проследени са търговските взаимоотношения на ЕТ с негови съконтрагенти в подробности, като в обобщение, поради
липсата на първични счетоводни документи, не се установява наличието на
вземания/респ. тяхната (не)събираемост, както и
наличието на активи, в това число пари(ни средства на каса и по банкови сметки.
Ответникът е
регистрирал 3 броя ФУ. За ФУ с № 3289742 след 01.01.2019
г. не са регистрирани обороти, по останалите две- не са регистрирани обороти
съответно след 25.11.2019 г. и
26.03.2019 г.
От представената
от ТД на НАП-Варна на ССЕ Справка за актуалното състояние на всички действащи
трудови договори за периода от 01.01.2019 г. до
29.07.2020 г. се установява, че е посочено само едно трудово правоотношение -
безсрочен трудов договор с лицето Ивелина Радева Василева, сключен на
01.08.2002 г., който не е прекратен към момента.
Въз основа на
новите констатации в допълнителната ССЕ, вещото лице е дало заключение, че според
показателите на финансовия анализ дружеството не е било финансово затруднено
през 2018 г. и 2019 г., за периода от 2020 г. заключението на експертизата е
алтернативно: 1.въпреки, че ЕТ „Рика - Р.И.“ не развива стопанска дейност, той
може да заплати всичките си задължения към контрагенти по търговски сделки и
към Уникредит Булбанк АД; 2.в случай, че задължението
по РА остане в непроменен размер, то текущите активи, с които разполага ще са
недостатъчни за заплащането му.
Известно на съда
и на страните е образуваното по депозирана на 06.03.2020 г. молба от длъжника
по чл. 625 от ТЗ и чл. 630 ал. 1 от ТЗ, т.д.н.
№ 33/2020 г., спряно с определение №
148/16.06.2020 г. на осн.чл. 629 ал. 3 от ТЗ, поради
образуваното т.д. № 53/2020г. (настоящото) по молба на кредитор.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са налице
всички предпоставки на сложния фактически състав, установен от разпоредбите на
чл.608, чл.625 ал.1 и чл.631 от ТЗ, съответно чл.742 от ТЗ, а именно: 1.Да е
подадена до компетентния по смисъла на чл.613 от ТЗ съд молба от някое от
лицата, посочени в чл.625 от ТЗ, съответно чл.742 ал.2 от ТЗ; 2. Длъжникът да е
търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ; 3.Да е налице „изискуемо парично задължение,
породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната
действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и
разваляне, или последиците от прекратяването й, или публичноправно
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или
задължение по частно държавно вземане; задължение за изплащане
на трудови възнаграждения с посочена характеристика”; 4.Да е налице
неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл.608 ал.1 от ТЗ /евентуално да
се установи свръхзадължеността му съгласно чл.742
ал.1 от ТЗ/; 5.Затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на
неплатежоспособност да е обективно и трайно /аргумент от чл.631 от ТЗ/.
Безспорно ответникът притежава качеството търговец и задължението му към молителя
е изискуемо парично задължение, отговарящо на характеристиките на чл. 608 ал.1
във вр. с чл. 625 от ТЗ.
Неплатежоспособността, според съда, също се явява доказана:
Относно преценката на имущественото състояние на длъжника и преди всичко
неговите краткотрайни активи и съпоставката им с краткосрочните задължения,
осъществяваната от ответника дейност и приходите от нея, съдът изхожда от
констатациите по назначената ССЕ и допълнителната такава.
Видно е от всички събраните по делото доказателства, че до края на 2019
година ответникът е осъществявал търговска дейност, финансовите показатели,
изчислени от вещото лице, са в рамките на и над препоръчителните. Докато през
2020 година се наблюдава тенденция към влошаването им – като след 31.12.2019 г.
и към настоящия момент дружеството има финансови затруднения, поради липсата на
активи в достатъчен размер, за да покрият задълженията му.
Проявление на затруднения на длъжника са и преустановената дейност от
началото на 2020 година.
Установено е, че дружеството е в забава относно погасяването на своите задължения
по двата кредита към банката- молител. Констатирани са и публични задължения,
предмет на оспорен ревизионен акт, срещу който е постъпила жалба от ответника.
Съдът не споделя изводите в допълнителната ССЕ, че въпреки, че ЕТ не
развива стопанска дейност, той може да заплати всичките си задължения към
контрагенти по търговски сделки и към Уникредит
Булбанк АД, тъй като от констатациите и
в първоначалната ССЕ, и в допълнителната такава, се установява, че
доказателства за инвентаризация на касова наличност и на други активи не са предоставени на вещото
лице; не са установени наличности в банковите сметки на ответника, не е установено
вземанията от съконтрагенти (на базата на които
в.лице е направило горното заключение), действително съществуват ли, събираеми
ли са. Още повече, че сам търговецът е декларирал, че не разполага с никакво
имущество.
Очевидно е, че така очертаното състояние на длъжника не е временно.
Неплатежоспособността е налице при наличието на визираните в чл.608 ал.1 ТЗ
материалноправните предпоставки, съгласно които
релевантни за неплатежоспособността са качеството на длъжника като търговец и
търговския характер на сделката, от която произтича вземането, съответно
публично правно задължение, свързано с търговската му дейност или частно
държавно вземане. Тези две предпоставки са налице, предвид изложените по-горе в
мотивите доводи и съображения. От доказателствата по делото се доказват и
следващите признаци на неплатежоспособността, а именно: обективна и трайна
невъзможност на търговеца да изпълни задълженията с горните характеристики,
чрез наличните краткотрайни и реално ликвидни активи.
При преценка на платежоспособността на търговеца следва да се има предвид
разполага ли същият с достатъчно имущество за покриване на задълженията си ,
без да се поставят в опасност интересите на кредиторите. С оглед на това, при
преценката относно размера на имуществото на длъжника и неговата стойност, не
следва да се вземат под внимание ДМА, с които длъжникът разполага, каквато е и
трайната съдебна практика. Това е така, тъй като евентуалната продажба на ДМА
за удовлетворяване на текущи задължения би затруднила бъдещата му търговска
дейност, съответно би довела на практика до нейното преустановяване, с което се
постига ефекта на всяко едно производство по несъстоятелност във фазата на
осребряване на имуществото. Поради изложеното и при преценката на финансовото
състояние на длъжника не следва да се имат предвид притежаваните от него ДМА, а
само краткотрайните такива. /в този смисъл са и решения № 795/04.04.2006г. по т.д.№ 489/2005г. на ВКС, І т.о.; решение №
98/10.03.2008г. по т.д.№ 647/07г. на ВКС, І т.о./.
Предвид горните съображения и доводи, съдът намира, че са налице
основанията на чл.607а във вр. с чл.608 ал.1 от ТЗ за
откриване на производство по несъстоятелност спрямо ответното търговско
дружество поради неплатежоспособност с начална дата 06.03.2020 г., към която
дата, според настоящия съдебен състав, са налице всички признаци на настъпила
неплатежоспособност - длъжникът не
просто не заплаща свои изискуеми парични задължения, а не е в състояние да ги
изпълни, което се установява по безспорен начин от гореустановеното
финансово състояние на дружеството, изследваните коефициенти за ликвидност и
финансова автономност, преценени в съвкупност. Търговецът не разполага с
ликвидни активи и парични средства, с които да удовлетвори задълженията си към
кредиторите, намира се в трайна невъзможност да погасява краткосрочните си
задължения с краткотрайните си активи.
На осн.чл. 630 ал. 1 т. 3 от ТЗ следва да бъде
назначен за временен синдик посоченото от молителя лице - адв.
Д.П.Ц. от гр. София, за когото при извършената справка, се установява, че е включен
в Списъка на синдиците на МП. Същият следва да бъде задължен в 3-дневен срок от
уведомяването да представи декларация и нот.заверено
съгласие, с което удостоверява наличието на изискуемите обстоятелства, съгласно
чл. 655-чл.656 от ТЗ. Следва да бъде определено месечно възнаграждение на
временния синдик в размер на 900 лв.
Доколкото към настоящия момент не се установява наличието на парични
средства или движими вещи, които да могат да бъдат осребрени по реда на чл.
639б от ТЗ, следва бъде задължен молителят да внесе сумата от 900лв. – за
възнаграждение на временния синдик за един месец.
Не е направено искане за налагане на запор и възбрана върху конкретно имущество или пък за допускане на други конкретни обезпечителни
мерки, по които съдът да се произнесе, поради което и съдът не следва да се произнася.
Основателно е искането на ищеца за присъждане
на направените по делото разноски в размер на заплатените д.такса (250лв.), адв.възнаграждение (3621.30 лв.- възражение за прекомерност
по чл. 78 ал. 5 ГПК не е направено от пълномощника на ответника), депозити за
в.лице (общо 1050лв.) - на осн.чл.78 ал.1 ГПК вр.чл. 621 ТЗ.
Водим от горното и на осн.чл.630 ал.1 от ТЗ, съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на ЕТ «РИКА - Р.И.», ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Р.А.И.-
на осн. чл. 630 ал. 1 вр.,
чл. 607а ал. 1 и чл. 608 от ТЗ, с НАЧАЛНА ДАТА 06.03.2020 година.
ОТКРИВА производство по
несъстоятелност на длъжника „ЕТ «РИКА - Р.И.».
НАЗНАЧАВА за временен синдик адв. Д.Ц.от гр. София, ул. "Твърдишки проход" № 23, ет. 2, офис 6, телефон: 0888 800 346, e-mail: d.tsepov@lawyer.bg, с текущо месечно
възнаграждение в размер на 900.00лв.
ЗАДЪЛЖАВА назначения временен синдик в
3-дневен срок от уведомяването да представи
декларация и нот.заверено съгласие, с което
удостоверява наличието на изискуемите обстоятелства, съгласно чл. 655-чл.656 от ТЗ, както и акт за встъпване.
ЗАДЪЛЖАВА „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД в
3-дневен срок от уведомяването да внесат сумата от 900лв.-
възнаграждение за временния синдик за един месец.
ОПРЕДЕЛЯ за дата на Първото събрание
на кредиторите- 26.10.2020г. от 11.00 часа в съдебна зала № 5 на Търговищкия окръжен съд, Съдебна палата, ет. 2, при
ДНЕВЕН РЕД: 1.Изслушване доклада на временния синдик по чл.668 т.3 от ТЗ, 2.Избор
на синдик и определяне на
възнаграждението му; 3.Избор на комитет на кредиторите.
На осн.чл.669 ал.2 от ТЗ в Първото събрание на
кредиторите участват кредиторите, включени в списъка по чл.668 т.1 ТЗ и в
извлеченията от търговските книги на длъжника, които временният синдик
представя на първото събрание. В хипотезите на чл. 669 ал. 3 от ТЗ- не се
провежда първо събрание на кредиторите.
ЗАДЪЛЖАВА
на осн.чл. 668 от ТЗ временния синдик в 14-дневен
срок от постановяване на решението да ИЗГОТВИ: 1.Списък на кредиторите по
данни от търговските книги на длъжника, в който посочва размера на техните
вземания, 2. Да представи заверено извлечение от търговските книги; 3. Писмен
доклад за причините за неплатежоспособността, състоянието на имуществото и
взетите мерки за неговото запазване и за възможностите за оздравяване на
предприятието, които списъци и доклад да представи в съда на разположение на кредиторите, не по-късно от
26.10.2020 г.
ЗАДЪЛЖАВА Р.А.И., в качеството му на ЕТ „РИКА-Р.И.“ на осн.чл. чл.640 от ТЗ в 14-дневен срок от 25.09.2020
г. да предостави на съда по несъстоятелността и на
синдика: 1. Необходимата информация във връзка с дейността на предприятието
и за имуществото на дружеството, 2.Списък на плащанията в брой или чрез банков
превод, които надвишават 1200лв. и са извършени в срок от 6 месеца преди
началната дата на неплатежоспособността; 3.Списък на извършените от дружеството
плащания на свързани с него лица за срок от една година преди началната дата на
неплатежоспособността, 4.Нотариално заверена декларация, в която да посочи
отделните вещи, имуществени права и вземания, имената и адресите на длъжниците на дружеството, като
при неизпълнение
на горното задължение, на Р.А.И.ще бъде наложена глоба в размер от 500 до
1000лв. - на осн.
чл. 640 ал. 3 от ТЗ.
ОСЪЖДА ЕТ «РИКА - Р.И.», ЕИК *********, гр. Търговище, ул. «Бенковски» № 5, вх. А, ет.З, ап. 6, представлявано
от Р.А.И., ДА ЗАПЛАТИ на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“, с ЕИК *********, гр. София, пл. „Св.Неделя“ 7, сумата от 4921.30
лв. – представляваща разноски в производството (д.такса, депозит в.лице и адв.възнаграждение) - на
осн.чл.78 ал. 1 от ГПК във вр.с
чл. 621 ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на незабавно изпълнение.
На осн.чл. 622 и чл. 624 от ТЗ
и чл.14 ЗТРРЮЛНЦ препис от решението да се изпрати за вписване в търговския регистър.
Решението да се
впише в книгата по чл.634в ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Варненски апелативен съд, в 7-дневен срок от вписването му в
търговския регистър.
На осн.чл. 634в ал. 2 от ТЗ препис от решението да се връчи на
страните, с уведомяване на задълженията им, съобразно решението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: