Определение по дело №1082/2019 на Окръжен съд - Бургас

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

Номер 2120                                      04.11.2019 г.                                             Град Бургас

 

Бургаски окръжен съд                                                                                 граждански състав

 

На четвърти ноември две хиляди и деветнадесета година

В  закрито заседание в следния състав:

                                                                                                         Председател: Иво Добрев                                          

                                                 

като разгледа докладваното от съдията Добрев гражданско дело номер 1082 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

           

             Делото е образувано по повод постъпило искане от Комисията противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, с адрес за призоваване гр.Бургас, ул.”Филип Кутев”, № 26А, ет.3 за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от лицата С.Ж.У., ЕГН**********, с постоянен адрес:*** и настоящ адрес *** и Ц.Д.У., ЕГН ********** с постоянен адрес ***. 

Съдът преди да пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ ГПК следва да извърши предвидената в чл.140 ГПК подготовка в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.

Тъй като за разглеждането на настоящия иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, с оглед на този му предмет не е предвидено особено исково производство, то следва да се развива по правилата на общия исков процес, като се прилагат и отделните специфични процесуални норми в специалния закон ЗОПДНПИ /отм./, където са посочени и материалноправните основания за възникване и реализиране на правото на отнемане. Поради това въз основа на разпореждания на съдията-докладчик  на основание чл.131 ГПК са изпратени преписи от исковата молба на ответниците, като им е указано да подадат писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на същия и последиците от неподаването му и неупражняването на права.

Видно от книжата по делото ответниците са получили преписи от молбата и приложенията към нея. В срока по чл.131 ГПК е постъпил общ отговор.

Съдът намира, че книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно, а предявената претенция отговаря на изисквания на чл.127-128 ГПК.

Искането с депозирането, на което започва втората фаза на осъществяване на правото за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност, е подсъдно на съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването му, тъй като съобразно специалния закон държавата може да постигне правната промяна, в която се състои правото на отнемане, регламентирано с него само по исков ред.

Молбата е предявена съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. чл.74, ал.1, предл.1 и чл.74, ал.2 ЗОПДНПИ /отм./, а именно пред Бургаския окръжен съд като първа инстанция, който е съд по постоянния адрес на ответниците. Същата е отправенa от активно легитимирано лице съобразно специалните разпоредби на чл.74 ал.1 ЗОПДНПИ /отм./, а именно КПКОНПИ като специализиран държавен орган за извършване на проверка по този закон, чрез законния й представител. Исковата претенция е насочена срещу лица, по отношение на които се твърди, че са налице предпоставките по този специален закон за реализиране на право на отнемане на имущество.

Направените възражения от ответниците за недопустимост на производството, поради обстоятелството, че воденото срещу ответника У. наказателно дело е прекратено, както и поради неспазени преклузивни срокове за приключване на проверката от комисията са неоснователни. Срокът по чл. 27 ал. 1 и ал. 2 ЗОПДНПИ отм. не притежава характеристиките на преклузивния срок. Той не започва да тече от възникване на субективното право на Държавата на гражданска конфискация, не подлежи на спиране или прекъсване и не погасява самото субективно материално право, нито спазването му е процесуална предпоставка за допустимост на иска по чл. 74 ЗОПДНПИ отм. за неговата реализация. Касае се за срок за изпълнение на правомощията на компетентните държавни органи в производството по отнемане на незаконно имущество и изтичането на същия не би могло да има за последица погасяване на самото материално право на Държавата на гражданска конфискация и преклудиране на възможността на процесуалния й субституент - КОНПИ да инициира производството по чл. 74 ЗОПДНПИ отм.  Срокът следователно се явява инструктивен такъв.

В последната си практика, постановена след приемането на ал.6 на чл.153 ЗПКОНПИ, ВКС приема, че параграф 5 ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ има тълкувателен характер, поради което се ползва с ретроактивно действие и следва да се счита, че нормата на чл.153 ал.6 ЗПКОНПИ също има такова действие, което се е проявило още от влизане в сила на отменения ЗОПДНПИ.

Правомощия за спиране на производство до изготвяне на тълкувателно решение има единствено и само касационната инстанция, като такива основания не са налице в настоящия процес.

            Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл.140, ал.3, изр. 2 ГПК вр. чл.146 ГПК.

Проект за доклад:

Ищецът КОНПИ твърди в искането, че проверката за установяване на незаконно придобито имущество е започнала на 27.10.2017г. по реда на ЗОПДНПИ/отм/ след постъпило уведомление от Окръжна прокуратура-Бургас от 25.10.2017г. От последния документ ставало ясно, че С.Ж.У. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено през периода 01.05.2011г.- 27.04.2012г., продължавано престъпление, изразяващо се в избягване установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери-14 224лева, представляващи дължим данък по ЗДДФЛ за два данъчни периода, като не подал пред ТД на НАП Бургас годишна данъчна декларация по чл.50 ал.1 ЗДДФЛ и потвърдил неистина в подадена такава декларация. Така описаната деятелност осъществявала състава на престъплението по чл.255 ал.3 вр. ал.1 вр. чл.26 НК и попадала в обхвата на чл.22 ал.1 т.18 ЗОПДНП/отм/.

В хода на проверката, която обхващала периода 27.10.2007г.-27.10.2017г. били извършени множество справки и запитвания, като в тази връзка са установени търговските дружества, в които ответниците имали участие, размерите на дружествените им дялове, недвижимите имоти, придобити и прехвърляни от Узунови през проверявания период, моторните превозни средства, закупени и регистрирани от ответниците, подадените в качеството им на физически лица годишни данъчни декларации по ЗДДФЛ и отразените в тях доходи за периода, размерите на внесените осигурителни вноски от ответниците за изследвания период, наличността на парични средства в посочените в исковата молба кредитни институции и осъществените задгранични пътувания на двамата за проверявания период. Установени са  също така платените публичноправни задължения за данъци, такси и глоби. Изследвана е също така дейността на „Смарт Системс-Бургас“ООД, ЕИК 20073883 и на „Чики Рики“ЕООД, ЕИК *********.

Твърди се в искането, че на основание решение № 616/17.04.2019 г. на КОНПИ е образувано производство срещу ответниците и внесено искане за обезпечение на бъдещ иск в Окръжен съд – гр. Бургас, като с определение № 742 от 19.04.2019 г. по ч.гр.д. № 586/2019 г. Окръжен съд – Бургас е допуснал обезпечение на бъдещия иск и е определил тримесечен срок за предявяване на бъдещия иск от налагане на обезпечителните мерки. Образувано било изпълнително дело № 20192120400398, по което са наложени обезпечителните мерки. Видно от получените обратни разписки, удостоверяващи датата на получаване на запорните съобщения, последната обезпечителна мярка е наложена на 30.04.2019 г.

Изтъква се, че до проверяваните лица са изпратени покани и декларации по чл. 136 ЗПКОНПИ. Последните са били уведомени чрез процесуалния им представител адвокат Каров от БАК за законните им права, задължения, процедурите и сроковете по закона, дадена им е възможност да се запознаят с всички материали, събрани по преписката, като на 17.06.2019г. ответниците са депозирали възражения ведно с доказателства. Ищецът излага подробни съображения за неоснователност на направените от ответниците възражения.

По данни на комисията, след извършения анализ е установено значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица за проверявания период 2007-2017г. по смисъла на чл.21 ал.2 ЗОПДНПИ /отм./.       

Във връзка с горното се претендира да бъде отнето в полза на държавата имущество на обща стойност 1 040 028.36 лева. Подробно изброени са сумите, недвижимите имоти и движими вещи, които според КОНПИ подлежат на отнемане.  Направено е искане за допускане на съдебно-оценъчна експертиза за недвижим имот и за МПС и съдебно-икономическа експертизи. Комисията претендира и съдебно-деловодните разноски, извършени в съдебното производство. Представени са множество писмени доказателства под опис.

Ответниците по делото, на които съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея в срока, указан от закона и съда са депозирали писмен отговор, с който са изразили становище по така предявената искова претенция, като считат същата за недопустима и неоснователна. Представят и ангажират  доказателства.

Исковата молба, според ответниците е недопустима поради прекратяване на наказателното производство срещу първия ответник и неспазване на сроковете за приключване на проверката, като по тези наведени доводи и аргументи съдът вече е взел отношение. Заявява се също така, че искането за отнемане на незаконно придобито имущество от ответниците е по съществото си неоснователно. По време на извършената проверка не било направено необходимото съобразяване на преобразуване на имуществото и конкретно такова придобито от родственици по повод делба на наследство, покупко-продажба на различни имоти с парите от продажбата, на които били закупени други имоти. Произволно и без опора в нормативната уредба по едни от случаите експертите от КПКОНПИ увеличавали размера на сумите, като приемали, че посочените в договорите и нотариалните актове стойности не били пазарни и прилагали свои пазарни цени. По този начин сумите, установени от проверката достигали милион лева и се завишавали от комисията -ищец, без каквато и да е реална и разумна обосновка. Дадени са конкретни примери във връзка с некоректно оценени, според ответниците имоти- магазин в к-с „Възраждане“ №28 в гр.Бургас, нива в кв.“Ветрен“, поземлен имот в с.Есен и имот в гр.Ахелой. Същото се отнасяло и за моторните превозни средства, където експертите на КПКОНПИ определяли цени по свое усмотрение. Според ответниците методологията на подобни изчисления била сериозно обременена и не почивала на правилата на нормалната или формалната логика и като последица водила до формиране на изводи и изчисляване на размери в тяхна вреда.

Представени са писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.  

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявеното мотивирано искане, съдът намира, че следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание на основание чл.140 ал.3 ГПК, при спазване на специалните разпоредби на чл.76 ал.1 ЗОПДНПИ /отм./, а именно като обнародва в „Държавен вестник” обявление с посоченото в този законов текст съдържание: номер на делото, данни за постъпилото искане, опис на имуществото, указание за срока, в който заинтересованите лица могат да предявят своите претенции върху имуществото, както и  датата, за която се насрочва първото заседание, която не може да е по-рано от три месеца от обнародването на обявлението. Съдът като взе предвид горните изисквания, както и направените от страните доказателствени искания за допускане на множество експертизи, изискващи процесуално време за изготвянето им, а и време за формулиране на конкретни задачи към тях намира, че следва да насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 26.02.2020г., като на третите заинтересовани лица, които претендират самостоятелни права върху имуществото, предмет на отнемане в настоящия процес се укаже, че могат да встъпят в делото и предявят съответния иск пред Бургаски окръжен съд не по-късно от два месеца от обнародването на обявлението.

Доколкото от ищеца се сочи, че проверката за установяване на значително несъответствие в имуществото на ответника Димитър Бошев е образувана на 27.10.2017г., т.е. преди датата на влизане в сила на ЗПКОНПИ и предвид разпоредбата на § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ предвижда, че неприключилите до влизането в сила на този закон проверки и производства във връзка с отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество се довършват по досегашния ред от Комисията, то правното основание на настоящата искова претенция е в чл.62, чл.63, ал.2, т.1, т.2 и чл.72 ЗОПДНПИ /отм./ във вр. с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ.

На основание чл.154 от ГПК съдът следва да укаже на страните, че всяка от тях е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения.

Комисията носи тежестта да установи при условията на пълно доказване наличието на несъответствие между придобитото имущество от двамата ответници  и  техните доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените  от тях обичайни и извънредни разходи, което по размер надвишава 250 000 лв. за целия проверяван период, действителните стойности на придобитите в проверявания период отделни имуществени права към датите на придобиването им, различни от вписаните такива в съответните документи за собственост, които съвпадат или са близки до тези, приети в първата фаза на производството пред комисията.

Ответниците по делото следва да установят наличието на законен източник за придобиване на имуществото. Те носят тежестта да установят при условията на пълно доказване, че всяко тяхно имущество, посочено като предмет на отнемане от Комисията е придобито чрез влагане в него на възнаграждение, получено по трудово или служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, чист доход от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима собственост, приходи от продажба на имущество, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица, както и всякакви други доходи, приходи и източници на финансиране.

Съдът намира представените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства за относими и допустими към настоящия спор, поради което и като такива същите следва да бъдат приети от него с настоящия му съдебен акт.  

По исканията за назначаване на съдебно-оценъчна експертиза за недвижим имот и за МПС и съдебно-икономическа експертизи съдът ще се произнесе, след посочване на конкретни въпроси и задачи към вещите лица от ищеца и ответниците.

Основателно е искането на ответниците за допускане на гласни доказателства-четирима свидетели в режим на довеждане, доколкото установяването на посочените от тях обстоятелства е относимо към предмета на настоящото производство.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 140 вр. чл. 146 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА всички представени от страните писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за 26.02.2020г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект на доклад, а на ищеца и преписи от писмените отговори с приложенията към тях.

ДА СЕ обнародва обявление в „Държавен вестник” с реквизитите по чл.76 ЗОПДНПИ /отм./, като на третите заинтересовани лица, които претендират самостоятелни права върху имуществото, предмет на отнемане в настоящия процес се укаже, че могат да встъпят в делото, като предявят съответния иск пред Бургаски окръжен съд по настоящото дело не по-късно от два месеца от датата на обнародването на обявлението.

ДАВА на ищеца и ответниците триседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да формулират задачи към поисканите за допускане експертизи в писмена молба с преписи за връчване на насрещната страна за становище.

ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане на четирима свидетели на ответниците.

УКАЗВА на страните, че в случай на предявяване на претенции от трети заинтересовани лица със самостоятелни права върху имуществото, предмет на отнемане в настоящия процес, в срока даден им с настоящото определение, ще допълни проекта си за доклад, съдържащ се в мотивите  по-горе на основание чл.253 от ГПК.

Определението е окончателно.

 

                                                                     

                                                                          Съдия: