№ 5
гр. Ив. 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЖИВКО Д. ЯНКОВ
при участието на секретаря Мара Г. Й.ова
като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно
наказателно дело № 20225650200058 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят Д. И. Д. с ЕГН ********** от гр. Ив. обл. Хасково, ул.
„..........“ № .... чрез адв. Й. Н. А. от АК - Хасково обжалва наказателно
постановление (НП) № ....../.......... на Началник отдел „Рибарство и контрол –
Южна България“ – гр. Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“
при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) като
незаконосъобразно и неправилно. В молбата си излага конкретни
съображения за това, а именно,, че В АУАН била нарушена разпоредбата на
чл. 42, т.4 от ЗАНН – не било описано конкретното нарушение, не било
описано чрез какви конкретни действия е осъществен стопанския риболов с 6
бр. хрилни мрежи, т.е. нямало описано изпълнително деяние. Посочените
като нарушение законови разпоредби не кореспондирали с обстоятелствата,
при които е извършено посоченото административно нарушение.
Административнонаказващия орган (АНО) не бил изпълнил задължението си
по чл. 52, ал.4 от ЗАНН – да провери АУАН с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията и събраните
доказателства, да извърши разследване на спорните обстоятелства, каквито с
оглед възражението на извършителя били задължителни. Посочените пороци
не били отстранени и в обжалваното НП, което следвало да бъде изготвено
със съдържанието на чл. 57, ал.1 от ЗАНН. Не били представени
доказателства относно материалната компетентност на актосъставителя и
АНО, издал постановлението. Относно наложеното наказание по чл. 88 от
1
Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА), счита, че липсва основание за
налагането на административно наказание. Нито в АУАН, нито в НП, нито в
обстоятелствената част или в диспозитива не било посочено какво правило за
поведение било нарушено, за да се наложи санкцията по чл. 88 от ЗРА. Счита
вменените му деяния за несъставомерни с цитираните в НП разпоредби.
Квалификацията на вменените му нарушения била неправилна и била пречка
да разбере обвинението, поради което счита, че е нарушено и правото му на
защита, изразяващо се в невъзможност да се защити адекватно срещу неясно
формулираното обвинение. Моли съда да отмени изцяло обжалваното НП
като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят Д., редовно призован, не се явява.
Представлява се от пълномощника си адв. Й. А. от АК - Хасково.
АНО, редовно призован, не се явява, представлява се от гл.
юрисконсулт М. А., с пълномощно по делото.
РП –Хасково, ТО – Ив. уведомена на осн. чл. 62 от ЗАНН, не изпраща
представител и не взема отношение.
Факти от съдебното дирене.
С наказателно постановление № ....../.......... на Хр. К. - Началник отдел
„Рибарство и контрол – Южна България“ – гр. Пловдив към Главна дирекция
„Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури (ИАРА) със седалище гр. .......... против Д. И. Д. с ЕГН
********** от гр. Ив. обл. Хасково, ул. „..........“ № .... на основание чл.73, ал.
1 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 1000 лв. за извършено
нарушение на чл. 39а, ал.1 от ЗРА и на осн. чл. 88 от ЗРА е наложена
административно наказание „Глоба“ в р-р на 1000 лв. за извършено
нарушение на чл. 88 от ЗРА, за това, че на ........... г. в 10.00 часа , на язовир
„Ивайловград“ (обект по чл. 3, ал.1 от ЗРА), в землището на с. .......... общ. Ив.
в близост до садките от гумена надуваема лодка извършва стопански риболов
с 6 /шест/ броя хрилни мрежи с обща дължина от 550 /петстотин и петдесет/
метра. При появата на контролните органи г-н Д. прави опит да напусне
местонарушението, като изхвърля мрежите с уловената риба (3 бр. риба от
вида „шаран“, с общо тегло от 7 кг., 1 бр. риба от вида „бяла риба“ с тегло 1,5
кг. и 2 бр. риба от вида „червеноперка“ с общо тегло от 0.6 кг.) във водата, с
които действия препятства извършването на проверката.
В Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия
В, № ........... от ........... г., съставен на жалбоподателя Д. И. Д. е отразено, че на
........... г. в 10.00 часа , на язовир „Ивайловград“, в землището на с. .......... общ.
Ив. в близост до садките, който е обект по чл. 3, ал.1 от ЗРА извършва
стопански риболов с 6 броя хрилни мрежи с обща дължина от 550 метра и 1
бр. гумена надуваема лодка с двигател MERCORY 4,5 к.с. Уловена риба 3 бр.
риба шаран, 1 бр. бяла риба, 2 бр. червеноперка. При появата на контролните
органи лицето направи опит да напусне местонарушението, като изхвърли
мрежите и рибата във водата, с което препятства проверката. С деянието си
2
нарушава чл. 39а, ал.1 и чл. 88 от ЗРА.
АУАН е подписан от жалбоподателя и му е връчен на същата дата. В
акта саморъчно е посочено от жалбоподателя възражение, че мрежите не са
негови.
В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели К. Д.
К. – актосъставител, служителите от ИАРА А.Д. и Хр.Б. –присъствали по
време на констатиране на нарушението, полицейските служители Т. Б. и Н. Г.,
извикани от органите на ИАРА във връзка с проверката и присъствалите на
действията, извършвани при проверката от органите на ИАРА – Т. Д.Т. и
Г.Н.Г.
От свидетелските показания се установява, че на 27.10.2022 г., около
19.00 ч., св. К. – гл. инспектор в Дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА,
офис - Хасково е получил сигнал от любители риболовци, че са забелязали за
трета поредна две лица, които извършвали нерегламентиран риболов с
хрилни мрежи от лодка. Описали местността, в която са ги забелязали, по
което свидетелят разбрал, че това е в землището на с. .......... в близост до
садковото стопанство. На следващия ден – ........... г. рано сутринта, заедно със
свидетелите Хр.Б. и А.Д. отишли на язовира, където имали определени места,
подходящи за наблюдение и забелязали лодката с две лица в нея. Със своя
лодка преминали язовира към отсрещния бряг и решили да се установят в
близост до „бивака“, където били отседнали предполагаемите лица и да ги
изчакат да се върнат в „бивака“. Въпреки, че се били прикрили, от едно
бунгало излязъл човек, който ги забелязал – св. Г., поради което те трябвало
да излязат на брега. Зад бунгалото открили платнище с люспи от риба по него.
В близост до бунгалото имало складово помещение, в което се виждало, че от
вратата му висят мрежи. Отворили складовото помещение и установили
наличието на чували с мрежи. Подали сигнал до РУ – Ивайловград и след
около един час дошли служителите на РУ – св. Б. и св. Г.. Служителите на
ИАРА и РУ – Ив. продължили да чакат да се върнат лицата с лодката. Около
10.00 ч., лодката с двете лица се приближила на около 20 метра от брега,
когато лицата в лодката забелязали служителите на ИАРА и обърнали
лодката, за да могат да избягат в посока на „садките“, като в същото време
започнали да изхвърлят чували с мрежи и риба от лодката си. Служителите на
ИАРА и полицейските служители са били с униформи. Тогава служителите на
ИАРА и РУ тръгнали с две лодки след тях. Въпреки разпорежданията на
служителите на ИАРА да спрат, не спрели лодката. Единият от чувалите се
закачил за перката на двигателя и лодката спряла. След като не можела да се
придвижва с помощта на двигателя си била извадена на брега. С куки,
служителите на ИАРА и полиция извадили част от изхвърлените чували в
които били установени 6 бр. хрилни мрежи с обща дължина от 550 м., 3 бр.
шаран, 2 бр. бяла риба и 1 бр. червеноперка. Установили лицата в лодката –
жалбоподателят Д. и св. Т.. Жалбоподателят е бил разпознат от св. К., както и
от св. Б.. Св. К. в показанията си посочва, че жалбоподателят бил системен
нарушител. Бил му съставял актове през 2011 г. Миналата година също го
3
предупредил да спре да се занимава с мрежов риболов и от показанията му
става ясно, че е знаел къде се намира „бивака“ на жалбоподателя.
Обстоятелството, че жалбоподателят и св. Т. са изхвърляли чували с мрежи се
потвърждава и от показанията на св. Б. който е карал лодката на ИАРА след
тях на дистанция около 30 – 40 метра и е видял изхвърлянето на чувалите и
изхвърлянето на рибата, както и, че именно единият от тези чували се е
„замотал“ в перката на лодката на жалбоподателя и е станал причина тя да не
може да се придвижва на двигател. Тези обстоятелства се потвърждават от
показанията на св. Д., както и на свидетелите Б. и Г., които също са участвали
в изваждането на чувалите с мрежи. Всички свидетели са категорични, че са
извадили именно чували с мрежи, изхвърлени от жалбоподателя и св. Т., тъй
като имали пряка видимост, а част от чувалите били на по –плитко и се
виждали,след като били изхвърлени. Тъй като обаче в един момент лодката на
жалбоподателя е навлязла в „залив“ и било по – дълбоко, не виждали и не
могли да извадят част от чувалите. Откритата риба била в мрежата в чувалите.
Имало още риба, но тя била изхвърлена от нарушителите, изсипвайки я от
чувалите и свидетелите я видели как „заминава“ във водата. Съдът кредитира
показанията на свидетелите К., Б. Д., Б. и Г., като логични и непротиворечиви.
Св. Т. твърди, че са хвърляли „захранка“ за риба. Св. Г. също
потвърждава, че Т. и Д. му били казали, че ще изсипват царевица към
хранилка, но какви чували са изсипвали не може да каже. Съдът приема, че
показанията на св. Т. са негова защитна теза, доколкото е осъществявал обща
дейност с жалбоподателя.
В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя моли да бъде
отменено изцяло обжалваното НП. Претендира се и адвокатско
възнаграждение.
Пълномощникът на АНО счита, че наказателното постановление е
издадено при спазване на законовите разпоредби, регламентиращи
установяване на административните нарушения и налагане на
административните наказания и не страда от процесуални пороци, водещи до
отмяната му. АУАН бил издаден от компетентното длъжностно лице в
присъствието на свидетел, съобразно изискванията на чл.40 от ЗАНН, като е
спазен срока по съставянето му по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН. АУАН съдържал
всички задължителни реквизити предвидени в разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН. Била осигурена възможност на нарушителя в 7 дневен срок от
подписването му да направи писмени възражения. Моли съда да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира
и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Претендира прекомерност
на адвокатско възнаграждение, предвид фактическата и правна сложност на
спора.
Правни съображения.
Настоящото НП подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
НП е връчено на жалбоподателя на 25.11.2022 г. Жалбата е подадена до АНО,
4
видно от входящия номер на 07.12.2022 г. от лицето против което е издадено
НП. Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата
се явява процесуално допустима, а преценена по същество неоснователна .
Актът е издаден от компетентно длъжностно лице – К. Д. К. в
качеството му на гл. инспектор „Рибарство и контрол“ в рамките на
правомощията, предоставени му съгласно Заповед № РД 09-406 от 01.04.2022
г. на Министъра на земеделието (т.1). АУАН съдържа всички задължителни
реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
С оглед свидетелските показания, настоящият състав приема, че АУАН
е съставен в деня на откриване на нарушението – ........... г. и е предявен на
жалбоподателя, който го е подписал, посочвайки своите възражения още на
място.
Издаденото въз основа на АУАН наказателното постановление №
....../.......... на Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ – гр.
Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) със седалище гр. .........., е
издадено от компетентен орган, съгласно Заповед № 09-406 от 01.04.2022 г.
на Министъра на земеделието (т.4). При издаване на наказателното
постановление са налице задължителните реквизити по смисъла на чл.57 от
ЗАНН.
При тези обстоятелства следва деянието да се прецени по същество.
Няма спор по делото, че на посочените в Акта и Наказателното
постановление дата и място е била извършена проверка от служителите на
ИАРА.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на
разпоредбата на чл. 39а, ал.1 от ЗРА която забранява риболовът с мрежени
риболовни уреди в обектите по чл. 3, ал. 1, с изключение на риболова,
извършван във водите на Черно море и река Дунав, при условията на чл. .... и
от лица, регистрирани по реда на чл. 25 - във водните обекти, за които е
извършена регистрацията. Другата посочена в атакуваното постановление
норма на чл. 73, ал. 1 от ЗРА гласи, че който лови риба и други водни
организми със забранени риболовни уреди, средства, принадлежности и
приспособления в нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 4, 5 и 7, чл. 36, 37 и чл. 39а, ал.
1, се наказва с глоба от 1 000 до 2 000 лв. От доказателствата по делото се
установява, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.
39а, ал.1 от ЗРА тъй като на ........... г. е извършвал риболов с мрежени
риболовни уреди /хрилни мрежи/ в язовир „Ивайловград“. Легалното
определение на „ Риболов“ е дадено в §1, т.26 от ДР на ЗРА, съгласно който
риболов е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на
риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото
пренасяне и превозване. От анализа на доказателствата по делото се
установява по несъмнен начин, че жалбоподателят се е прибирал с лодка до
„бивака“, след като е бил събрал мрежите, част от рибата е била извадена от
мрежите и поставена в чувал/и. Мрежите също са били поставени в чували и
5
са превозвани с лодката до „бивака“. Легални дефиниции на деянията
„пренася“ или „превозва“ има в Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, където в допълнителните разпоредби §1, т.22 се
сочи, че „превозване“ означава вид пренасяне, което се извършва по
сухоземен, железопътен, воден (както е в настоящия случай с лодка) или
въздушен транспорт, а в §1, т.21 от същия закон и допълнителни разпоредби
се сочи, че „пренасяне“ означава дейност, извършвана на територията на
страната или през границите й, с използване на превозни средства,
животинска тяга, човешки усилия или колетна пратка.
Визуалният контакт, сравнително късата дистанция между лодките и
откриването и изваждането на чували с мрежи на същото място, където са
били изхвърлени недвусмислено показва, че именно изхвърлените и
впоследствие извадени чували с мрежа и риба са били превозвани и
изхвърлени от лодката.
Уловът е извършен в язовир „Ивайловград“, който представлява воден
обект по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗРА На следващо място, не е спорно, че
риболовът осъществен от жалбоподателя не попада в изключенията посочени
в т. 1 – във водите на Черно море и рука Дунав и т. 2 - от лица, регистрирани
по реда на чл. 25 от ЗРА (еднолични търговци и юридически лица,
регистрирани в ИАРА), във водните обекти, за които е извършена
регистрацията.
Затова правилно е ангажирана административнонаказателната му
отговорност по този текст, а не по чл. 56 от ЗРА, предвиждащ глоба в р-р от
1500 до 3000 лв.
Определената санкция е в минимума, съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на нарушителя, за който няма
доказателства да е бил наказван друг път с влязъл в сила акт за подобно
нарушение, независимо от твърдяното от св. К..
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана и за нарушение по чл. 88
от ЗРА, който гласи, че който препятства проверките, извършвани от
контролните органи, се наказва с глоба от 1000 до 2000 лв.
От свидетелските показания се установява, че и служителите на ИАРА
и на полицията са били в униформи. Нещо повече, очевидно между
жалбоподателя и контролните органи е имало и предишни контакти, свързани
с риболова, видно от показанията на св. К. и св. Г.. Безспорно с действията си,
нарушителят е искал да избегне угрозата от санкция, обръщайки лодката в
противоположна посока и изхвърляйки уличаващите го в нарушението
доказателства зад борда. Съвсем съзнателно, вместо да изпълни задължението
произтичащо от разпоредбата на чл. 29 от ЗРА, като лице, осъществяващо
стопански и любителски риболов и аквакултури, да окаже съдействие на
служителите на ИАРА при изпълнението на служебните им задължения по
опазване на рибните ресурси, жалбоподателят се е опитал да създаде пречки
за осъществяване на проверката. Следва да се отбележи, че единствено
оплитането на един от чувалите в двигателната перка е преустановила
6
движението на лодката и същата е била извадена на брега. Опитът да се
избяга от мястото на проверката, както и последвалите действия, свързани с
изхвърлянето на чувалите, безспорно следва да се приемат като препятстване
на проверка.
Определената санкция и за това нарушение е в минимума,
съответстваща на степента на обществена опасност на деянието и на
нарушителя.
Предвид горното, настоящият съдебен състав счита, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено и за двете нарушения, описани в
него.
По разноските
При така развилото се производство, по отношение направеното искане
от процесуалния представител на АНО – гл. юрисконсулт М. А., за
присъждане на направените разноски по производството, настоящият състав
приема, че искането за присъждане на разноски е основателно. На осн. чл.
63д, ал.3 от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, съответно Наредбата за
заплащането на правната помощ – чл.27е, според който възнаграждението за
защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лв.
Предвид фактическата и правна сложност на спора, съдът определя
юрисконсултско възнаграждение в р-р на 120 лв. Разноските следва да бъдат
присъдени в полза на ИАРА – .........., в чиято структура се намира Отдел
„Рибарство и контрол – Южна България“ – гр. Пловдив.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление
(НП) № ....../.......... на Хр. К. - Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна
България“ – гр. Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) със седалище гр.
.......... против Д. И. Д. с ЕГН ********** от гр. Ив. обл. Хасково, ул. „..........“
№ .... на основание чл.73, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите
(ЗРА) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000 лв. за
извършено нарушение на чл. 39а, ал.1 от ЗРА и на осн. чл. 88 от ЗРА е
наложена административно наказание „Глоба“ в р-р на 1000 лв. за извършено
нарушение на чл. 88 от ЗРА;
ОСЪЖДА Д. И. Д. с ЕГН ********** от гр. Ив. обл. Хасково, ул.
„..........“ № .... да заплати на Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури (ИАРА) – със седалище и адрес на управление гр. .........., ул.
7
„Княз Александър Батенберг“ № 1, разноски за юрисконсултско
възнаграждение в р-р на 120 (сто и двадесет) лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ивайловград: _______________________
8