№ 1787
гр. София, 20.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110149319 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Следва да бъде приложено ч.гр.д. № № 11461/2021 г. на СРС, 138 с-в.
Искането на ответника за издаване на три броя съдебни удостоверения, които да
му послужат пред Летище София, Държавно предприятие „Ръководство на въздушното
движение“ и пред Евроконтрол, е основателно и следва да бъде уважено.
По искането за допускане на съдебно-техническа експертиза с вещо лице
специалист в авиационната област със задачи, посочени в отговора на исковата молба,
съдът ще се произнесе след изслушване на становищата на страните по доклада на
делото и отделянето на безспорните обстоятелства.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 11461/2021 г. на СРС, 138 с-в.
ДА СЕ ИЗДАДАТ три броя съдебни удостоверения на ответника, които да му
послужат пред Летище София, Държавно предприятие „Ръководство на въздушното
движение“ и Евроконтрол за снабдяване със сочената информация.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.03.2022 г., от
14.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявен е установителен иск с правно основание чл.422 ГПК вр. чл. 7, пар. 1, б.
„а“ вр. чл. 5, пар. 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и
1
на Съвета за установяване съществуване на вземане на ищеца против ответника за
сумата от 250 евро, представляваща обезщетение съгласно Регламент (EO) 261/2004 за
отмяна на полет W6-4356 на 26.02.2018 г. по направление Рим Фиумичино - София,
ведно със законна лихва от 25.02.2021 г. до окончателното плащане, за които вземания
е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 10.03.2021 г. по ч.гр.д. №
11461/2021 г. на СРС, 138 с-в. Претендират се разноските по производството.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е сключил договор за въздушен превоз с
ответника за редовен полет W6-4356 на 26.02.2018 г. по направление Рим Фиумичино -
София, с час на излитане 8:40 часа, планиран да кацне в 11:45 часа. Твърди се, че се е
явил на летището в 6:30 часа, като след 8:40 часа чрез осведомителното табло се
уведомил, че полет W6-4356 е отменен. Поддържа се, че вследствие посоченото
неизпълнение на договора за превоз ищецът има право на парично обезщетение в
размер на 250 евро, съгласно чл. 7, т. 1, б. „ а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., тъй
като полетът е на разстояние до 1500 км. По изложените съображения се претендира
признаване за установено съществуването на вземане на ищеца против ответника за
горепосочената сума, както и присъждане на разноските по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва изцяло предявения иск. Поддържа, че правото на иск на ищеца е
погасено поради изтекла едногодишна погасителна давност, като поддържа, че е
приложима кратката погасителна давност по чл. 135 ЗГВ. Твърди, че отмяната на
полета е поради извънредно обстоятелство, а именно поради лоши метеорологични
условия на летище София, изразяващи се в обилен снеговалеж, лоша видимост и
заледявания, пистите са били затваряни за почистване. Ответникът е бил информиран,
че полет W6-4356 не може да излети в продължение на 60 минути, след което на
ответника е наложен СЛОТ от Евроконтрол за четири часа за летище Фиумичино, Рим,
поради лоши метеорологични условия. По тези съображения се поддържа, че полетът е
отменен поради извънредни обстоятелства и ответникът не носи отговорност. По
подробно изложените съображения поддържа, че ищецът няма право на обезщетение
по чл.7, пар.1, б. "а" от Регламент 261/2004, поради което моли искът да бъде
отхвърлен, както и да му бъдат присъдени сторените по делото разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск е да докаже следните
обстоятелства: наличието на договор за въздушен превоз между страните с посоченото
в исковата молба съдържание, че ищецът е имал потвърдена резервация, че ответникът
е издал на ищеца представената към исковата молба бордна карта на посочената в нея
дата, че процесният полет е бил отменен, че ищецът е бил уведомен за отмяната при
явяването си на летището за полета, че разстоянието между пункта на заминаване и на
пристигане е до 1500 километра, които обстоятелства на основание чл. 153 ГПК
съдът отделя като безспорни и неподлежи на доказване. С оглед релевираното
възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже наличието
на факти, водещи до спиране или прекъсване на давността.
При доказване на горепосочените обстоятелства от ищеца в тежест на ответника
е да докаже погасяване на дълга или че отмяната се дължи на изключващи
отговорността на превозвача обстоятелства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3