№ 1550
гр. София, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110205799 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„ИНТЕР ГРУП 5“ЕООД, ЕИК *********, обжалва Предупреждение №
750817-F748510/19.01.2024г., издадено от ***- Началник на
отдел“Оперативни дейности“София, Дирекция“Оперативни дейности“ в
ГД“Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, с което дружеството се
предупреждава, че при последващо извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, а именно
нарушение по чл.127и, ал.1 от ДОПК във вр.с чл.8 от Наредба № 5, в
едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за другото
административно нарушение ще бъде наложено административно наказание.
Жалбоподателят моли съда да отмени издаденото предупреждение,
като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител адв.Д. поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Илиев, изразява становище за неоснователност на предявената жалба.
1
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията
на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество
е основателна.
На 13.12.2023г. свидетелката–З. С. М. инспектор по приходите, заедно с
Иван Димитров Попов извършила проверка на склад в село Калековец,
Община Марица, област Пловдив, стопанисван от „ИНТЕР ГРУП 5“ЕООД във
връзка със съставен Протокол за извършена проверка на стоки с висок
фискален риск № 050902872497_6 от 13.12.2023г./л.14 от делото/.Видно от
посочения протокол, на 13.12.2023г.в 11:58 часа, в описания склад за
преработка на картофи и лук, в село Калековец, нает с договор за наем от
дружеството – жалбоподател, З. М. и *** констатирали, при разтоварване на
докарана с транспортно средство от водача Наум Тодоров Калоферов
стока/картофи, пресни или охладени:други-23400 кг./, че в качеството си на
задължено лице - „ИНТЕР ГРУП 5“ЕООД не спазило реда за предварително
деклариране на данни за превоза на стоката.От съставения протокол за
извършена проверка на стоки с висок фискален риск №
050902872497_1/11.12.2023г./л.17-18 от делото/, за проверяващите било видно,
че към момента на извършения фискален контрол на ГКПП – Видин на
11.12.2023г.в 21:09 ч.за процесната стока – с получател – дружеството –
жалбоподател, превозвана с МПС, марка“Ивеко“, № DL1633G, с водач Borys
Pilat, липсвали данни за предварително деклариране на: картофи, пресни или
охладени:други-23400 кг.
Проверяващите установили, че за превозваната стока не са били
подадени данни за предварително деклариране на превоза до влизане на
транспортното средство на територията на България.
За констатираното нарушение служителят на АНО –свидетелката З. М.
на 13.12.2023г.съставила АУАН за нарушение по чл.127и, ал.1 от ДОПК във
вр.с чл.8 от Наредба № 5, въз основа на който било издадено обжалваното
предупреждение, като в същото за първи път е отбелязано, че стоката е с
2
левова равностойност 8 285,70 лева, както и, че нарушението е
извършено в град София, на датата 11.12.2023г.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаната
свидетелка –З. М..
Жалбата е постъпила в законоустановения срок, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно чл.127и, ал.1 от ДОПК“ При превоз на стока с висок
фискален риск, който започва от територията на друга държава - членка на
Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят или
купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във
верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за
всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство на територията на
страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до края на деня,
следващ деня на пристигането и на мястото на получаване/разтоварване“.
Съгласно правната регламентация, данните за превоза трябва да се
декларират предварително до влизане на транспортното средство на
територията на страната, което в случая не е сторено при преминаването от
транспортно средство влязло в България на 11.12.2023 г. Движението на
превоза на стоката завършва в България, складова база в село Калековец,
Община Марица. Липсват доказателства, от които да се установи, че
получателят на стоките - „ИНТЕР ГРУП 5“ЕООД е декларирало
предварително данни за превоза до влизане на транспортното средство на
територията на страната.
Въпреки гореизложеното, следва да се вземе предвид, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при издаване на предупреждението,
което обуславя незаконосъобразност на последното.
АУАН и предупреждението не съдържат всички изискуеми съгласно
чл.42, ал.1 и чл.28, ал.2 от ЗАНН реквизити –в АУАН не са посочени времето и
мястото на извършване на твърдяното нарушение, същите са описани за първи
път в издаденото предупреждение.
3
В АУАН не се конкретизира датата, на която е следвало да бъдат
подадени данни за предварително деклариране на превоза, както и мястото,
на което е извършено нарушение чрез бездействие.На следващо, място – в
предупреждението за първи път се посочват дата и място на извършване на
нарушението.Липсата на конкретика относно датата и мястото на извършване
на нарушението в АУАН създава неясноти за жалбоподателя - още в началото
на административнонаказателното производство да узнае какво е приетото от
административно наказващия орган за доказано нарушение и кога то е
извършено. По този начин се накърнява правото на защита на нарушителя,
който има право да разбере какво точно нарушение му се вменява, че е
извършил и срещу какво следва да се защити.
Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до
порочност на издаденото предупреждение, тъй като представлява само по
себе си съществено процесуално нарушение.Констатира се и липса на
единство в описанието на нарушението - в АУАН и в обжалваното
предупреждение/добавени са дата и място на извършване на нарушението / .
Описание на нарушението в предупреждението, различно от съдържащото се
в АУАН, създава неяснота относно приетото от административнонаказващия
орган за нарушение.
С оглед гореизложеното, обжалваното предупреждение се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
От страна на жалбоподателя са претендирани разноски за адвокатско
възнаграждение и такива следва да се присъдят в размер на 450,00 лева на
основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Предупреждение № 750817-F748510/19.01.2024г., издадено
от ***- Началник на отдел“Оперативни дейности“София,
Дирекция“Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, с
което „ИНТЕР ГРУП 5“ЕООД ЕИК ********* се предупреждава, че при
последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, а именно нарушение по чл.127и, ал.1 от
4
ДОПК във вр.с чл.8 от Наредба № 5, в едногодишен срок от влизане в сила на
предупреждението, за другото административно нарушение ще бъде
наложено административно наказание.
ОСЪЖДА НАП да заплати на „ИНТЕР ГРУП 5“ЕООД, ЕИК *********
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
450/четиристотин и петдесет/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5