№ 276
гр. Варна, 29.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Г. Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора В. Ч. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Н. Грънчев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223000600217 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Г. Г. Н., редовно призован, явява се лично и с
адв.К. Н. Л. от АК – СИЛИСТРА , надлежно упълномощен и приет от съда
от преди.
Частният обвинител П. Й. Г., редовно призован, не се явява.
Частните обвинители Д. М. М. и И. П. Й., редовно призовани, явяват се
лично.
Частният обвинител Г. И. Б., редовно призована, не се явява.
За всички частни обвинители се явява повереник адв.В. И. В. от АК –
СИЛИСТРА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Ч..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Л.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
1
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Л.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме жалбата. Т.к. двете
искания в същината си имат един идентитет по отношение на изложените
обстоятелства ще ги кумулирам като едно общо цяло. До колкото видно от
мотивите на Окръжен съд - Добрич обстоятелства, които са го накарали от
една страна да завиши наказанието, от друга страна да откаже приложението
на чл.66 от НК са едни и същи. В една степен са приети като утежняващи
вината обстоятелства, в друга степен са мотивирали съда да откаже
приложението на условното осъждане. Тези обстоятелства именно са мястото
на извършване, времето на извършване, механизма на извършване на
деянието и превишаването от 137 км/ч на скоростта.
Аз считам, че по отношение на скоростта, до колкото не са установени
допълнителни обстоятелства, с които това превишение да е свързано с по-
висока степен на обществена опасност, включително обществено опасни
последици извън настъпилия резултат сама по себе си това де факто е
единственото нарушение по ЗДвП, което изпълва бланкетната норма на
деянието, за което е привлечен и съответно е ангажирана наказателната
отговорност на доверителя ми. Т.е. то е част от самото изпълнително деяние и
като такова вън от това негово предназначение, самото превишение считам,
че не може да се приеме като квалифициращо вината обстоятелство.
Естествено при много на вид и на брой нарушения на ЗДвП те биха могли в
своята обаче съвкупност да ангажират по-висока наказателна отговорност и
да се считат като отегчаващи вината обстоятелства. Видно обаче от мотивите
на съда обстоятелства такива много на вид и на брой обстоятелства не са
налични.
По отношение на мястото и времето съдът е приел, че става въпрос за път
със сравнително висока интензивност на пътния поток, обаче е неналично
доказателство в тази насока. Нито има извадка от камерите на АПИ, нито
справка от АПИ, която да обоснове този по-голям поток и съответно няма и
критерии по който съдът е приел в крайна сметка за какво счита, че е налице
това обстоятелство или защо съответно не е налично.
Считам, че няма как да приеме това за ноторно известен факт, който не
подлежи на доказване. Този път се отличава с една пълна интензивност.
2
По отношение на времето, нощно време съм раздвоен, т.к. съгласно
теорията на А.С. не еднократно в учебниците е акцентирал, че именно
нощното време, съчетано с умора от пътя по-скоро е квалифициращо
смекчаващо вината обстоятелство. Ние не твърдим такова нещо, но считаме,
че няма как априори това да се приеме като отегчаващо вината обстоятелство.
По отношение самия механизъм на извършване на деянието при ПТП в
крайна сметка механизма това са именно нарушенията на ЗДвП, които
изпълват бланкетното съдържание, както казах на законовата норма и по този
начин очертават механизма и начина на извършване на деянието.
От една страна съдът е приел, че на налични много на брой нарушения на
ЗДвП, които не предполагат по-висока степен на обществена опасност на
деянието и странно защо след като е приел това обстоятелство той е приел, че
пък е налице завишена опасност на самия механизъм на извършване на
престъплението и от своя страна го приема хем като отегчаващо вината
обстоятелство и като едно от основните обстоятелства за да откаже
приложението на чл.66 НК.
Аз считам, че за да е налице отегчаващо обстоятелство по отношение на
механизма от една страна следва да са установени много на брой нарушения
на ЗДвП или най-малкото това конкретно деяние да се различава съществено
от другите по вид деяния като счетете, че в случая става въпрос за
квалифициращо деяние, т.е. се изключва квалифициращо обстоятелства,
които са взети от законодателя.
Очевидно в този случай следва поне бройката тогава вида на
нарушенията да предполагат този по-висок интензитет на механизма, но това
също не е налице. Но дори и да приемем, че този механизъм от страна е
наличен, тогава е двояко наказанието по отношение на доверителя ми, защото
в крайна сметка съдът е приел, че превишаването на високата скорост
мястото и времето на извършването са отегчаващи вината обстоятелства, но
тези всички обстоятелства те са включени от самия механизъм на извършване
на престъплението. Т.е. считам, че няма как да бъде двояко взето решението,
следва да се даде тежест на едното и на другото.
В същото време по отношение на доверителя ми, съжаление видно е и
здравословното му състояние. Видно от представеното решение на ТЕЛК той
3
е инвалидизиран и това най-вероятно ще го съпътства в живота му. Наистина
още веднъж изразяваме съчувствие, трагедията е голяма, били са най-добри
приятели, болката и в доверителя ми е голяма, същия е неосъждан, става
въпрос за тих, скромен човек, който не се отличава с каквито и да е престъпни
намерения. Млад човек е, в началото на житейския си път.
Считаме, че преди всичко с оглед целите на наказанието, една ефективна
присъда лишаване от свобода от една страна за такъв човек, в тази среда,
която в условията на България се изпълняват присъдите изобщо не само не би
допринесла за неговото поправяне, би повлияла отрицателно на неговата
личност. От друга страна с оглед на неговото здравословно състояние
наистина би се превърнала малко или много наистина във физическо
наказание.
Моля преди всичко, ако е възможно, да уважите жалбата за
приложението на чл.66 от НК, наистина не е лесно решение, но в случая
наистина става въпрос за личност с много ниска степен на обществена
опасност.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, считам жалбата за
неоснователна.
Защитата оспорва размера на определеното наказание.
Спор по фактите няма, има различна интерпретация.
Обстоятелствата, които следва да бъдат взети предвид при определяне на
наказанието, които определят конкретната тежест на извършеното деяние те
характеризират личността на дееца.
Основния съд е отчел всички смекчаващи отговорността обстоятелства,
посочени от защитата във въззивната жалба - млада възраст, липса на висящи
ДП и изразено пред съда съжаление, както и обстоятелството, че починалия
Васил Ангелов е негов приятел. Също така липсват допуснати нарушения по
ЗДвП и е наложено наказанието при превес на тези обстоятелства.
Действително не са били отчетени увреждания на подсъдимия настъпили
по време на ПТП, но те и не следва да се отчитат като смекчаващи
отговорността обстоятелства, т.к. са в следствие на собственото му виновно
поведение. Управление на автомобила с висока скорост, през нощта, след
употреба на наркотично вещество.
4
Колкото до приетите от съда отегчаващи обстоятелства висока скорост,
надвишаваща значително нормативно разрешената, по-високата степен на
обществената опасност на деянието в следствие на резултата, отнет живот на
19 годишен човек, както и причинени две средни телесни повреди на младо
момиче, времето и мястото на извършване на престъплението. Всички тези
обстоятелства са били безспорно установени в хода на производството и
същите следва да бъдат взети предвид именно като отегчаващо отговорността
обстоятелство.
Нормата на чл.343, ал.4, вр.ал.3, б.б, пр.1, вр.ал.1 и вр.чл.342, ал.1 от НК
предвижда наказание лишаване от свобода от 3 до 15 години. Определеното
по общия ред наказание на подсъдимия Н. 4 години е в долната граница и
считам, че съдът след като е отчел всички фактически констатации,
съотнесени към конкретната степен на обществена опасност на дееца и
деянието е определил справедливо наказание.
Няма никакви основания за коригиране на наложеното наказание.
В този смисъл пред Вас пледирам да потвърдите изцяло присъдата на
основния съд, като оставите жалбата на защитата на подсъдимия без
уважение.
АДВ.В.: – Уважаеми Апелативни съдии, аз също считам, че жалбата е
неоснователна. Намирам, че първоинстанционния съд правилно е отчел
всички обстоятелства и факти по делото, правилно е отчел високата степен на
обществена опасност, която считам, че е налице в конкретния случай, от
която са настъпили трагични последици, включително смърт и наранявания с
чудовищни по вид и степен размери.
Наблюдаваме в последно време засилваща се тенденция в тази насока
употреба на наркотично вещество и управление с висока скорост.
Знаем от медиите напоследък много че често се случват такива
инциденти, дори с абсолютно невинни жертви, които дори не са били
участници в движението. Тази тенденция е застрашаваща и е много
обезпокояваща и следва да бъде пресечена по един или друг начин.
Аз считам, че травмите на подсъдимия не са смекчаващи вината
обстоятелства, т.к. той сам е допринесъл за тях, нарушавайки закона, още
повече управлявайки под въздействието на наркотик.
5
Следва да бъде отчетен и факта, че подсъдимия не е улеснил
разследването по време на ДП, а точно обратно, опитвал се е да го затрудни
представяйки някаква версия, която е следвало после да бъде проверявана
допълнително, правене на допълнителни експертизи и т.н.
В крайна сметка считам, че не са налице условията на чл.66 от НК за
коригиране на присъдата. Считам, че същата е справедлива в този вид, в
който е постановена. Дори и смея да мисля, че е леко занижена, в сравнение с
това, което реално трябва да изтърпи подсъдимия като наказание.
В тази връзка и с оглед всички обстоятелства и факти аз Ви моля да
потвърдите присъдата изцяло.
ЖАЛБ.ПОДС.Н.: - Съжалявам за случилото се и ако може да Ви помоля
да постановите условна присъда.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.Н.: - Моля за условна присъда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6