№ 32590
гр. София, 18.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110121315 по описа за 2023 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за недопустимост на
предявения иск и нередовност на исковата молба – конкретно настъпилите неимуществени
вреди са предмет на установяване в производството, а приложимото право и нарушените
правни норми следва да се изследват от съда, като правните съображения на ищеца не са
обвързващия за съдебния състав.
Съставя проект за доклад по делото.
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Е. Д. М. извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че
на 13.04.2023 г., в проведено открито съдебно заседание по гр. дело № 629/2021 г. по описа
на Софийски окръжен съд, в качеството си на ищец, бил държан по разпореждане на
съдията 3 часа с белезници на краката, като счита, че така му били нарушени подробно
посочени в исковата молба права. Посочва, че в резултат на описаното е търпял
неимуществени вреди през периода 13.04.2023 г. – 25.04.2023 г., изразяващи се в болки,
страдания, унижение, отчаяние, страх и чувство за безнадеждност и безпомощност, като
оценява същите на 20 000 лв., която сума претендира от ответника, ведно с лихва за забава
от 13.04.2023 г. до окончателното плащане.
Ответникът Софийски окръжен съд, в срока за отговор, оспорва иска. Признава, че
на 13.04.2023 г. е проведено открито съдебно заседание по гр. дело № 629/2021 г. по описа
на СОС, в което Е. М. е имал качеството на ищеца и е бил държан по разпореждане на
съдията с белезници на краката, но уточнява, че това е било в продължителност на 10
минути, колкото е траело съдебното заседание, а не три часа. Развива аргументи, че
решението за поставяне на белезници е прерогатив на съда единствено по време на
съдебното заседание, което в случая е протекло от 13.30 ч. до 13.40 ч., за който часови
1
диапазон евентуално можело да се носи отговорност. Поддържа, че поставянето на
белезници на ищеца е било необходимо, за да се гарантира сигурността, като в тази насока
били взети предвид криминалното му минало, личността му, фактът, че е осъден на
„лишаване от свобода“ за тежко престъпление, както и че е имал предходни прояви на
агресия в съдебна зала и склонност да неглижира обществения ред. Същевременно било
съобразено, че не са налице пречки от обективен характер и в частност здравословни такива,
които да възпрепятстват поставянето на белезници на краката. Моли искът да бъде
отхвърлен и претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.
III. Обстоятелства, които се признават:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че в проведено
на 13.04.2023 г. открито съдебно заседание по гр. дело № 629/2021 г. по описа на СОС,
съдия – докладчикът е разпоредил ищецът да бъде с белезници на краката.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно твърдението си, че на 13.04.2023 г., в проведено открито съдебно заседание по гр.
дело № 629/2021 г. по описа на Софийски окръжен съд, в качеството си на ищец, бил
държан по разпореждане на съдия 3 часа с белезници на краката, както и че в причинна
връзка с това е претърпял посочените в исковата молба неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си за
продължителността на времето, през което е бил с белезници на краката в съдебно
заседание.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест, при доказване на
горното, е да установи, че поставянето на белезници на краката на ищеца е било необходимо
и правомерно.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ ПРИ ПРИЗОВАВАНЕ Е.Д.П. и М.В.П., които да бъдат
призовани от Централния Софийски затвор и да бъдат доведени от служители на ГД
„Охрана“ за насроченото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
психиатрична експертиза – твърдените от ищеца неимуществени вреди, не изискват
специални знания.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца и адв. Ю., които могат да
изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с него в първото по делото
съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните и адв. Ю. да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като
те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото
по делото съдебно заседание.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 2.11.2023г. от
15,30 часа, за която дата и час да се призоват страните и адв. Ю. с посочените по – горе
преписи.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3