ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 64
гр. Бургас, 08.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно
частно гражданско дело № 20232000500030 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на С. Г. К.
против определение № 2444/12.10.2022г. по гр.дело № 1390/2021г. по описа
на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата и за
отмяна на постановеното по делото с определение № 957/16.08.2021г.
обезпечение на предявения в производството иск от Б. К. Я. против
жалбоподателката иск за осъждането и за сумата от 25 761,26 лв.- незаплатен
адвокатски хонорар за процесуално представителство, чрез налагане на запор
на банковите сметки на ответницата във всички банки, упражняващи дейност
на територията на страната до размера от 8 793,26 лв.
Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно
и постановяванено на друго, с което обезпечението да бъде отменено.
Твърди се, че е наложен запор върху имущество, което е
несеквестируемо. Молителката сочи, че е получила обезщетение за смъртта
на своя съпруг. Оспорва твърдяното от ищеца по делото адвокат Я.
процесуално представителство, като твърди, че в наказателното производство
е представлявана от Прокуратурата. Поддържа, че между нея и ищеца по
делото не е подписван договор за процесуално представителство. Изтъква, че
обезпечението е допуснато от Районен съд - Поморие, а тя не е уведомена за
заведено против нея дело в този съд.
Излага доводи по основателността на претенцията и моли да бъде
вдигнат запора, наложен по банковата и сметка в „Първа инвестиционна
банка“ АД – клон Н., тъй като е върху несеквестируемо имущество.
В допълнителни молби е направено искане за изискване от ищеца на
копия от процесните договори за процесуално представителство. След
становище на ответната страна по молбата, в която тя е счетена за
1
неоснователна, жалбоподателката е представила разписка и договор за правна
помощ .
В отговор на частната жалба, подаден от Б. К. Я. се иска оставянето и
без уважение като неоснователна.
Оспорва твърденията за несеквестируемост на имуществото, предмет на
наложения запор, чиято отмяна се иска с доводи, че обезщетението,
присъдено на С. К. за смъртта на нейния съпруг имущество, годно да служи
за обезпечение на всякакви парични задължения.
Направените искания за представяне на документи счита за нередовни.
Сочи, че в производството по обезпечения иск съдът е напътил ответницата
да ангажира процесуален представител, а назначената по делото експертиза е
установила, че подписът, положен под договора за правна помощ е на С. К..
Сочи, че искане за частично обезпечаване на вземането е предявено в
Районен съд - Поморие преди предявяване на иска. Предвид размера на
вземането искът е предявен пред Окръжен съд – Бургас, който е издал
допълнителна обезпечителна заповед съобразно цената на иска.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба,
становището на ответната страна и делото и съобрази закона, за да се
произнесе, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, против акт, подлежащ
на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да бъде разгледана.
Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по исковата
молба на Б. К. Я. против С. Г. К. за осъждането и за сумата от 25 761,21 лв. -
незаплатено възнаграждение за процесуално представителство по НОХД
№170/2018г. по описа на БАС, ВНОХД № 182/2018г. по описа на БАС и
НОХД № 149/2019г. на ВКС и по изп.дело № 184/2020г. по описа на ЧСИ С.
А., преобразувано в ЧИД №786/2020г. по описа на ЧСИ И. Б.. За обезпечение
на предявените искове до сумата от 8 793,26 лв. с определение №
957/16.08.2021г. по гр.дело № 1390/2021г. по описа на БОС е допуснато
обезпечение в полза на ищеца чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“
на банковите сметки на ответницата във всички банки, упражняващи дейност
на територията на страната, подробно изброени.
С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е оставил без
уважение подадената от С. Г. К. молба с правно основание чл.402 ГПК за
отмяна на допуснатото с определение № 957/16.08.2021г. обезпечение. За да
достигне до този извод, съдът е намерил, че не са налице предпоставките на
чл.402, ал.2 ГПК – не е отпаднала причината за допускане на обезпечение, тъй
като производството по делото е висящо. Не е констатирано и искане за
замяна на допуснатото обезпечение по реда на чл.180 и чл.181 ГПК.
Настоящата инстанция намира така постановеното определение за
правилно. Съгласно разпоредбата на чл.402, ал.2 ГПК съдът отменя
допуснатото обезпечение когато се увери, че причината, поради която е
допуснато не съществува или по реда на чл.398, ал.2 допуснатата
обезпечителна мярка е заменена със залог в пари или други ценни книжа.
2
Обезпечението, чиято отмяна се иска, е допуснато по висящо,
неприключило производство. По делото е постановено решение №
1357/21.12.2022г. против което С. Г. К., видно от справка в ЕИСС е подала
въззивна жалба вх.№ 973/18.01.2023г., която е в процес на администриране.
Следователно причината за допускане на обезпечението не е отпаднала и не е
налице основание за уважаване на молбата.
Оплакванията за налагане на запор върху имущество, което е
несеквестируемо, не могат да бъдат разгледани в производството по чл.402
ГПК, както не могат да бъдат разглеждани и доводите за неоснователност на
обезпечения иск.
При горните констатации частната жалба е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на С. Г. К. против
определение №2444/12.10.2022г. по гр.дело №1390/2021г. по описа на
Бургаския окръжен съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3