Р Е
Ш Е Н
И Е № 2 6 0 3 5 4
гр.
Пловдив, 08.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд, VІII н.с., в публично съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета год. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря Надя Точева, като разгледа АНД № 4705/2020
год. по описа на ПРС, VІІІ наказателен състав, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия Г №
0003571 издаден от ОД на МВР Пловдив, с който е посочено, че се налага глоба от
2000 лева за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/,
на основание чл. 638, ал.4 от КЗ на „АУТО ПАРТНЪРС“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от А. А. Р..
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакувания фиш, въз основа на които се прави искане за неговата отмяна.
Жалбоподателят, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание. Моли
да му бъдат присъдени сторените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна - ОД на МВР – Пловдив, редовно
призована, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на страните, намира за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от
активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово установения в
чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Обжалваният електронен фиш е
издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо средство “SD2D0011” за това че, на 11.04.2019
г. в 08:49 часа в гр.Пловдив, на ул.
„Голямоконарско шосе” до № 1 е управляван товарен автомобил „Нисан НВ 200“ с регистрационен номер ***,
за който няма сключена застраховка гражданска отговорност.
По делото са приобщени снимков материал от заснетия от техническото
средство клип, копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
допълнения към него, справки в Гаранционен фонд за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, справка за служебна промяна на регистрация на МПС.
Според чл. 638 ал.4 КЗ: „Когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата
или имуществената санкция по ал. 1.“. На базата на всички събрани по делото
доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена
по електронния фиш, описаният в него товарен автомобил е извършвал движение,
без да е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за този автомобил.
Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно
техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.
Приложеният снимков материал се цени – чл.189, ал.15 ЗДвП, тъй като не е оспорен.
Същият е доказателство за управление на автомобила, при което възражението в касационната
жалба за неустановено управление на МПС, не е основателно. Цитираните правни норми съотнесени към конкретиката
на настоящия административноправен спор, налагат извод за спазени изисквания при
издаването на процесния електронен фиш. Същият правилно е издаден по отношение на
собственика на моторното превозно средство, като се доказва от справка за служебна регистрация на МПС, че именно санкционираното дружество
е собственик на автомобила, респективно за дружеството е имало задължение да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, каквато валидно сключена към
датата на установяване на нарушението е нямало видно от справки в Гаранционен фонд
за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за товарен автомобил „Нисан НВ
200“ с регистрационен номер ***, от които се доказава, че на 15.03.2019г. тя е била прекратена и е подновена едва на 24.08.2019г,
като към 11.04.2019 процесното МПС не е имало сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите.
Въпреки това в съпроводителното преписката писмо е отразено, че: нарушението
е фиксирано с мобилна система за видеоконтрол, със съответни географски координати;
автоматизираното техническо средство „пътна радарна система тип *SpeeDet 2D“ е мобилно,
съгл. §6 т.65 б.“а“ от ДР на ЗДвП; автоматизираното техническо средство „пътна радарна
система тип *SpeeDet 2D“ е от одобрен тип, за което се прилага Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, изд. от БИМ. Преписката обаче не
съдържа протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, съгл. която разпоредба: ал.1 - За всяко използване
на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.; ал.2 - Протоколът
по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол
във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък.; ал.3 - При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко
място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. След като
АТСС е мобилно и цитираната разпоредба не съдържа предпоставки за изключения, следва,
че отсъствието на протокола е съществен пропуск. Използването на мобилната АТСС
на съответното място за контрол се удостоверява с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.,
в сила от 16.01.2018г./, съставен от обслужващия полицейски служител, в който изчерпателно
следва да бъдат посочени точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван,
въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация
на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна
и номерата на първия и последния запис. Няма спор, че на процесната дата товарен
автомобил „Нисан НВ 200“ с регистрационен номер *** е бил без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, но данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен
от мобилната АТСС, биха доказали безсъмнено нарушението, като в конкретиката на
фактите е от значение фактическата установеност за управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Посочените факти
следва да бъдат установени и посредством информацията в протокола по чл.10, ал.1
от наредбата, тъй като това е документът, предвиден да удостовери всяко използване
на мобилно АТСС с отразяване на данни за същото и мястото му на позициониране, за
да има обвръзка между предвидената с наредбата информация /съдържание на протокола/
и снимковия материал. Следва да се отбележи, че несъставянето на Протокол за използване
на АТСС представлява особено съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото
съгласно трайната съдебна практика Протокола по чл. 10 от Наредбата представлява
официален свидетелстващ документ, който удостоверява използването на АТСС съобразно
нормативните и техническите изисквания. Така изрично Решение № 848 от
15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен
съд – Пловдив. Липсата на такова удостоверяване компрометира законността на вмешателството
в личната сфера на санкционираното лице и обуславя отмяната на санкционния акт,
базиран на това заснемане.
С оглед този изход на спора
на основание чл. 63, ал.3 ЗАНН жалбоподателят има право на разноски. Същият е доказал
заплащането на сумата от 350 лева за адвокатски хонорар и при липса на направено
от въззиваемата страна възражение по чл. 63, ал.4 ЗАНН целият заплатен размер следва
да бъде присъден.
Мотивиран от горното Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0003571 издаден
от ОД на МВР Пловдив, с който е посочено, че се налага глоба от 2000 лева за нарушение
на чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, на основание чл. 638, ал.4 от КЗ на „АУТО ПАРТНЪРС“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от А. А. Р..
ОСЪЖДА ОДМВР-ПЛОВДИВ да ЗАПЛАТИ на „АУТО
ПАРТНЪРС“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от А. А. Р., сумата от 350 лева
представляваща разноски пред районен съд.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административния съд на гр.Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.