РЕШЕНИЕ
№ 3316
гр. Пловдив, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Г. Славчева Андонова
при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева
като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева Андонова Гражданско
дело № 20215330115460 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.432 КЗ/чл.226 КЗ – отм. и чл.86, ал.1 ЗЗД.
В исковата молба от С. И. Б. против ЗАД „ДАЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК
********* се твърди, че ищецът е собственик на лек автомобил *** с рег.№ ***, като на
08.07.2021г. колата била паркирана в ***. Около 18 ч. при преминаване по улицата водач на
автомобил, марка „***“, *** с рег.№ *** блъснал паркирания автомобил на ищеца. Водачът
незабавно спрял управляваното от него МПС, изразил съжаление за случилото се, след което
бил съставен двустранен протокол за настъпилото ПТП. За автомобила „***“ била сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество, поради което пред
застрахователя – ответник била образувана преписка с искане за заплащане на
застрахователно обезщетение – щета № ***. На 09.07.2021г. бил извършен оглед на
автомобила на ищеца от представител на застрахователя, в който били констатирани
увредените части – задна броня, задна лява вежда, задна лява врата, предна лява врата, задна
лява джанта, капачка на задна лява джанта, след което бил подписан протокол. С писмо №
***г. ищецът бил уведомен от ответното дружество, че застрахователно обезщетение няма
да му бъде изплатено, тъй като можело основателно да се предположи, че е осъществен опит
за въвеждане на застрахователя в заблуждение, чрез деклариране на неверни данни, с цел
получаване на имотна облага под формата на застрахователно обезщетение. След
получаване на отговора ищецът извършил ремонт на МПС в автосервиз на *** – ***, за
който съгласно фактура от 19.08.2021г. заплатил сума в общ размер от 1 599.60 лв., от които
цена на нови детайли – задна лява врата 400 лв., капачка задна лява джанта – 20 лв., цена за
1
труд за възстановяване на задна броня, заден ляв панел и предна лява врата – 90 лв., цена за
труд за боядисване на задна броня, заден ляв панел, задна лява врата , предна лява врата и
задна лява джанта – 235 лв., цена за труд за демонтажно-монтажни операции – 130 лв., цена
на вложени боя, материали, консумативи – 458 лв., ДДС – 266.60 лв. Според ищеца
ответникът неоснователно отказвал заплащане на обезщетение. Поради това е направено
искане за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 1599.60 лв. за
нанесени вреди на собствения му лек автомобил, описан по-горе, ведно със законната лихва
от датата на завеждане на делото, както и направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ЗАД „ДАЛЛ|БОГГ: ЖИВОТ
И ЗДРАВЕ“, със становище за нередовност на исковата молба. Липсвало описание на
описаното ПТП, не било конкретизирано мястото на ПТП, претенцията не била уточнена по
вид и размер. Искът бил процесуално допустим, но неоснователен. Счита, че ПТП с
посочените участници, на посоченото време и място не се било осъществило. Механизмът
на ПТП оставал напълно неизяснен. Счита, че ищецът осъществил сблъсък с неподвижен
предмет, като с претенцията си желаел да се обогати неоснователно. Счита, че
констативният протокол е изцяло съставен от ищеца, който въпреки че бил виновен, се
отбелязал като невинен. Дори и да се докажело, че ПТП действително е настъпило, то
водачът на автомобила „***“ не бил нарушил императивни правни норми на ЗДвП и
Правилника за неговото прилагане, тоест липсвал основен елемент от деликта –
противоправно поведение. Признава наличието на валидно към датата на процесното ПТП
застрахователно правоотношение между ответника и собственик на МПС, марка „***“, ***,
с рег.№ *** „Ауто Арсо“ ЕООД, по силата на застрахователна полица № ***. Оспорва
твърденията, свързани с възникването на вземания за главница и лихви. Сочи, че
уврежданията по лекия автомобил по никакъв начин не кореспондирали с механизма на
ПТП, описан в исковата молба. Оспорва се описаният механизъм на ПТП. Сочи, че размерът
на иска е прекомерно завишен, защото не съответствал на средните пазарни цени, по които
било възможно да се отремонтира лек автомобил, марка „***“. В условията на евентуалност
прави възражение за съпричиняване от ищеца на имуществените вреди, като грубо нарушил
правилата на Закона за движение по пътищата – чл.94, ал.3 и чл.98, ал.2, т.2.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед
наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен протокол за оглед по щета № *** от 09.07.2021г. на МПС марка ***,
***, рег. № ***.
Представена е сметка от „Дженералс Ауто“ ЕООД за МПС ***, рег.№ ***, на стойност
1599.60 лв.
От застрахователното дружество са представени претенция за изплащане на обезщетение за
щети по МПС от 09.07.2021г. от И. С. Б. за настъпило на 08.07.2021г. ПТП, опис –
заключение по щета от 09.07.2021г., уведомление за необходими документи, двустранен
констативен протокол от 08.07.2021г.
2
С писмо до С. И. Б. от Застрахователно дружество ДаллБогг, изх.№ 3650 от 20.07.2021г.,
лицето е уведомено, че застрахователят не може да се ангажира с изплащане на
обезщетение, тъй като може основателно да се предположи, че е осъществен опит за
въвеждане на застрахователя в заблуждение, чрез деклариране на неверни данни, с цел
получаване на имотна облага под формата на застрахователно обезщетение.
Представени са от Община Пловдив схеми на хоризонтална пътна маркировка и вертикална
сигнализация на ***.
Представена е разписка за извършено плащане от дата 15.02.2022г. с наредител И. С. Б. и
получател „Дженералс Ауто“ ЕООД, за сумата от 1599.60 лв. по фактура № ***.
Представена е фактура № *** от 14.02.2022г., издадена от „Дженералс Ауто“ ЕООД с
получател С. И. Б., с описание – автоуслуги на *** ***.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св.И. Б., син на ищеца, който
разяснява, че управлява лек автомобил „***“, с рег.№ ***, собственост на баща му. Знае за
произшествие на 08.07.2021г. около 18ч. Тъкмо се бил прибрал от работа, пушейки на
балкона, чул удар. Когато погледнал надясно видял платформа, която на заден ход ударила
автомобила, собственост на баща му, който бил паркиран пред кооперацията. Слязъл долу,
шофьорът на автомобила оглеждал неговата кола, започнал да говори на турски език.
Свидетелят позвънил на тел.112, посъветвали го да подпишат двустранен протокол.
Свидетелят обяснил, че човекът не говори български. След около 15 минути дошъл
автопатрул. Протоколът бил написан от свидетеля, така бил посъветван от полицаите, тъй
като човекът не говорил български език. С него имало по-младо момче, което говорило
малко български. Свидетелят съставил схема на произшествието, той се съгласил с това,
което е начертано и подписали протокол. При подписване на протокола полицаите били на
мястото. Свидетелят възприел произшествието като удар с продължително стържене.
Адресът на произшествието бил ***, *** ***. При слизането си долу свидетелят възприел,
че човекът е видимо спокоен, че ще бъде поправено това, което се е случило. МПС *** не
бил паркиран пред гараж. Контакт бил осъществен на автомобила на бащата на свидетеля в
лява част, броня, задна врата, предна лява врата. Увредените части на *** били задна броня,
задна лява джанта, задна врата лява, предна врата лява, заден ляв калник. Били деформирани
и смачкани, не само охлузени. От водача на другия автомобил било изразено съгласие за
вината за ПТП. Към датата на ПТП там, където бил паркиран автомобил ***, нямало знак за
забранено спиране или паркиране. Подписът на буква Б под протокола бил на свидетеля, а
на буква А – на въпросния господин.
Прието е заключение на изготвената съдебна автотехническа експертиза, според което към
момента на огледа на л.а. марка „***“, модел „***“ с рег.№ *** същият е отремонтиран и не
се наблюдават увредите по Приложение № 1 от 19.08.2021г. На дата 08.07.2021г. около 18 ч.
същият е бил паркиран на платното за движение в зоната на *** *** в ***. Оставените
следи по детайлите на МПС показват, че приложената сила е отпред назад в лявата страна
на автомобила, като направлението е отгоре надолу. За да настъпят увредите, то т.а. „*** “
следва да е потеглил с десен волан напред /ускорително движение/, при което предната част
3
на т.а. ще се отправи надясно и леко нагоре, а задната му част, намираща се зад задния му
мост, ще се отправи леко надолу и наляво спрямо посоката на движение и ще се притисне в
л.а. и ще го протрие в зоната на увредите. При така описания механизъм увредите по л.а. е
технически възможно да отговарят на установените при огледите и видни в приложения
снимков материал. Съгласно данните при удара л.а. е бил паркиран вдясно на платното за
движение, а за да настъпят увредите му, без да се засегне от удара лявото му огледало,
скоростта на т.а. следва да е била по-ниска – не по-висока от 10 км./ч. Общата
среднопазарна стойност за нови оригинални части, материали и труд, необходими за
възстановяване на МПС от настъпилите увреди, възлиза на 2 816.76 лв. с ДДС. Общата
среднопазарна стойност за оригинални части, закупени от алтернативни доставчици, възлиза
на 2 538.84 лв. с ДДС. Общата среднопазарна стойност за оригинални части втора употреба,
материали и труд, необходими за възстановяване на МПС, възлиза на 1 705.08 лв. с ДДС.
Описаните в ИМ увреди по л.а. са следствие на удар с протриване от твърд тъп предмет,
същите добре отговарят и е напълно възможно да са следствие на ПТП с движещ се на заден
ход, спиране и потегляне напред на т.а.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
По делото не се спори, че ответното дружество е било застраховател по валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена за МПС марка „***“, модел „***“,
с рег.№ ***, по силата на застрахователна полица № *** към дата 08.07.2021г.
От писмените доказателства се установява, че собственикът на л.а. марка „***“, модел „***“
е предявил претенции пред ЗАД „ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД с искане да му бъде
заплатено обезщетение за имуществени вреди. Не се спори и че застрахователят е отказал
изплащане на застрахователно обезщетение с аргументи, изложени в писмо, изх.№ ***г.
Съгласно исковата молба и схемата в двустранния протокол обстоятелствата, при което е
настъпило произшествието, са следните – л.а. е бил паркиран в ***, като при преминаване
на т.а. по улицата и маневра около 18 ч. водачът на т.а. марка „***“, с рег.№ *** блъска
паркирания автомобил. Във връзка с настъпилото събитие, водачите на двата автомобила са
съставили двустранен констативен протокол от 08.07.2021г., подписан и от двамата.
Относно точното разположение на двете МПС върху пътното платно вещото лице посочва,
че л.а. е бил паркиран вдясно на платното за движение, а за да настъпят увредите му, без да
се засегне от удара лявото му огледало, скоростта на т.а. следва да е била по-ниска – не по-
висока от 10 км./ч. Оставените следи по детайлите на МПС показват, че приложената сила е
отпред назад в лявата страна на автомобила, като направлението е отгоре надолу. За да
настъпят увредите, то т.а. „***“ следва да е потеглил с десен волан напред /ускорително
движение/, при което предната част на т.а. ще се отправи надясно и леко нагоре, а задната
му част, намираща се зад задния му мост, ще се отправи леко надолу и наляво спрямо
посоката на движение и ще се притисне в л.а. и ще го протрие в зоната на увредите.
Описаните в ИМ увреди по л.а. са следствие на удар с протриване от твърд тъп предмет,
същите добре отговарят и е напълно възможно да са следствие на ПТП с движещ се на заден
4
ход, спиране и потегляне напред на т.а. При така описания механизъм увредите по л.а. е
технически възможно да отговарят на установените при огледите и видни в приложения
снимков материал. Съдът възприема заключението на съдебната автотехническа експертиза,
като компетентно и обективно дадено, неоспорено от страните. С оглед и на събраните по
делото гласни доказателства, които съдът намира за обективно дадени, се установява
описаният механизъм на ПТП. При същото са нанесени вреди на собствения на ищеца
автомобил, като пазарната стойност за ремонта на повредите, според вещото лице
среднопазарната стойност за нови оригинални части, материали и труд, необходими за
възстановяване на МПС от настъпилите увреди, възлиза на 2 816.76 лв. с ДДС; общата
среднопазарна стойност за оригинални части, закупени от алтернативни доставчици, възлиза
на 2 538.84 лв. с ДДС; общата среднопазарна стойност за оригинални части втора употреба,
материали и труд, необходими за възстановяване на МПС, възлиза на 1 705.08 лв. с ДДС. В
съдебно заседание вещото лице разясни, че новите части, които са вложени в ремонта, са две
– задна лява врата и капак заден ляво колело. Технически правилно и обосновано е според
вещото лице подобен ремонт да се извърши с нови части, защото надеждността е
максимална, възможно е да стане ремонт и с части втора употреба, но вероятността да има
увредени или несъвместими части е голям. Както се посочи, общата среднопазарна стойност
за оригинални части, материали и труд, необходими за възстановяване на автомобила от
настъпилите увреди, е 2 816.76 лв. или закупени от алтернативни доставчици – 2 538.84 лв. с
ДДС, като и двете посочени от вещото лице суми надвишават претендираната от ищеца
пред ответното застрахователно дружество. Претендираната от ищеца сума е по-ниска и от
посочената от вещото лице стойност за оригинални части втора употреба, материали и труд,
необходими за възстановяване на автомобила от настъпилите увреди - 1 705.08 лв. с ДДС.
По тези съображения съдът намира, че предявеният иск е основателен и доказан, и следва да
бъде уважен, като се присъди сумата от 1599.60 лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 30.09.2021г. до окончателното й изплащане.
За пълнота следва да се посочи, че съдът намира за неоснователно възражението на
ответника за съпричиняване на вредоносния резултат. Същото остана недоказано от
страната, на която разпределена тежестта за установяването на това твърдение.
При този изход на делото право на разноски има ищецът, които са в общ размер от 1389 лв.,
по представения списък по чл.80 ГПК, от които 1100 лв. заплатено адвокатско
възнаграждение, 64 лв. внесена държавна такса, 225 лв. депозит за САТЕ.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М.Д.“ № 1, представлявано
от Б. Г. И. и Р.В.М. да заплати на С. И. Б., ЕГН ********** от *** сумата от 1 599.60 лв.
/хиляда петстотин деветдесет и девет лева и 60 ст./, представляваща стойност на
5
обезщетение за имуществени вреди, необходима за възстановяване от настъпилите увреди
на лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег.№ *** от ПТП на дата 08.07.2021г. в ***,
*** ***, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба – 30.09.2021г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М.Д.“ № 1, представлявано
от Б. Г. И. и Р.В.М. да заплати на С. И. Б., ЕГН ********** от *** сумата от 1389 лв.
/хиляда триста осемдесет и девет лева/ направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6