№ 7084
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110162061 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът следва да укаже на ищците да уточнят и посочат в срок до о.с.з., какви вреди,
освен обичайните, които се презюмират по аналогични дела са претърпели от твърдяното от
тях забавено производство пред ИНСТИТУЦИЯ по реда на 143, ал.2 от ГПК, ако са налични
такива, като ги уточнят точно по вид и характер и причинната им връзка с твърдяното от тях
за забавено производство пред ИНСТИТУЦИЯ.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Исканията на ищците и ответника за изискване на гр. д. № 8219/2009 г. на
ИНСТИТУЦИЯ, I-17 с-в, са основателни и следва да бъдат уважени.
На основание чл. 10 от ЗОДОВ следва като контролираща страна по делото да бъде
конституирана и ПРБ
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в срок по насроченото о.с.з. да уточнят и допълнят исковата си
молба по реда на 143, ал.2 от ГПК, с уточнението, какви вреди, освен обичайните, които се
презюмират по аналогични дела, са претърпели от твърдяното от тях забавено производство
пред ИНСТИТУЦИЯ, ако са налични такива, като ги уточнят точно по вид и характер и
посочат причинната им връзка с твърдяното от тях за забавено производство пред
ИНСТИТУЦИЯ.
ДА СЕ ИЗИСКА гр. д. № 8219/2009 г. на ИНСТИТУЦИЯ, I-17 с-в, за прилагане по
настоящото дело.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени
доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с нарочно определение с участието на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.05.2022г. от
11:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
1
КОНСТИТУИРА ПРБ като контролираща страна в производството по гр.д. №
62061/2021г. по описа на СРС, 45-ти състав.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
отговора на исковата молба, а на ПРБи препис от исковата молба и препис от настоящото
определение за запознаване и становище в срок до насроченото о.с.з.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
ЕТК. ИВ. ХВ. и В В Х., са предявили против Софийски градски съд при условията на
субективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 2б, вр. чл.
8, ал.1 от ЗОДОВ, както следва: за ЕТК. ИВ. ХВ. сумата в размер на 12 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди от нарушение
правото на разглеждане и решаване на гр.д. № 8219/2009г. по описа на ИНСТИТУЦИЯ, I-17
с-в, в разумен срок, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 29.10.2021 г. до окончателното изплащане на сумата; за В В Х. сумата в
размер на 12 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени
вреди от нарушение правото на разглеждане и решаване на гр.д. № 8219/2009г. по описа на
ИНСТИТУЦИЯ, I-17 с-в, в разумен срок, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 29.10.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищците излагат, че гр.д. № 8219/2009г. е образувано на 01.09.2009г. Сочат, че
отговори на искова молба са постъпили от ответниците, съответно на 10.12.2009 г. и на
13.12.2009 г. Поддържат, че съдът е спрял производството по делото до приключване на гр.
д. № 3996/2008 г. по описа на ИНСТИТУЦИЯ. Посочват, че срещу определението, с което
съдът е спрял производството, ищците са подали частна жалба на 26.4.2010 г. Поддържат, че
съдът е бездействал, което наложило да подадат нарочна молба на 27.05.2010 г. за
изпращане на дело на САС. По повод цитираната частна жалба, определението за спиране
било отменено, а на 15.06.2010 г. делото било върнато за разглеждане от ИНСТИТУЦИЯ.
Твърдят, че на
15.10.2010 г. съдът с определение се е произнесъл по част от представените от страните
доказателства, а за останалите е указал, че ще ще се произнесе в първото съдебно заседание
по делото - след изслушване на страните, със същото определение е насрочил делото за
разглеждане в открито съдебно заседание за 10.02.2011г. от 14:30 часа. Сочат, че
заседанието било отложено за 23.06.2011 г. - за събиране на писмени и гласни
доказателства, а след това започнало „шиканирането“ на процеса, с участието на съда, което
се изразявало в злоупотреба с процесуални права, както следва:
Липса указания за внасяне на държавна такса на ответниците, при подадена частна
жалба от тях;
Формално проведено открито съдебно заседание на 23.6.2011 г.;
Трето под ред заседание - отложено за събиране доказателства за 10.05.2012 г. от 15:00
ч.;
На основание заповед №345 от 05.03.2012г. на зам. председателя на ИНСТИТУЦИЯ,
делото било преразпредело за разглеждане на новооткрития 17 състав и било
пренасрочено за 22.06.2012 г. от 15:00 ч.;
2
Четвърто под ред заседание отложено за събиране доказателства;
Петото под ред заседание отложено заради нередовно призоваване на ТЛП;
Шестото под ред заседание отложено поради заболяване на процесуалния
представител на ответниците;
Седмо, проведено на 31.01.2014г. съдебно заседание отложено за събиране
доказателства;
Осмо открито съдебно заседание отложено поради нередовно призоваване на
страните;
Деветото открито съдебно заседание на дата 30.01.2015г. било отложено за събиране
доказателства;
Десетото открито съдебно заседание от 25.09.2015г. отложено за назначаване на вещо
лице по допусната експертиза;
Единадесетото открито съдебно отложено поради нередовно процедура по
призоваване и делото отсрочено;
Дванадесетото открито съдебно заседание отложено поради нужда от повторна
експертиза;
В закрито заседание от 29.6.2016 г., делото било неправомерно спряно до
приключване на дело, образувано по искова молба вх. № 8011403/26.05.2016 по описа
на СРС. След обжалване на определението за спиране, последното било отменено с
Определение от 21.02.2017 по гр. дело № 5735/2016 г. на Апелативен съд – София;
Тринадесето съдебно заседания, на което било обявено за решаване;
На 30.10.2017 г. било постановено решение.
Сочи се забавяне и с администрирането на подадените въззивни жалби. Поддържа, че
вредите не се нуждаят от изрично доказване, тъй като са естествена и закономерна
последица на установеното нарушение на правото да се получи съдействие за разрешаване
на повдигнатия спор. Твърдят, че общият срок на продължителност на производството по
предявения иск бил повече от 12 години, което счита за нарушение на правото на
разглеждане и решаване на делото в разумен срок. Молят за уважаване на иска.
Ответникът оспорва предявените претенции по основание и размер, като твърди, че
производството е водено в разумен срок, като общата продължителност на делото не
надхвърля разумната такава. В условията на евентуалност, поддържа, че следва да бъдат
отчетени активните действия на държавата по преодоляване на проблема. Сочи, че
процесното дело, не е от категорията дела с „висок залог“ и съответно не изисква
приоритетно разглеждане от ответника. Моли за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 154, ал. 1 ГПК, в негова доказателствена
тежест по иска с правно основание чл. 2б, вр. чл. 8, ал.1 от ЗОДОВ е да докаже
продължителни периоди на бездействие, или липса на резултат от извършени процесуални
действия от страна на ИНСТИТУЦИЯ по разглежданото от него дело в разумен срок, между
отделните фази на процеса, като доказателство за бездействието му, въпреки наличието на
трудности от обективен характер, претърпени във връзка със забавянето, вреди, техния вид,
в причинна връзка с твърдяното бездействие на ответника.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
3
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4