Определение по дело №1119/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Д. Б. гражданин на Великобритания, роден на 08.09.1966г. в град Р., В. с постоянен адрес: ул.”У.М.” № 1, У. Д., У. – от- сий, Е., SSO 9SH, с адрес на призоваване: град Б. ,ул." П. Т." № 6, чрез адв. М. Б.-АК Б., с която срещу „.О., с БУЛСТАТ *, регистрирано по ф.д. № 128/2005г., по описа на ІV състав на СГС, със седалище и адрес на управление: гр.С., район С., бул."К. О." № 16 ,.9, представлявано от Д. И.Р., с ЕГН – *, са предявени обективно съединени искове: за разваляне на предварителен договор за покупко- продажба и строеж на недвижим имот сключен между страните на 02.09.2006 г. - с правно основание по чл.87 ал.3 ЗЗД , съединен с иск за заплащане на сумата 35 555лв.-представляваща изплатената част от уговорената продажна цена по сключения между страните по делото предварителен договор за покупко- продажба и строеж на Апартамент А12, находящ се на втори жилищен етаж от жилищна сграда секция А, от жилищен комплекс с търговско наименование "Г. Р., построен в имот № 015032 в участък 015, по картата на землището на гр.Банско – иск с правно основание чл. 55 ал.1 от ЗЗД, иск за мораторна лихва за забава в размер на 16 054лв., считано от 15.09.2006г. до завеждането на исковата молба пред съда – 02.12.2009г. по чл. 86 ал.1 от ЗЗД, ведно с искане за заплащане на законната лихва върху тази сума от завеждането на иска до окончателното заплащане на дължимото. Към исковата молба са представени писмени доказателства.

При опитите поправената искова молба и приложенията към нея да бъдат връчени на ответника, на адреса на регистрация на дружеството, представител не е бил открит, поради което съдът на основание чл. 50 ал.2 от ГПК е постановил книжата да се считат за връчени и е разпоредил същите да бъдат приложени по делото. Писмен отговор от ответника съобразно указанията на съда и в законовия срок по делото не е депозиран.

Основанията за исканията си, ищецът черпи от сключен между него и ответното дружество Предварителен договор за продажба на недвижим имот от 02.09.2006г., по силата на който „.О. – гр.С. като продавач се е задължил да построи и след това да продаде на ищеца в качеството му на купувач следния недвижим имот: Апартамент № А 12, построен в къща – апартамент Гранд роял, с разгърната застроена площ от 58.90кв.м., в която се включват 0.552% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 8.20м., намиращ се на ІІ етаж, в участък А в новозастроен жилищен квартал в град Б., участък 015, пл. № 015032, като апартамента се състои от следните помещения: спалня, всекидневна с кухня, баня с тоалетна и тераса. Съобразно твърденията на ищеца в исковата молба по делото, съгласно чл. 4 от сключения договор, сградата е следвало да бъде изградена и въведена в експлоатация до 31.12.2007г., срещу задължението за купувача да заплати уговорената между страните продажна цена общо в размер на 76 570 евро. Уговорен е бил в договора начина на заплащане на продажната цена, която е следвало да бъде заплатена по банкова сметка на продавача на три вноски/чл. 3.1 от сключения договор/. Ищецът в исковата молба въз основа на която е образувано настоящото дело твърди, че е добросъвестна страна по сключения договор, тъй като е изпълнил точно и в уговорените между страните срокове задълженията си по сключения предварителен договор за продажба, като е заплатил към 14.09.2006г. сумата от 18 233.21 евро, равняваща се на сумата – 35 555лв., съставляваща част от дължимата продажна цена /25 % съобразно договореното между страните/. Твърди се от ищцовата страна, че ответното дружество в качеството на продавач не е изпълнило задълженията си по сключения договор, като от една страна не е извършено строителството на обекта на продажба с довършителните работи според одобрения архитектурен проект за комплекса „Гранд роял”, а от друга не е изпълнил задължението си дори след изтичането на уговорения между страните срок/31.12.2007г./, като не е прехвърлило окончателно собствеността върху апартамента на продавачите чрез сключване на окончателен договор за продажба. Тъй като строителния обект предмет на продажбата не е изграден с довършителните работи, съобразно одобрените проекти и придружен с разрешително за ползване на апартамента/Акт № 15/, за купувача по договора не е налице интерес от сключването на окончателен договор с продавача, поради закъснялото и неточно изпълнение и ищецът е предявил иск за разваляне на договора по реда на чл. 87 ал.3 от ЗЗД. Ищецът в исковата си молба сочи, че е депозирал писмена нотариална покана до представителите на ответното дружество продавач на 09.04.2009г., чрез Нотариус А. Ш., с която купуваче е заявил желанието си за разваляне на договора, както и депозирал искане до продавача за връщане на сумата платена като част от продажната цена до този момент. Правните твърдения по искането се основават именно на развалянето на договора и възникването на основанията на чл. 55 ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 88 ал.1 от ЗЗД за купувача, да предяви и поддържа иск срещу продавача по договора за връщането на частично платената продажна цена за имота, която поради отпаднало правно основание следва да бъде върната, като същата неоснователно се задържа понастоящем от продавача по договора.

Процесуалният пълномощник на ищеца – адвокат Б., в становището си в хода на устните състезания, застъпва становището че поддържа предявените искове на основанията посочени в исковата молба по делото, като счита същите за допустими, доказани и основателни и моли съда да ги уважи така както са предявени.

Въз основа на събраните по делото писмени доказателства и заключенията на експертите по допуснатите и изслушани от съда съдебно технически и съдебно икономическа експертизи, следва да се приеме за установено от фактическа страна следното:

Установява се, че между „.О. – гр.С. - като продавач и Д. Б. гражданин на Великобритания- като купувач, е бил сключен Предварителен договор за продажба на недвижим имот 02.09.2006г., съобразно който продавача се е задължил да построи със свои сили и средства и след това да продаде следния недвижим имот: Апартамент № А 12, построен в къща – апартамент Г. р., с разгърната застроена площ от 58.90кв.м., в която се включват 0.552% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 8.20м., намиращ се на ІІ етаж, в участък А в новозастроен жилищен квартал в град Б., участък 015, пл. № 015032, като апартамента се състои от следните помещения: спалня, всекидневна с кухня, баня с тоалетна и тераса, при съседи: Студио А11, двор и Апартамент А11, заедно с Мазе № 4, с разгърната строителна площ от 4.76кв.м., за който купувача е следвало да заплати уговорената между страните продажна цена общо в размер на 76 570 евро/чл. 3/, включваща всички разходи свързани с проектирането и построяването на обекта/приложение № 1/ , съобразно архитектурен план, включващ пакет обзавеждане и разходите по окончателното прехвърляне на собствеността. Така по сключения договор, страните са поели основните задължения на предварителния договор за продажба на недвижим имот – купувача да заплати уговорената цена за вече построения от продавача апартамент, а продавачът да прехвърли окончателно на купувача собствеността върху имота с нотариален акт за собственост.

Съобразно чл. 5 от сключения предварителен договор за продажба, продавачът - „.О. – гр.С., се е задължил изцяло да се заеме с организацията и завършването на строежа на сградата, включително доставката на строителни материали, строителни машини, работници и др., като довърши сградата във вид същата да бъде пусната в експлоатация чрез издаване на разрешително за ползване/Акт № 15/, най – късно до 31.12.2007г. /член 4 от договора/. Продавача е следвало да представи обекта на купувача в уговорения между страните срок, съобразно Приложение № 1 към договора, което съставлява неразделна част от сключения договор, след което да прехвърли правото на собственост върху обекта чрез договор, оформен с нотариален акт – в рамките на 14 дни от издаването на Строително разрешение за ползване на обекта, предмет на сключения предварителен договор за продажба на недвижим имот./чл. 5 б. “и”/.

Съобразно чл. 6 от сключения предварителен договор за продажба, купувачът - Д. Б. гражданин на В., се задължава да заплати уговорената между страните продажна цена на имота по договора, както и да приеме довършителните строителни работи по недвижимия имот, извършени в съответствие със сключения договор, както и да заплати ако не са наложи допълнителна цена за довършителните работи, извън тези уговорени вече между страните в Приложение № 1 към предварителния договор за продажба.

В член 3.1 от сключения договор е било уговорено, че уговорената продажна цена е окончателна и не подлежи на никакви промени в резултат на инфлация, по – високи цени на строителните материали и услуги и др. В цитираната разпоредба на сключения договор е уговорено между страните изрично, начина по който следва да се заплати от купувача уговорената между страните по предварителния договор продажна цена от общо 76 570евро. Заплащането е следвало да се извърши на няколко вноски – 1. депозит за участие от 1 000 евро, който да се заплати към момента на сключването на договора, 2. Първа вноска по договора в размер на 25% от продажната цена, която следва да се заплати в рамките на 3 седмици от сключването на договора и 3. втора вноска от продажната цена в размер на 75%, която следва да се изплати при окончателното завършване на обекта в рамките на уговорените срокове и подписването на окончателния договор за продажба и предаването на недвижимия имот на купувача.

Видно от приетите като писмени доказателства по делото Разписка от 18.09.2006г., справки за международни плащания във валута, писмо от 22.08.2006г. и друго писмо от същата дата до ищеца - Д. Б. гражданин на В., продавачът е изпълнил своите предварителни задължения по сключения предварителен договор за продажба на недвижим имот, като на 22.08.2006г. е внесъл депозит от 714 английски лири, а на същата дата е внесъл и сумата 1 400 английски лири, като част от първата вноска по заплащане на уговорената между страните продажна цена. На 15.09.2006г. е била внесена и сумата – 18 233.21 евро, съставляваща остатъка от дължимата първа вноска в размер на 25% от общата цена за недвижимия имот, предмет на предварителния договор за проджба.

Освен от цитираните по – горе писмени доказателства, това обстоятелство се потвърждава и от заключението на експерта по допуснатата и изслушана от съда съдебно икономическа експертиза, която съдът възприема изцяло, като обективна, безпристрастна и компетентно изготвена. Експерта Ч. посочва в писменото си заключение по делото, че сумата 18 233.21евро е била преведена от ищеца на 15.09.2006г., по сметка на "Б. БГ"О. – гр.С., като наредител по плащането е бил “К. М.” О. – Д. Б.. Експерта пояснява, че в тази сметка е имало преди това постъпили суми и от други плащания, поради което след превода в нея е имало 70 544.98евро. В отговор на поставената му задача, експертът Ч. сочи в писменото си заключение, че размера на мораторната лихва, начислена върху главница в левова равностойност на 35 661.06лв. за периода от 15.09.2006г. до 02.12.2009г./датата на завеждане на исковата молба в съда/, възлиза на 15 864.80лв., като същата е изчислена съобразно ПМС № 72/1994г. Този си извод експерта базира и на заключението си, че към момента на превода, при фиксиран курс на евро към лева, сумата – 18 233.21евро съставлява сумата – 35 661.06лв., а 15 314евро са равни на 29 951.58лв. Според експерта към 28-08.2006г./датата на внасянето на сумата по сметката на ответника/, 714 английски лири съответстват на сумата – 1 056.99 евро.

В разпоредбата на чл.5 от приетия като писмено доказателство по настоящото дело предварителния договор за продажба, са уредени договореностите между страните по сключения договор за степента на завършеност, в която имотът е следвало да бъде предаден от продавача на купувача, като видно е че строителния обект предмет на договора за продажба е следвало да бъде изпълнен с довършителните работи според одобрения инвестиционен проект за комплекс „Г. р.”. Следвало е апартамента обект на продажбата да бъде изграден до степен, такава че за него да е издаден Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа/Образец 15/ и да бъде издадено Разрешително за ползване на обекта, при това крайния срок за въвеждане на обекта в експлоатация и завършването на сградата е бил-31.12.2007г. Събрани са по делото доказателства, че продавачът не е изпълнил своето задължение за строителната завършеност на апартамента обект на продажбата, като тези задължения очевидно не са били изпълнение както към 31.12.2007г., когато е бил крайният срок за изпълнение на това задължение, така и към момента на изготвянето на изслушаната и възприета от съда съдебно техническа експертиза по делото, изготвена от вещото лице И. А..

В заключението на експерта по изготвената първоначална съдебно техническа експертиза е посочено, че земята върху която следва да бъде изградена сградата на “Г р”, в която следва да се намира и апартамент А12, предмет на предварителния договор за продажба сключен между страните по настоящото дело, е извън регулационния план на град Б. Експерта посочва, че строителното разрешение за изграждане на сградата е влязло в сила на 10.08.2007г., като строежа на сградата би следвало да е отпочнал след тази дата. Цитираното Разрешение за строеж № 203/13.07.2007г. е издадено на основание одобрен Архитектурен проект на 13.06.2007г. от Главният архитект на О Б.. За “Г. Р.” други строителни книжа в Община Б. не са открити. Сградата на място се състои от три блока, като южния и средния са завършени, а северозападния е на етап повдигнато колони и плочи на трите етажа. Няма изградена инфраструктура, вертикална планировка на терена около сградата и пред нея.

След представянето и приемането по делото на Разрешение за строеж № 204/13.07.2007г. и одобрен Архитектурен проект за изграждането на сградата на “Г. р.", експерта И. А. в допълнителното си заключение по делото посочва, че към момента на изготвянето на заключението му, секция А от сградата, където би следвало да се намира процесния апартамент 12, е на фаза от строителството – повдигнати колони и плочи, без да има изграждане на преградни стени. Одобреният Архитектурен проект е от 13.06.2007г. Вещото лице потвърждава, че терена върху който е изградена сградата е върху имоти № 015014, № 015015 и № 015016, се намира извън регулацията, в местността “Г.”, в землището на град Б. В съдебно заседание при изслушването му от съда, експерта И. А. също така посочва, че на строителния обект при извършения от него оглед е видно, че не се работи. Той е установил местоположението на апартамента, предмет на предварителния договор за продажба, който не е завършен изобщо, като потвърждава че неговите съседи по архитектурния проект съвпадат с тези установени на място и посочени в исковата молба по делото. Архитектурния проект не е спазен, тъй като сградата не е във формата на буквата “П”, така както е изготвен.

След изтичане на срока по чл. 4 от сключения между страните по делото предварителен договор за продажба на недвижим имот, ищецът като купувач по договора е потърсил информация за развитието на строежа, като дори изпратил писмено предупреждение, че ще развали договора. На 08.01.2008г. е получен от ответника отговор, обективиран в приетото като писмено доказателство писмо, в което той съобщава на ищеца, че има забавяне в изпълнението на строежа на комплекса “Г. р.”, но се очаква същият да бъде окончателно завършен през ІІ.2008г. И това обещание от продавача по предварителния договор за продажба не е спазено.

В разпоредбата на чл. 5 б.”и” от предварителния договор за продажба изрично е предвидено, че след завършването на строежа във вида, в който същият ще е готов за предаване, продавача ще уведоми купувача за извършването на строителството на недвижимия имот предмет на договора и ще посочи дата за сключване на окончателен договор чрез съставяне на нотариален акт за извършената продажба, която следва да бъде в рамките на 14 дневния срок от издаването на Разрешение за ползване на обекта. Потвърди се твърдението в исковата молба по делото, че след като строежа на апартамента не е завършен, то липсва и покана от продавача до купувача за сключването на окончателен договор чрез изповядване на сделката пред нотариус и изготвянето на нотариален акт съобразно сключения договор.

Купувачът декларира пред съда, че няма интерес от забавено изпълнение на сключения предварителен договор за продажба, тъй като строителния обект който е искал да закупи не е изпълнен като строителство във вида в който е следвало да му бъде предаден от купува в срок до 31.12.2007г., като твърди че е налице пълно неизпълнение на поетите задължения от продавача и то по вина на ответника по делото. На 09.04.2009г., чрез Нотариус А. Ш., до продавача е била изпратена Нотариална покана, която видно от получената по делото обратна разписка № 72, е получена лично от Управителят Д.И. Р., на 13.05.2009г. В същата е направено едностранно волеизявление от страна на Д. Б. гражданин на В., до „.О. гр.С., с което безусловно се съобщава на другата страна, че се разваля сключения предварителен договор за продажба. Това е така, защото в дадения на ответното дружество 14 дневен срок, от получаването на нотариалната покана, ответника е следвало поради неизпълнение задълженията по сключения договор, да върне сумата от 36 682.10 евро, която е включвала освен сумата по встъпителната и първа вноска и сумата съставляваща 20% от стойността на имота, като неустойка за забава и неизпълнение на поетите задължения. Основанието за тази покана е отпадането на основанието на което ответника държи тези суми, поради разваляне на предварителния договор за продажба.

При извършване на повторна проверка за допустимостта на предявените искове, след анализ на доказателствата в тяхната съвкупност и логическа взаимовръзка, съдът констатира следното: Събрани са доказателства от които се установява по безспорен и несъмнен начин, че купувача – ищец в настоящото производство е изпълнил всички свои задължения поети в сключения предварителен договор за продажба на недвижим имот. Той е заплатил част от уговорената между страните твърда продажна цена за процесния апартамент, като е сторил това в посочените в договора срокове. Не се установиха други неизпълнения на клаузи от договора, за които ищеца се е задължил, да не са изпълнени от него или той да не е в готовност да ги изпълни в зависимост от изпълнението на ответника. Ответника не е изпълнил задълженията си по предварителния договор за продажба, като не е изпълнил частта от договора, касаещи договореностите във връзка с инкорпорирания договор за изработка, като не е довършил и доизградил процесния апартамент до степен на завършеност и годност на ползване, за да бъде същият годен обект на прехвърляне на правото на собственост върху него от продавача на купувача, поради което е неизправна страна по сключения договор. Без съмнение към крайния срок за изпълнение на поетите задължения от ответника – 31.12.2007г., поради това че същите не са били изпълнени от „.О. гр.С., за ищеца – Д. Б. е възникнало потестативното право по чл. 87 ал. 1 от ЗЗД да поиска разваляне на договора и да прекрати възникналата правна връзка между страните по него.

Установява се по делото, че ищеца е изпратил до ответника на 09.04.2009г., чрез Нотариус А. Ш., Нотариална покана, която видно от получената по делото обратна разписка № 72, е получена лично от Управителят на ответното дружество -Д.И. Р., на 13.05.2009г. В същата е направено едностранно волеизявление от страна на Д. Б. гражданин на В., до „.О. гр.С., с което безусловно се съобщава на другата страна, че се разваля сключения предварителен договор за продажба. Демонстрация за явно и недвусмислено изразена воля на купувача за разваляне на договора е и обстоятелството, че на продсавача след отправянето на поканата е бил даден 14 дневен срок, но не за да изпълни, тъй като изпълнението вече е било не само закъсняло, но и обективно невъзможно, а за да върне дадените предварително суми като част от продажната цена на купувача, поради отпадане на основанието за тяхното получаване. По своите правни последици, само развалянето на предварителния договор за продажба може да породи основания да се счете, че извършената от ищеца парична престация по договора остава без основание, тъй като при развалянето на двустранните договори, подлежи на връщане всичко получено като насрещно задължение от другата страна до този момент. Престираното подлежи на връщане като дадено на отпаднало основание, тъй като развалянето на договора заличава с ретроактивен ефект възникналото от него правоотношение. Ищецът не би поискал от ответника връщането на сумата дадена от него като част от продажната цена, ако не е считал че с така изпратеното на ответника писмено предизвестие, всъщност сключения предварителен договор следва да се счита за развален.

В случаи като настоящия интересът на кредитора следва да се предпочете пред този на длъжника, поради което за ищеца е била налице възможността да развали предварителния договор за продажба с едностранно волеизявление до ответника, без предупреждение и без даване на подходящ срок за изпълнение съобразно разпоредбата на чл. 87 ал. 1 от ЗЗД. Предупреждението има своя правен смисъл ако все още е възможно изпълнение от неизправната страна по договора, но същото губи всакъкав смисъл тогава когато това изпълнение вече е невъзможно изцяло или отчасти. Доколкото изпълнителят не е изпълнил задълженията си и по инкорпорирания в основания договор - договор за изработка, като не е изградил апартамента в степен на завършеност и годен за ползване за да съставлява обекта съобразно договореностите, върху който да бъде прехвърлено правото на собственост, то изпълнението поето по предварителния договор за окончателно прехвърляне на правото на собственост върху купувача с нотариален акт не е могло да бъде изпълнено. Налице е и основанието на чл. 87 ал.2 от ЗЗД, което визира случая че поради забава на длъжника, по – нататъшното изпълнение за кредитора по договора е станало безполезно, което ясно личи и от изразената воля на ищеца по настоящото дело. Той именно поради тази причина предпочита да предяви иск за разваляне на сключения предварителен договор за продажба, а не да предяви иска по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД за сключване на окончателен договор по съдебен ред. Едностранното изявление за безусловно и безсрочно прекратяване на договора отправено от Д. Б. до „.О. гр.С., е извършено в писмена форма, в която е и сключения предварителен договор за продажба и видно от доказателствата по делото същото е достигнало и станало известно на управителя на ответното дружество на 13.05.2009г. Тъй като закона и съдебната практика са се обединили около становището, че предварителните договори за продажба които имат за предмет на недвижим имот, могат да бъдат прекратявани от изправната страна извънсъдебно и чрез едностранно волеизявление отправено до насрещната страна, в писмена форма, то следва да се приеме за установено и доказано по настоящото дело, че с получаването на нотариалната покана от ответника по делото/13.05.2009г./, сключения между страните Предварителен договор за продажба на недвижим имот от 02.09.2006г. е бил едностранно развален от ищеца по делото и са настъпили правните последици от неговото прекратяване.

От установеното по делото от фактическа страна въз основа на доказателствената съвкупност, безспорно следва извода че ответника не може обективно да изпълни задължението си по договора към ищеца, тъй като не само процесния апартамент, но и цялата част от сградата в която същият би следвало да се помещава е в незавършен вид, като е изградена само на повдигнати колони и плочи за съответните етажи. По обекта не се работи, а крайните срокове уговорени в договора за довършване на обекта са отдавна изтекли. Правнорелевантния момент за извършване на тази преценка при това е не момента на изготвянето на експертизата, а момента на завеждането на исковата молба.

Не са налице основания за съда разглеждащ настоящото дело да счете въз основа на установените обективни обстоятелства по делото, че договорът не може да бъде развален, тъй като неизпълнената част от задълженията на ответника е незначителна с оглед на интересите на кредитора и са налице основанията на чл. 87 ал. 4 от ЗЗД, предвиждаща ограничение на правото на ищеца за разваляне на договора. При конкретната преценка на съда за степента на неизпълнение на задължението на ответника по сключения договор, следва да се вземе в предвид не само техническото състояние на апартамента, обект на договора към момента на изготвянето на експертното заключение, но и обстоятелството че е налице неизпълнение на договора не само относно основното му съдържание, но и в частта му относно задължението на длъжника като изпълнител по възложената му работа по договора за изработка, както и обстоятелството, че неизпълнението на ответното дружество не се състои само в това че не прехвърля окончателно правото на собственост върху апартамента съобразно договореностите, но е налице неизпълнение и на множество други конкретни договорености съобразно сключения писмен договор между страните. Не са налице основанията от фактическа страна, които да обосноват правния извод за незначителност на неизпълнението от страна на ответника, които да водят до извода за липса на възможност за едностранно прекратяване на сключения договор от изправната страна по него – ищеца по настоящото дело.

Поради изложените до тук правни съображения, съдът счита че към момента на предявяването на исковата молба пред съда, предварителния договор за продажба между страните по делото е бил вече прекратен и поради това за ищеца не е налице правен интерес от воденето на иск с правно основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД за съдебно разваляне на сключения договор. Този иск е процесуално недопустим и производството по делото в тази му част следва да бъде прекратено с отделно определение на съда.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 328/2009г. по описа на Окръжен съд Б., в частта му в която с исковата молба по делото е предявен от Д. Б. гражданин на В., роден на 08.09.1966г. в град Р., В., с постоянен адрес: ул.”У. М.” № 1, У. Д., У. – от- сий, Е., SSO 9SH, с адрес на призоваване: град Б. ,ул." П. Т." № 6, чрез адв. М. Б.-АК Б., срещу „.О., с БУЛСТАТ *, регистрирано по ф.д. № 128/2005г., по описа на ІV състав на СГС, със седалище и адрес на управление: гр.С., район С., бул."К. О." № 16 ,.9, представлявано от Д. И. Р., с ЕГН – *, иск за разваляне на предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот сключен между страните на 02.09.2006г., с правно основание по чл.87 ал.3 ЗЗД, като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМ.

Определението на съда подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от съобщаването на страните, с частна въззивна жалба, пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: