РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Б., 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на пети април през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20223210200277 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена жалба от Ц. Б. Й., с ЕГН:
********** от гр. Б., ул. „Л.“ №* чрез адв. К. С. от АК – Д., с адрес гр. Б., ул.
„Ч.м.“ №**, срещу НП №22-0240-000434/30.11.2022г. на Началника на РУ на
МВР – Б. на основание чл.175, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 200,00/двеста/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, за
административно нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Жалбата е постъпила ведно със административната преписка в Районен
съд-Б. с Рег.№ 4936 на 22.12.2022г., като е образувано настоящото
производство.
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна – жалбоподателят Й. спрямо, който е издадено атакуваното НП, в
установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП с оглед, на което
същата следва да бъде разгледана по същество.
Й. твърди в жалбата си, че обжалваното НП е неправилно, необосновано
и незаконосъобразно. Моли съда да го отмени такова или, ако все пак се
констатира нарушение НП да се измени към предвидения законов минимум.
Твърди, че не носи вина за това, че в НП не е посочена фактическата
обстановка по констатирането на нарушението, липса на обективните и
субективни белези на същото. Сочи, че са налице условията за маловажност
на случая, по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Твърди, че не е собственик на
автомобила и не е знаел, че автомобила е с прекратена регистрация.
1
Редовно призован, жалбоподателят Й. се явява в съдебно заседание.
Представлява се от процесуален представител - адв. К. С..
Жалбоподателя Й. моли съдът да отмени НП.Твърди,че автомобила не е
негов.Бил е помолен от собственика да го закара до дома му,т.к.последния
бил употребил алкохол,при което той се съгласил,въпреки че в този момент
бил и на работа.В следствие на което бил спрян за проверка от служителите
на РУ на МВР-Б. .
От името на своя подзащитен, процесуалният представител поддържа
жалбата. Пледира процесното НП да бъде отменено изцяло като неправилно и
незаконосъобразно, като посочва, че при издаването на НП наказващият
орган не е изложил мотиви защо и как е било установено нарушението.
Отделно се твърди, че жалбоподателя не е извършил вмененото му
нарушение. Претендира сторените разноски по делото да бъдат присъдени в
полза на жалбоподателя.
Наказващият орган - Началникът на РУ на МВР-Б., редовно призован за
участие, в съдебно заседание ,не се представлява ,депозирал е писмено
становище по жалбата, която счита за неоснователна.
По делото, като свидетели са разпитани Н. Н. К. - актосъставител и
собственикът на процесния автомобил – Д.Л.П.
Св. К. заявява, че при проверката техническото средство, което е
използвал е показало липса на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“. Твърди, че собственикът е бил сигурен, че има застраховка, но
е не показал валидна полица.
Св. П. потвърждава при разпита си, че е собственик на процесния
автомобил марка „П.П“ с рег. № ТХ****КХ. Помолил жалбоподателят Й. да
го закара у дома, понеже бил употребил алкохол. След като ги спрели за
проверка и било установено липсата на застраховка „Гражданска
отговорност“, П. едва тогава разбрал за прекратената регистрация на
автомобила. Заявява, че не е бил уведомен за прекратяването на същата.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,
прие за установена следната фактическа обстановка :
На 09.11.2022г. вечерта Д.Л.П помолил жалбоподателя да го заведе с
колата му до вкъщи, тъй като е пил и не искал да шофира. Като тръгнали след
няколко стотин метра са спрени за проверка и било установено, че на Д. му е
изтекла гражданската отговорност на автомобила и поради това бил с
прекратена регистрация.
Въз основа на проверката и образуваното административно
производство административно-наказващия орган е издал процесното
обжалвано наказателно постановление, с което е приел, че жалбоподателят е
допуснал административно нарушение на разпоредбата на чл.140 ал.1 от
ЗДвП, поради което на основание чл.175 ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП му е наложил
наказания Глоба в размер на 200лв и Лишаване от право на управление на
МПС за срок от шест месеца.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
2
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление, по отношение на законосъобразността,
обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган -
Началник РУ на МВР - Б., съгласно заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на
Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен
орган – мл. автоконтрольор К., оправомощен съгласно същата заповед.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП наказателните
постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра
на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях
длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. С оглед на това и
съдът счита, че НП е издадено от компетентен орган с надлежно делегирани
правомощия по ЗДвП от изпълняващ длъжността министър на вътрешните
работи лице.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
Oбщoтo cъбpaниe нa cъдиитe oт Haĸaзaтeлнaтa ĸoлeгия нa Bъpxoвния
ĸacaциoнeн cъд и Πъpвa и Bтopa ĸoлeгии нa Bъpxoвния aдминиcтpaтивeн cъд
приема тълĸyвaтeлнo пocтaнoвлeниe №2 / 05.04.2023г. пo тълĸyвaтeлнo дeлo
№ 3 oт 2022 г., че нe ce нaĸaзвa c пpeдвидeнoтo в чл. 175, aл. 3 oт Зaĸoнa зa
движeниeтo пo пътищaтa aдминиcтpaтивнo нaĸaзaниe вoдaч, ĸoйтo yпpaвлявa
мoтopнo пpeвoзнo cpeдcтвo, чиятo peгиcтpaция e cлyжeбнo пpeĸpaтeнa пo
peдa нa чл. 143, aл. 10 oт Зaĸoнa зa движeниeтo пo пътищaтa, бeз зa тoвa дa e
yвeдoмeн coбcтвeниĸът нa мoтopнoтo пpeвoзнo cpeдcтвo.
В случаите, когато няма доказателства, че прекратяването на
регистрацията е било съобщено на собственика на моторно превозно средство
от отдел "Пътна полиция" или не се докаже по друг начин узнаването за
служебното прекратяване на регистрацията, деянието по чл. 175, ал. 3 от
ЗДвП ще е несъставомерно. Под уведомяване се има предвид узнаване по
какъвто и да е друг начин, не само по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП.
Узнаването подлежи на доказване с всички доказателства и доказателствени
средства. Необходимо е във всеки конкретен случай да бъдат изследвани и
доказани всички елементи от състава на административното нарушение,
включително вината, която в административнонаказателния процес не се
предполага.
Когато собственикът на моторното превозно средство не е бил
уведомен, че е прекратена служебно регистрацията на автомобила му,
администрацията не е изпълнила своето задължение по чл. 143, ал. 10,
изречение първо, предложение последно от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП), водачът на автомобила не би могъл да знае за прекратената
регистрация, съответно, при неуведомяване, липсва субективна
съставомерност на деянието по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП. Извършването на
неправомерно деяние под формата на непредпазливост изисква знание за
прекратената регистрация на управлявания от водача автомобил, а в случая не
3
е налице надлежен юридически факт за узнаване на служебната
дерегистрация на моторното превозното средство. При установено
неизпълнение на законовите задължения от надлежните органи, не следва да
се носи административнонаказателна отговорност.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на чл.53,
ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно поведение
от страна на нарушителя, но е наложил наказание на нарушителя, без да е
било установено безспорно извършването на нарушението от обективна и
субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния
закон, тъй като на жалбоподателя е наложено наказание за нарушение, което
не е безспорно доказано, че е извършил, поради липса на подкрепящо
нарушението доказателство от субективна страна.
Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за
които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от
Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно
средство. Разпоредбата на чл.143 ал.10 от ЗДвП гласи“ Служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от КЗ, и се уведомява
собственикът на пътното превозно средство.
Водим от горното съдът счита, че собственикът на автомобила със
служебно прекратена регистрация следва да бъде уведомен за предприетите
от компетентните за това действие органи. За да е съставомерно едно деяние
като административно нарушение е необходимо най-малко от субективна
страна да е осъществено по непредпазливост – чл. 7 от ЗАНН. В случая обаче,
от установените факти, освен че не може да се направи извод за умишлено
осъществяване на деянието, и в двете форми на субективния елемент – вина.
Съгласно нормата на чл. 14 от НК, която намира субсидиарно приложение и в
административното наказване, незнанието на фактическите обстоятелства,
които принадлежат към състава на престъплението, изключва както умисъла
така и непредпазливостта, когато самото незнание на фактическите
обстоятелства не се дължи на непредпазливост /14, ал. 2 от НК/ – т.е. деецът
да е бил длъжен и да е могъл да узнае тези обстоятелства, но въпреки това да
не го е направил. В настоящата хипотеза не са налице доказателства, затова,
че жалбоподателят, също и собственикът на процесния автомобил са били
информирани по какъвто и да е начин, че МПС е с прекратена регистрация и
че е налице умишлено бездействие. Точно обратното, установено, е че
жалбоподателят е узнал за прекратената регистрация едва след като са
започнали действия на полицейските служители по установяване на
конкретната фактическа обстановка.
Следва да се отчете и факта, че автомобилът е бил с поставени
регистрационни табели, въз основа на които е констатирано и нарушението.
Макар и жалбоподателят да е бил длъжен да управлява МПС регистрирано по
съответния ред, то с оглед обстоятелствата той не е могъл да узнае
релевантните за деянието факти, което изключва вината във всичките й
форми.
4
Предвид гореизложеното съдът счита, че в хода на административно
наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон, които са обусловили
незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да
бъде отменено.
Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта
на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай.
При този изход на спора жалбоподателят има право и следва да му
бъдат присъдени в негова полза на направените деловодни разноски под
форма на адвокатско възнаграждение, въз основа на представения и приложен
в кориците на делото договор за правна защита и съдействие в размер на 300
лева, които разноски следва да се заплатят от въззиваемата страна в полза на
жалбоподателя. Доколкото РУ на МВР-Б., в лицето на Началника не е
самостоятелно ЮЛ със собствен бюджет, то съдът следва да осъди
разпоредителя с бюджетни средства, а именно ОД на МВР-Д..
На адв.С. е заплатено възнаграждение в размер на 300,00лева,което е
към предвидения в Наредба №1/2004г. размер и съдът счита, че същият в
този размер е законосъобразен и не следва да бъде изменян.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 във вр. ал.2 т.1 от
ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло НП №22-0240-000434/30.11.2022г. на Началника на РУ
на МВР – Б., с което на Ц. Б. Й., с ЕГН: ********** от гр. Б., ул. „Л.“ №*, на
основание чл.175, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 200,00/двеста/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, за
административно нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП ,като
незаконосъобразно!
ОСЪЖДА ОД на МВР-Д., да заплати на Ц. Б. Й., с ЕГН: ********** от
гр. Б., ул. „Л.“ №* сумата в размер на 300,00/триста/лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение!
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Д. в четиринадесет дневен срок оьт съобщението му
на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5