№ 140
гр. Варна, 12.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Георги Йовчев
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20223001000020 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 132, ал. 1 от ГПК:
Въззивникът Национална агенция за приходите гр. София, редовно призован на
18.02.22г., представлява се от гл. юрисконсулт Ц. К., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Въззиваемата страна „Полимери“ АД гр. Девня /в несъстоятелност/, редовно
призован с приложение на чл. 50, ал. 2 ГПК, не се явява представител.
Синдикът ИВ. Т. Б., редовно призован на 10.02.22г. – призовката получена лично, не
се явява, за него се явява адв.Е.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Гл. юрисконсулт К.: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 94/07.02.22 г..
Гл.юрисконсулт К. : Запознат съм с определението на съда. Поддържам
депозираната въззивна жалба, поддържам и изложените съображения и правни аргументи.
Няма да соча нови доказателства.
Адв. Д.: Оспорваме подадената въззивна жалба. Поддържаме подадения от нас
отговор на въззивната жалба. Няма да сочим други доказателства, нямаме доказателствени
1
искания. Представям списък на разноските с препис за другата страна.
Гл. юрисконсулт К. : С оглед на представения списък на разноските, правя
възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Гл. юрисконсулт К. : Моля, да бъде уважена депозираната въззивна жалба. С оглед
на изложените съображения считаме, че същата е основателна. Накратко ще изложа
следното: Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 2 от Закона за предотвратяване и
отстраняване на екологични щети, безспорно се явява специална спрямо общата разпоредба
на чл. 722, ал.1, т. 7 и съответно следва да намери и приложение в конкретния случай. Моля,
с оглед на събраните доказателства да отмените изцяло постановеното решение №
340/05.10.21 г. постановено по т.д. № 1382/2020 г. по описа на Окръжен съд – Варна, като
неправилно и постановите ново, с което да признаете за установена поредността преди
вземанията по чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ на публичните вземания в общ размер на 15 869 422.18
лева, включени в одобрен списък по несъстоятелността, допълнителен списък № 20 на
приети вземания на кредиторите на „Полимери“ АД.
Моля, да ни присъдите на правените по делото разноски за двете съдебни инстанции.
Адв. Д.: Както сме посочили в отговора на въззивната жалба считаме, че
първоинстанционното решение по т.д. № 1382/20 г. по описа на Окръжен съд – Варна е
правилно и обосновано и е съобразено със събраните по делото в хода на производството
доказателства, съответно с относимата към тях правна уредба. Противно на твърденията на
въззивника считаме, че в процесния случай сочената от него разпоредба на чл. 39, ал. 2 от
ЗОПОЕЩ не може да бъде приета за специална, тъй като и самият ТЗ в частта си относно
производствата по несъстоятелност се явява специален и урежда специален ред относно
реда за удовлетворяване на приетите в производството вземания. В тази връзка няма как и
сочената от въззивника разпоредба на чл. 39, ал.2 от ЗОПОЕЩ да бъде приета за специална,
а напротив касае се за две специални разпоредби, които не намират приложение една спрямо
друга. В тази връзка считаме, че със сочената разпоредба на чл. 39 ал. 2 от ЗОПОЕЩ ,
законодателят е искал да уреди вътрешната конкуренция, съответно вътрешните отношения
между публичните вземания на държавата, които могат да имат различен ред на
удовлетворяване, но дотолкова доколкото по реда на чл.721, ал.1 всички вземания се
превеждат на НАП, Националната агенция за приходите следва при разпределение на тези
средства да съобрази специалния ред, който е предвидил законодателят в разпоредбата на
чл.39, ал.2 от ЗОПОЕЩ и съответно тези вземания да ги разпредели с приоритет спрямо
други публични вземания. В потвърждение за подобно тълкуване се съдържа и в самата
разпоредба на чл. 39, ал. 2 от ЗОПОЕЩ, но дотолкова доколкото същата не предвижда, че тя
се прилага и за вземания на държавата за оздравителни превантивни мерки възникнали след
откриване на производството по несъстоятелност и което е допълнително потвърждение, че
2
при съобразяване реда за удовлетворяване на тези вземания, следва да се вземе както вида
на публичното вземане така и вида на неговото възникване и които условия са уредени в чл.
721 от ТЗ, който предвижда тези два селективни критерия при определяне на реда за
удовлетворяване на вземанията. В тази връзка и с оглед процесуална икономия моля, да ни
бъде дадена възможност в определен от Вас срок да изложим допълнителни аргументи в
писмена защита, която да представим пред съда.
Относно направеното от страна на въззивника възражение за прекомерност, считаме
същото за необосновано и неоснователно и моля да ни бъдат присъдени така
претендираните разноски, тъй като същите са съобразени с минималните размери в Наредба
№ 1 относно подобен вид дела с идентичен материален интерес, което води до извод, че
претендираните разноски не са необосновани нито прекомерни, а отговарят на предвидения
размер в нормативната база за подобен вид дела.
Относно претенцията на въззивника за присъждане на разноски, моля същата да не
бъде уважавана, дотолкова доколкото от негова страна не е представен списък по чл. 80
ГПК. Считаме, че ГПК не освобождава Национална агенция за приходите и други държавни
органи от задължението да представят списък по чл. 80 ГПК, когато претендират разноски и
в тази връзка молим да не бъде присъждано такова, тъй като не е представен списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна да представи
писмени бележки в 10-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3