№ 96
гр. Айтос, 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20242110200457 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на О. С. Б., ЕГН: **********,адрес: ***, с която се
оспорва законосъобразността на издаденото против него НП № 24-0335-000248/03.09.2024г
на Началник група към ОДМВР-Бургас, на РУ- Руен. Със същото е ангажирана
административно- наказателната отговорност на жалбоподателя за извършено от него
нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, като му е наложено административно наказание „глоба”, в
размер 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месец на основание
чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП.
Релевирани в жалбата са възражения за незаконосъобразност и неправилност на НП.
Поддържаното в жалбата искане е съдът да отмени изцяло обжалваното НП. В жалбата си
въззивникът счита, че НП следва да бъде отменено, т.к. не е знаел, че автомобилът му е с
прекратена регистрация.
В с. з. въззивникът- редовно призован, не се явява . представлява се от адв.А..
Въззивамета страна, редовно призована, не се явява в съдебно заседание , не изразява
становище по жалбата и НП.
Районна прокуратура-Айтос, редовно призован по реда на надзора за законност на
адм.актове, не изпраща представител.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 24.07.2024г.около 10,00ч жалбоподателят Б. управлявал л.а. марка „Хюндай“, модел
1
„Санта Фе“, рег.№ А1151МК, в *** с посока на движение към ***, когато бил спрян за
проверка от свид.Х.. След справка с таблет, свид.Х. установил, че има несъответствие между
рег.номер и номер на рама на автомобила. Резултатът от проверката бил докладван в РУ-
Руен и било образувано ДП № 335-ЗМ-130/2024г. С постановление на прокурор в РП-
Бургас, ТО-Айтос от 06.08.2024г производството по БДП №335-ЗМ-130/2024г било
прекратено поради липса на състав на престъпление и материалите били изпратени в РУ-
Руен за преценка за наличие на състав на адм.нарушение.
При тези факти на жалбоподателя било издадено атакуваното НП № 24-0335-
000248/03.09.2024г на Началник група към ОДМВР-Бургас, на РУ- Руен, видно от
съдържанието на което административно наказващия орган приел, че са налице
доказателства за осъществен състав на адм.нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП и на основание
санкционната норма на чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, на въззивника било определено
административно наказание „глоба”, в размер 200 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месец.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени доказателства- акт за
установяване на административно нарушение, както и от гласните доказателства по делото -
показанията на св. Х. /актосъставител/ и Л. . Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло
показанията на разпитаните по делото свидетели, които дават сведения, почиващи на
формирани непосредствено, лични възприятия, липсват противоречия между тях и др.
доказателствени източници. Същите са пряко относими към фактическото деяние и
откриването на нарушението, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на
свидетелите, не се намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни.
От правна страна:
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество тя е основателна, по следните съображения:
Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при
него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е
извършено от него виновно. В тежест на административно -наказващия орган (по аргумент
от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на
административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с
2
всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено
виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и
от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК,
обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното.
Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-
наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да
очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в хода на
административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми
относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или
издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено
изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно
нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество
относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се отбележи,
че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и
спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност. В
случай, че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните
процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното
производство по обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже
извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде
отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са
процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие
с нормата на чл. 63 ЗАНН).
НП е издадено от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по
закон . НП е редовно връчено лично на нарушителя.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление констатира следното: По отношение
спазването на процесуалните правила - при издаването на наказателното постановление са
спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. НП съдържа реквизитите, изискуеми от чл.
57 от ЗАНН. В резултат на проверката съдът установи, че са спазени преклузивните срокове
на чл.34 ЗАНН.
Но издаденото НП е съставено при неправилно приложение на материалния закон, в
частност АНО неправилно е определил личността на нарушителя.
Съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП " по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места". Посочената разпоредба визира две хипотези на нарушение- движение с
нерегистрирано МПС или движение с МПС без регистрационни табели, поставени на
3
определените за това места. Деянията по двете хипотези се характеризират с различни
признаци на фактическия си състав. Така в наказателното постановление фактически са
описани признаците на нарушение по чл. 140, ал. 1 предлож.1 от ЗДвП, а именно управление
на МПС , което не е регистрирано по надлежния ред. От разпитите на полицейски
служители- свидетели по делото става ясно, че МПС, което е управлявал жалбоподателят е
било с поставени рег.табели, които по никакъв начин не са изглеждали различно от
останалите, още повече водачът- въззивника Б. не е собственик на автомобила, а е
управлявал последния за кратко, точно преди да бъде спрян за проверка. След разговор с
жалбоподателя и справка в сектор ПП, свид.Х. е узнал това, но въпреки всичко се е обадил
на следствената група и е стартирал ДП.
По ДП е разпитан собственикът на автомобила- С. Б., който признава, че е поставил на
автомобила рег.табели от друго МПС , но отрича да е уведомявал за това жъззивника. Още
повече процесния автомоби преимуществено се ползвал от свид.С. Б. и само на процесната
дата инцидентно се наложило да го даде на сина си, за да отиде и да му свърши някаква
услуга. Според заключението на изготвената по ДП техническа експертиза „два
бр.рег.табели с рег.номер А1151МК, са истински , отговарят на изискванията на БДС-15980 и
БДС-ISO7591, и съответно са били издадени от компетентните за това органи в страната“.
Следователно няма как въззивникът да е знаел или да е предполагал, че рег.табели не са
издадени за процесното, а за друго МПС. При тези факти правилно наблюдаващия делото
прокурор е стигнал до единствения и обоснован правен извод за липса на състав на
престъпление по чл.345, ал.1 НК, поради липса на субективния елемент -вината.
До идентично правно заключение достигна и настоящия съдебен състав, а именно, че
съставът на адм.нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП предполага знание от страна на
нарушителя, че МПС-то, което управлява е с поставени рег.табели, издадени за друго МПС.
В случая липсват доказателства относно субективния елемент на нарушението, което прави
деянието несъставомерно по чл. 140, ал. 1 и налага отмяната на НП.
Закономерно при този изход от спора АНО- Началник група към ОДМВР-Бургас, на РУ-
Руен следва да бъде осъден да заплати на въззивника сторените по делото разноски в размер
на 500лв за адв.възнаграждение (л.18-договор за правна защита и съдействие).
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 24-0335-000248/03.09.2024г на Началник група към ОДМВР-Бургас, на
РУ- Руен, с което на О. С. Б., ЕГН: **********,адрес: *** за нарушение на чл.140, ал.1
ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба”, в размер 200 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
4
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
5