Р Е Ш Е Н И Е
№ …….……./……………..2020 г.
гр. Варна
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
девети състав, в открито
съдебно заседание, проведено на дванадесети март, през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
при секретар Доника Христова
като разгледа докладваното от съдия
Даниела Христова
гражданско дело № 2082 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано по предявен е иск с правно основание чл. 25, ал. 4, вр. чл. 25,
ал. 6 от ЗЮЛНСЦ и алтернативен иск с правно основание чл.124, ал. 1 и ал. 4 от ГПК от Д.Д.Д., ЕГН **********, чрез адв. Л.П. ***, против „Клуб на гълъбовъдите
на спортни гълъби – Полет 1986 Варна“ ЕИК *********, за отмяна на Решение от
21.09.2019 г. на Общо събрание на
сдружението, по твърдението на последния, че решението е незаконосъобразно
поради противоречие със закона и устава.
В обстоятелствената част на исковата молбата ищецът изляга, че е член в сдружение с нестопанска цел
„Клуб на гълъбовъдите на спортни гълъби - Полет 1986 -Варна", ЕИК
*********, вписано в TP, като е бил председател и представляващ сдружението. Излага
твърдения за нередовно свикване на
проведеното Общо събрание, в нарушение на чл. 26, ал. 1 от ЗЮЛНЦ поради липса
по партидата на сдружението на Протокол на УС за свикване на ОС, с който се определят място дата и час
на провеждане на ОС, както и дневния му ред. Сочи, че в нарушение на чл.26,
ал.З от ЗЮЛНЦ покана не е поставяна на мястото за обявления в сградата, в която се намира управлението на
сдружението, най-малко един месец преди насрочения ден за ОС като твърди, че
приложената пред TP декларация в този смисъл със свидетели на залепянето В.М.Ж.
и К.И.К.представлява документ с невярно съдържание относно обстоятелствата
посочени в него. Сочи още, че посочените лица в списък към 13.08.2019г. не
могат да вземат валидни решения на Общо събрание, тъй като не са членове на
СНП. Навежда твърдения за невярно съдържание на протокола, представен пред TP
поради това, че лица членове на сдружението не са участвали на ОС, както и че
на този ден и в този час не се е провело ОС на сдружението, съответно не са
взети, посочените в протокола решения.
Искането е за отмяна на решението, взето на ОС на сдружението, проведено
на 21.09.2019 г., като
незаконосъобразно и в противоречие със закона и устава и в условията на алтернатилност прогласяване на нищожността му като
невзето такова.
Претендират се
присъждане на разноски.
В съдебно
заседание молбата се поддържа от процесуалния представител като е направено
допълнително твърдение, че е осъществено подготвително събрание на 14.09.2019 г., на което са събирани такси за участие в асоциация.
В постъпилия
писмен отговор ответникът оспорва
предявения иск. Възразява срещу допустимостта на иска и оспорва неговата
основателност. Навежда твърдения, че искът изхожда от лице без правна
легитимация, тъй като Д.Д. не е член на
сдружението. Счита, че е налице едно редовно проведено събрание и валидно взети
на него решения. Твърди, че ищецът като бивш председател на сдружението държи и
отказва да предаде всички книжа, предхождащи проведеното събрание, и книгите,
удостоверяващи членствените правоотношения, както и печата на сдружението.
Счита, че ищецът потвърждава редовното свикване на събранието от самия него,
тъй като поканата до членовете на сдружението носи неговия подпис. Излага
твърдения, че поканата е била надлежно залепена на адреса на управление в
гр.Варна, ул. "П. Желев" №13, а обявлението в ДВ бр.64/13.08.2019 г.
е показателно относно това, че цялата процедура по свикването е спазена и
извършена в законовите срокове за това. Не се спори, че залепянето се извършва
на собствения адрес на Ф.В. - член на УС на сдружението в гр. Варна, ул.
"П. Желев" №13. Счита, че взетите решения на 21.09.2019 г.
съответстват на предварително обявения дневен ред, кореспондират с устава и
закона като присъствието си на събранието всички членове са удостоверили с подписа
си. Намира евентуално предявения иск по чл.124, ал.1 и 4 ГПК, за недопустим,
нередовен и неуточнен като петитум, поради което моли да бъде оставен извън
пределите на съдебният контрол. Направено е искане за отхвърляне на предявения
иск. Претендира присъждане на сторени в производството разноски.
В съдебно
заседание поддържа депозирания отговор.
По
допустимостта на предявените искове:
Предпоставките
и процесуалният ред за съдебна защита срещу решенията на общото събрание на
сдружение с нестопанска цел са уредени в специалната разпоредба на чл.25, ал 4
от ЗЮЛНЦ, съгласно която решенията на общото събрание подлежат на съдебен
контрол относно тяхната законосъобразност и съответствие с устава, като
оспорването им се осъществява чрез предявяване на иск за отмяната им пред
окръжния съд по седалището на сдружението в преклузивните срокове по чл. 25,
ал.6 ЗЮЛНЦ. В зависимост от правната сфера, която може да бъде засегната от
решенията, законодателят е признал право за предявяване на констититувния иск
по чл. 25, ал. 6 вр. с ал. 4 ЗЮНЦ само на членовете на сдружението, на неговите
органи и на прокурора - когато решението засяга обществен интерес. Независимо
от принципно присъщия на конститутивните искове правен интерес, във всички
случаи искът по чл. 25, ал. 6 вр. с ал.4 ЗЮЛНЦ предполага конкретен правен
интерес от оспорване на съответното решение пред съда и от претендираната
отмяна на същото.
Видно от
документацията по ф.д. № 2929/2001 г. на ОС Варна ищецът е избран за
председател на сдружението на Общо събрание на 12.01.2011 г., като членственото
му правоотношение не е прекратено към момента на вземане на атакуваното решение
- 21.09.2019 г., а с оглед датата на узнаването му – 07.11.2019 г., спазен е и
едномесечният преклузивен срок по чл. 25, ал.6
от ЗЮЛНЦ.
Ответникът правилно констатира, че мандатът
на председателя на УС на сдружението е изтекъл, но доказателства по делото да е
прекратено членството на ищеца в сдружението с нестопанска цел на
основанията, предвидени в чл. 22, ал. 1, т. т. 1 и 3 ЗЮЛНЦ и в Устава за
изключване и отпадане преди
провеждане на общото събрание, на което е взето оспорваното решение, не
бяха представени, поради което възражението за липса на активна легитимация по
предявения иск е неоснователно,
предявеният конститутивен иск по чл. 25, ал.4
от ЗЮЛНЦ е
процесуално допустим и гражданскоправният спор между страните следва да бъде разгледан
по същество.
По основателността на установителния иск по чл. 124, ал.1
от ГПК и по иска по чл. 25, ал.4
от ЗЮЛНЦ:
С оглед разпоредбите на чл. 26-29 от ЗЮЛНЦ,
за да са законосъобразни решенията на общото събрание, то следва да са спазени
повелителните разпоредби на закона и устава относно свикването и провеждането
му, както и начина на вземане на решенията.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗЮЛНЦ,
възпроизведена и в чл. 22 от устава на ответното сдружение, общото събрание се
свиква от Управителния съвет по негова инициатива или по искане на 1/3 от
членовете на сдружението и от съда ако по искане на 1/3 от членовете, УС не
отправи покана за заседание на ОС. Няма спор, че процесното ОС на сдружението е
свикано с еднолично решение на председателя на УС. Нито се твърди, нито е
представен протокол на Управителния съвет за свикване на Общо събрание на
сдружението.
Изложеното налага извод за допуснато
нарушение на правилата по свикване на общо събрание, а именно на разпоредбата
на чл. 22, ал. 2 от Устава, според която единствено УС е легитимиран да свиква
ОС. Правото на изброените в ал. 2 лица да искат да се свика извънредно ОС не
дерогира правомощието на УС да вземе решение за свикване на ОС. Налице е клауза
в устава, предоставяща на 1/3 от членовете на КГСК инициативата за свикване на
ОС, като следва да се отправи искане до Управителния съвет, който е
единственият компетентен орган да свиква Общо събрание. Единственото изключение
е в хипотезата на чл.26, ал. 1, изр. 2 ЗЮЛНЦ, пресъздадена и в чл.22, ал.2 от
устава, когато свикването става по разпореждане на съда,
С оглед изложеното съдът намира, че е нарушена процедурата по свикване на ОС на
„Клуб на гълъбовъдите на спортни гълъби – Полет
1986 Варна“, проведено на 21.09.2019г., което води до
незаконосъобразност на взетите на това ОС решения.
Според приложимите към спора разрешения в т.
1 от Тълкувателно решение № 1/06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС решенията на общото
събрание на сдружение с нестопанска цел могат да са нищожни само в две хипотези
- липсващо /невзето/ решение, отразено като съществуващо в протокола или в
протоколната книга на сдружението, и решение, прието извън пределите на
компетентност на общото събрание.
Процедурата, която следва да се изпълни за
придобиване на членство в сдружението е регламентирана в чл.25, ал. 1, т. 4 от
Устава. От
страна на ответника не се представиха доказателства относно това, че на
проведеното на 21.09.2019 г. общо събрание присъствалите лица се намират в
членствени правоотношения с „Клуб на
гълъбовъдите на спортни гълъби – Полет 1986 Варна“ с изключение на Ф.В., която
е член на УС на сдружението видно от протокол
от ОС от 12.02.2011 г. Нещо повече – от показанията на свид. Н.Н.се
установява, че 50 души в сдружението неформално са членове, защото не
са подадени документи в Търговската камара. Сочи, че не е подавал молба за член
на каквото и да е дружество. От показанията на свид. С. също се потвърждава, че в сдружението има
вписани само председател и управителен съвет, а всички останали, никога не са
подавали молби, не са били вписани в
протоколи. Събранията са се осъществявали неформално. Следва да се има предвид, че
членовете на сдружението с нестопанска цел не се вписват в съответния регистър,
а по самото фирмено дело не са представяни актуални списъци относно броя на
членовете към провеждането на всяко събрание. По делото липсват доказателства,
че лицата, които са взели обжалваното решение на Общото събрание са станали
членове на сдружението чрез подадени от тях молби за приемането им като членове
до УС и съответно решение на ОС по реда на 25, ал.1, т.4 от
ЗЮЛНЦ, респективно по чл. 21, ал.1, т. 7 от Устава.
При тези данни съдът приема, че решението от
21.09.2019 г. на ОС е нищожно, като прието от лица, които към този момент не притежават качеството на
членове на сдружението.
При
алтернативно предявените искове, независимо от поредността на развитите в
исковата молба доводи за пороци, констатираната нищожност определя
безпредметността на отмяната на решението.
По отношение на разноските, с оглед изхода от спора в тежест на ответната страна следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски от ищеца Д.Д. в размер заплатеното адвокатско
възнаграждение от 500 лева и дължимата държавна такса в размер на 80.00 лева,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Мотивиран от
гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НИЩОЖНО решение от 21.09.2019 г. на Общо събрание на
сдружението с нестопанска цел „Клуб на гълъбовъдите на спортни гълъби – Полет
1986 Варна“, на основание чл. 124, ал. 1 вр. ал. 4 от ГПК.
ОСЪЖДА „Клуб на гълъбовъдите на спортни гълъби – Полет
1986 Варна“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Варна, ул. „Паско Желев“ №13 да заплати на Д.Д.Д., ЕГН **********,***, сумата от 580 /петстотин и
осемдесет/ лева, представляващи направените по делото разноски, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
Решението може да се
обжалва с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от настоящия съдебен акт до страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: