Решение по дело №61/2013 на Окръжен съд - Силистра

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 10 януари 2020 г.
Съдия: Кремена Иванова Краева
Дело: 20133400900061
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 13 март 2013 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ

от събрание на кредиторите

на ”ТИТАН - 59“ ЕООД, ЕИК *********,

по т.д.№61/2013г.

 

 

Днес, 10.01.2020г. в 11.00ч., в зала №5 на Окръжен съд-Силистра, започна провеждане събрание на кредиторите на ТИТАН59 ЕООД, свикано с Определение №370/31.12.2019г., което е обявено по партидата на дружеството в ТР на 31.12.2019г.

Събранието се ръководи от съдия Кремена Краева - докладчик по делото, а протоколчик на събранието е Ели Николова – съдебен секретар при СсОС.

Кредиторите са редовно поканени, съобразно обявената в ТР на 31.12.2019г. покана за събранието.

 

На днешното събрание се явяват, както следва:

За НАП гр.София се явява Александър Борисов Гунев – старши инспектор по приходите, който представя доказателство за редовното му упълномощаване.

За мажоритарния кредитор „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД се явява юрисконсулт Даниел Кирилов, който представя доказателство за редовното му упълномощаване.   

Явява се и временният синдик И.С.Т., който е представил с Молба – доклад с вх.№3747/27.12.2019г. актуален списък на кредиторите с приети и одобрени вземания към 20.12.2019г.

 

СИНДИК:И.Т. – Към този момент няма какво да изложа в допълнение.

 

СЪДЪТ намира, че събранието е законно и може да взема решения по обявения в поканата дневен ред, а именно:

1.Определяне  на нова минимална продажна цена при продажба по реда на чл.718 от ТЗ на непродаденото имущество от масата на несъстоятелността, описано в доклад вх.№3747/2019г.

2.Взимане на решение за изплащане на окончателно възнаграждение по чл.661 от ТЗ на синдика И.С.Т. и определяна не неговия размер.

 

Пристъпва се към изслушване на предложенията по т.1 от обявения дневния ред

 

СТ.ИНСПЕКТОР ГУНЕВ за НАП – В качеството на процесуален представител на кредитора НАП по т.1 от дневния ред предлагам да се гласува и актуализира  оценката, съобразно взетите решения от събранието на кредиторите с дневен ред по чл.677, ал.1, т.8 от ТЗ, след което имуществото да бъде продавано по реда на чл.717а и сл. от ТЗ. В случай, че продажбите са неуспешно проведени, предлагам имуществото да бъде двукратно предложено за продажба, чрез обявяване по чл.717а, ал.1 от ТЗ, като първата продажба по реда на чл.718 от ТЗ започне при цена равна на 60% от оценката, а втората продажба при цена равна на 50% от оценката, извършена в съответствие с взетите решения от събранието на кредиторите с дневен ред по чл.677, ал.1, т.8 от ТЗ.

Това е нашето предложение по т.1 от дневния ред.

 

ЮРИСК. КИРИЛОВ за „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД - От името на представляваното от мен дружество и с оглед на определения дневен ред за днешното събрание отправям предложение за гласуване по т.1, а именно следното:  

Моля да бъде отправено за гласуване предложение, с което наличното имущество от масата на несъстоятелността, подробно индивидуализирано в Определение №370/31.12.2019г., представляващо движими и недвижими имущество да се продава по реда на чл.718 от ТЗ като съвкупност и като за минимална продажна цена бъде определена сумата равняваща се на 90% от предходната продажба обявена на последната продажба с обявление от 28.11.2019г.

Предлагаме за гласуване с посочената цена и по посочения ред да бъде насрочена една единствено продан. В случай, че същата бъде отново определена като нестанала, то предлагаме да бъде свикано последващо събрание на кредиторите, което да вземе отново решение за реда и начина за осребряване на имуществото.

 

Пристъпва се към гласуване на предложенията по т.1 от дневния ред

 

СТ.ИНСПЕКТОР ГУНЕВ за НАП – Гласувам „за“ направеното от мен предложение.

 

ЮРИСК. КИРИЛОВ за „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД – Гласувам „против“ отправеното предложение на кредитора НАП. Смятаме, че към настоящия момент пазарните условия на подобен вид недвижими имоти, в съответния регион, не са съществено променени. Също така, не е необходимо извършването на оценка, която да доведе до допълнителни разходи в производството.

Гласувам „за“ направеното предложение от мен по – горе.

 

  СТ.ИНСПЕКТОР ГУНЕВ за НАП – Гласувам „против“ предложението направено от представителя на кредитора „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД.

 

След проведеното обсъждане и гласуване по т.1 от дневния ред, събранието на кредиторите, с гласовете на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД 

 

Р  Е  Ш  И:

 

Имущество от масата на несъстоятелността, подробно индивидуализирано в Определение №370/31.12.2019г., представляващо движими и недвижими имущество да се продава по реда на чл.718 от ТЗ като съвкупност и като за минимална продажна цена бъде определена сумата равняваща се на 90% от предходната продажба обявена на последната продажба с обявление от 28.11.2019г. С посочената цена и по посочения ред да бъде насрочена една единствено продан. В случай, че същата бъде отново определена като нестанала, то предлагаме да бъде свикано последващо събрание на кредиторите, което да вземе отново решение за реда и начина за осребряване на имуществото.

 

Пристъпва се към изслушване на предложенията по т.2 от обявения дневния ред

 

СТ.ИНСПЕКТОР ГУНЕВ за НАП – Относно вземане на решение за изплащане на окончателното възнаграждение  по чл.661 от ТЗ на синдика И.С.Т. и определяне на неговия размер, предлагам и гласувам „против“.

 

ЮРИСК. КИРИЛОВ за „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД – От името на представляваното от мен дружество гласувам „за“ определяне на размера на окончателното възнаграждение на синдика при успешна реализация и осребряване на имуществото на масата на несъстоятелността. Желаем да бъде предложено за гласуване окончателното възнаграждение да бъде определено като сбор от наличните свободни средства по особената сметка на синдика към момента на продажбата и реализацията на масата на несъстоятелността, към чиято сума представляваното от мен дружество ще привнесе сумата от 3 000лв., като допълнителна сума при успешна реализация на масата на несъстоятелността.

Моля синдикът да бъде задължен да представи на съда, към момента на продажбата, доклад за наличието на средствата, които са свободно останали по сметката след реализацията на имуществото.

 

СИНДИК:И.Т. – Аз разбирам, че искате да кажете за свободни парични средства след продажбата, т.е. сумата, която ще бъде получена от продажбата на ипотекарния имот и заложеното имущество се превежда на кредитора, а каквито други свободни парични средства останат, както в случая има от наеми, те ще бъдат определени като окончателно възнаграждение плюс 3 000лв, които ще привнесете. Така ли е?

 

 ЮРИСК. КИРИЛОВ за „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД – Точно така.

 

СИНДИК:И.Т. – Имуществото, което продаваме, имам предвид недвижимия имот в с.Айдемир и движимото имущество в него - недвижимият имот е с ипотека в полза на кредитора „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, а движимото имущество е предмет на особен залог пак на същия кредитор. Сумата, която получим от осребряването на имуществото ще бъде разпределена изцяло на този кредитор като обезпечение на т.1 на чл.729, а каквито парични средства има свободни за разноски, те ще бъдат пренасочени като окончателно възнаграждение на синдика плюс 3 000лв., които кредиторът ще привнесе. Аз така го разбирам. Примерно, ще останат свободни  средства 5 000лв., може да са повече и по – малко, плюс 3 000лв. 

 

ЮРИСК. КИРИЛОВ за „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД – Смятам, че правилно сте ме разбрали. Точно това конкретно имаме като искане за предложение за гласуване.

 

СТ.ИНСПЕКТОР ГУНЕВ за НАП – Изясни ми се вече какво е предложението.

Поддържам моето предложение да не се взема решение за изплащане на окончателно възнаграждение.

 

СЪДЪТ изисква от процесуалния представител на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД още веднъж да изложи предложението си по т.2 от дневния ред.

 

ЮРИСК. КИРИЛОВ за „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД – Окончателното възнаграждение на синдика да бъде определено в размер, който представлява сбор от наличните свободни средства, останали след реализация и осребряване на имуществото на несъстоятелния търговец,  които са останали по особената сметка на синдика за издръжка на производството и за неговото движение, по която сметка към настоящия момент постъпват суми от наемни правоотношения и към тази сума бъде прибавена сумата, която представляваното от мен дружество ще заплати в размер на 3 000лв.

 

ВЪПРОС НА СЪДА – В такъв случай, не се ли нарушават на хирографарните кредитори правата, евентуално?

 

СИНДИК:И.Т. – Не би трябвало да има нарушения защото възнаграждението на синдика може да бъде, както е записано в закона, определено на основание лични критерии. Това е въпрос на решение на кредиторите. Може да бъде определена и конкретна сума, абсолютна сума.  

 

СТ.ИНСПЕКТОР ГУНЕВ за НАП – Знае ли се към момента по особената сметка какви средства има?

 

СИНДИК:И.Т. – Имаме доклад по делото. Представил съм отчет. Има 5 890лв. към 31.12.2019г., но не са требвани разноските по несъстоятелността за м.декември. Разходите, които са поискани за м.декември са 1 142.63лв., но ще постъпят суми от наеми. Размерът на наема е 1500лв.

 

Пристъпва се към гласуване на предложенията по т.2 от дневния ред

 

СТ.ИНСПЕКТОР ГУНЕВ за НАП – Гласувам „за“ направеното от мен предложение, т.е. да не се взема решение за решение за определяне на окончателно възнаграждение на синдика.

 

ЮРИСК. КИРИЛОВ за „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД – Гласувам „против“ предложението на НАП и „за“ нашето предложение, с единственото уточнение – моля съда в случай, че не е ясен точно начина на определяне на сумата за окончателно възнаграждение, то да даде възможност на кредиторите да уточнят в насрочено събрание след проведената продажба, взета като решение по т.1 от днешния дневен ред.

 

СТ.ИНСПЕКТОР ГУНЕВ за НАП – Да разбирам ли, че предлагате след като бъдат продадени движимите и недвижимите вещи, тогава да се направи ново събрание, с което да бъде взето решение за определяне на окончателно възнаграждение. Така ли да разбирам казаното?

 

ЮРИСК. КИРИЛОВ за „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД – Уточнявам, че касае не действието на продажба, а касае самата продан, която е била насрочена, тъй като не се знае дали имуществото ще бъде реализирано на тази продан. Конкретизирам, че след насрочването и провеждането на проданта, която беше взета като решение по т.1, то тогава да се свика събрание на кредиторите, за да вземе решение, в случай, че за съдът към днешния ден не е ясен начина и метода за изчисляване размера на възнаграждението.

 

СТ.ИНСПЕКТОР ГУНЕВ за НАП – Аз пак не разбрах.

 

СИНДИК:И.Т. – Ако за съдът не е ясен размера на възнаграждението, тогава да бъде свикано ново събрание.

 

СЪДЪТ изисква уточнение от процесуалния представител на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД дали всъщност неговото уточнение следва да се възприема като искане за свикване на ново събрание в определен от синдика момент за определяне на неговото окончателно възнаграждение.

 

ЮРИСК. КИРИЛОВ за „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД – В случай, че в днешното събрание на кредиторите не се вземе решение за начина и размера за определяне на окончателното възнаграждение на синдика, конкретизирам, че от наша страна желаем да насрочим такова събрание след провеждане на успешна продажба.

 

СТ.ИНСПЕКТОР ГУНЕВ за НАП – Да разбирам, че на днешното събрание няма да бъде взето решение за окончателно възнаграждение. След като бъде реализирана масата на несъстоятелността, тогава да бъде свикано ново събрание за определяне окончателно възнаграждение.

Тя масата на несъстоятелността така или иначе в един момент ще бъде продадена, дали на тази продан или на по – късен етап, тя ще бъде продадена.

 

ЮРИСК. КИРИЛОВ за „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД – След като е необходимо съдът, също така, да вземе становище по отношение на така отправеното предложение за начина на определяне размера на окончателното възнаграждение и под евентуалност, ако не е ясен метода и начина на определяне, то тогава да се вземе ново решение на следващото събрание на кредиторите.

 

СЪДЪТ намира за уместно да изложи, че не би могъл да вземе отношение в това производство доколко предложението на основния кредитор по поставените въпроси съдържа неясноти и упътва процесуалния представител на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД да изложи ясно становището си връзка с въпросите по т.2 от дневния ред.

 

ЮРИСК. КИРИЛОВ за „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД – Нека да гласуваме предложението тогава по т.2, което отправих в началото.

 

СТ.ИНСПЕКТОР ГУНЕВ за НАП -  На мен, в крайна сметка, не ми стана ясно ще представя ли въпросният кредитор допълнително това, което Вие разпоредихте. Считам, че допълнителни указания как следва да бъдат разпределяни, следва да бъде внесено в ново събрание на кредиторите. Евентуално, в зависимост как ще бъдат взети решенията за окончателното възнаграждение, в крайна сметка, законът дава възможност събранието на кредиторите да вземе каквото и да е било решение и при ощетяване на по – малките кредитори има възможност за обжалване. Това, че кредиторът в един по – късен етап ще внесе някакво предложение в съда, няма да можем евентуално да се браним с обжалване. Смятам, че на днешното събрание трябва да бъде взето или решение, с което да бъде определен точен начин как ще става съответно сума или процент за определяне на окончателно възнаграждение или да не бъде вземано решение. Не считам, че може да бъде взето решение за определяне окончателно възнаграждение, пък после да се определи размера и т.н.

 

СИНДИК:И.Т. – Аз доколкото разбрах процесуалният представител на кредитора се върна към първоначалното си предложение.

 

          СТ.ИНСПЕКТОР ГУНЕВ за НАП – То и аз вече не можах да разбера какво стана.

 

          СИНДИК:И.Т. – Методиката за определяне възнаграждението на синдика, която предложи Кирилов е действително неясно като размер какво би се получило, защото наличните парични средства по особената сметка са съвсем условна сума към момента и също такава би останала след месец или два, когато дойде момента за окончателно разпределение и няма да е ясен точния размер. Предлагам на кредиторите и конкретно на г-н Кирилов да бъде свикано ново събрание на кредиторите със същия дневен ред – вземане на решение за окончателно възнаграждение на синдика и определяне на неговия размер, след продажбата на останалото непродадено имущество от масата на несъстоятелността. На него ще представя предварително една окончателна сметка, където ще бъде съвсем ясно каква е сумата, която остава свободно и съвсем спокойно може да бъде определено възнаграждението като процент от продадената цена или като абсолютна сума, според преценките на кредиторите и заслугите на синдика.

Мисля, че за да не се стига до обжалване на решението на днешното събрание конкретно по тази точка, това е най – разумно. 

 

ЮРИСК. КИРИЛОВ за „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД - Потвърждавам становището на синдика по отношение на вземането на това решение по т.2. Не случайно акцентирах върху евентуалността при неясен начин и метод. Така или иначе, окончателното възнаграждение на синдика се изплаща при осребряване масата на несъстоятелността, то това решение да бъде взето тогава след като се изчерпи масата.

 

СТ.ИНСПЕКТОР ГУНЕВ за НАП – Последното ваше предложение на това събрание днес е - да не се взема решение за определяне окончателно възнаграждение, това ли казвате?

 

ЮРИСК. КИРИЛОВ за „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД – Това казвам.

Последното ни предложение е да не се взема решение на днешното събрание на кредиторите по т.2 от дневния ред.

Гласувам по този начин, както заявих, че желаем да бъде взето решение за изплащане на окончателно възнаграждение на синдика, като за размера му следва да се свика ново събрание на кредиторите.

 

СТ.ИНСПЕКТОР ГУНЕВ за НАП – Гласувам „за“ направеното от мен предложение и гласувам „против“ направеното предложение от другия кредитор.

 

ЮРИСК. КИРИЛОВ за „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД – Гласувам „за“ направеното от нас предложение - Да се изплати окончателно възнаграждение на синдика, чиито размер бъде определен след реализиране на масата на несъстоятелността и бъде определен в насрочено следващо събрание на кредиторите.

 

СТ.ИНСПЕКТОР ГУНЕВ за НАП – Гласувам „против“ направеното последно предложение и „за“ направеното от мен предложение.

 

След проведеното обсъждане и гласуване по т.2 от дневния ред, събранието на кредиторите, с гласовете на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД 

 

Р  Е  Ш  И:

 

          Да се изплати окончателно възнаграждение на синдика, чиито размер бъде определен след реализиране на масата на несъстоятелността и бъде определен в насрочено следващо събрание на кредиторите.

 

          СИНДИК:И.Т. – Моля да ми бъде издаден препис от протокола.

 

          СЪДЪТ, с оглед на това, че е оставил произнасянето си по молба с вх.№40/07.01.2010г., след евентуално изслушване становищата на кредиторите по нея, предоставя възможност на явилите се кредитори да изразят становище по същата.

 

 

ЮРИСК. КИРИЛОВ за „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД – Моля да бъде разпоредено синдикът да се удовлетвори от особената сметка на несъстоятелния търговец за дължимите му разходи за м.декември.

 

СТ.ИНСПЕКТОР ГУНЕВ за НАП – Издаденото ми пълномощно за днешното събрание на кредиторите е съгласно обявения дневен ред и не съм упълномощен да вземам отношение по въпросния доклад на синдика.

 

Поради изчерпване на дневния ред, съдът закрива в 12.00 часа събрание на кредиторите на „ТИТАН – 59“ ЕООД.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                                       /КРЕМЕНА КРАЕВА/

 

 

                             СЕКРЕТАР:

                                                 /ЕЛИ НИКОЛОВА/