Р
Е Ш Е Н И Е
№ 361/11.5.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІІ –
административен състав, в открито съдебно заседание на двадесети април, две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1.
МАРИЯ ХУБЧЕВА
2. СВЕТОМИР БАБАКОВ
При
секретар ДИМИТРИНА ГЕОРГИЕВА и
с участието
на
прокурора ДАНИЕЛА ПЕТЪРНЕЙЧЕВА
изслуша докладваното
от
съдия ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
по
КАНД № 217 по описа на съда за 2022 г.
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Дирекция "Инспекция по труда", Пазарджик,
чрез юрк. Ш., срещу Решение № 260077 от 30.06.2021 г. постановено по а. н. дело
№ 69 по описа на Районен съд Велинград за 2021 г., с което е отменено Наказателно
постановление № 13-002401 от 28.01.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция "Главна инспекция по труда" София, с което за нарушение на
чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, на основание чл.
414, ал. 3 от Кодекса на труда, на ЕТ "Бирников - Магдалена
Ангелова", ЕИК112043380, със седалище и адрес на управление гр. Велинград,
ул. Цар Самуил, № 59, представлявано от едноличния търговец А.А.Б. е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1500, 00 лв.
Поддържа се, че решението на
първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно. Счита се, че
допуснатото процесуално нарушение, изразяващо се в неизписване на името и на
едноличния собственик, а само на прокуриста, не е от категорията на
съществените, водещи до основание за отмяна на наказателното постановление,
включително и с оглед на това, че в хода на съдебното дирене по несъмнен начин
е доказано, че нарушението е извършено виновно от страна на жалбоподателя.
Според касационния жалбоподател, в
разпоредба на чл. 22, ал. 1 от Търговския закон се уреждат правомощията на
прокуриста, в това число и предоставените му представителни функции, които са
изчерпателно изброени в съответния текст. Изхождайки от инкорпорираните в
нормата правомощия, жалбоподателя счита, че компетентните органи правилно са
квалифицирали А.Б. като лице, представляващо ЕТ "Бирников – Магдалена
Ангелова". При това положение, според жалбоподателя следва логичното
заключение, че Бирников има и качеството "субект на нарушението".
Все в тази насока се
добавя, че съобразно правилото на чл. 21, ал. 2 от ТЗ, името на прокуриста се
добавя към името на фирмата - задължение, което е извършено от страна търговеца
и в конкретния случай.
Иска се отмяна на постановеното съдебно
решение и потвърждаване на процесното наказателно постановление.
Ответникът по касационната жалба М. А. А.,
регистрирана като едноличен търговец с фирма "БИРНИКОВ - МАГДАЛЕНА
АНГЕЛОВА", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Велинград, ул. "Цар Самуил", № 59, чрез процесуалния представител
адв. Ц. е на становище, че същата е недопустима, а по същество неоснователна.
Счита се, че касационната жалба е
подадена от лице, което не е страна в съдебното производство и е недопустима. По
същество се поддържат изцяло фактическите констатации и правните изводи,
формирани от първоинстанционния съд в обжалваното решение.
В представен писмен отговор на
касационната жалба се поддържа възражението, че в процесното наказателно
постановление, административно наказващия орган, неправилно е посочил А.Б. като
едноличен търговец, което поставя под съмнение възможността да бъде определено
административно наказателно отговорното лице. Иска се решението на районен съд
да бъде оставено в сила, като се присъдят сторените разноски по производството.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че решението на
първата съдебна инстанция е неправилно. Счита се, че извършваната трудова
дейност е относима към краткротрайната сезонна селскостопанска работа, като
част от процеса на прибиране на реколтата, и в тази насока мотивите на
въззивния съд са правилни. Счита се, че не е извършено вмененото
административно нарушение, поради което решението е правилно.
Като страна в първоинстанционното
съдебно производство е била конституирана и е взела участие Изпълнителна
агенция "Главна инспекция по труда", София. Действително,
касационната жалба срещу съдебния акт на Районен съд Велинград е заявена от
дирекция "Инспекция по труда", Пазарджик, чрез пълномощника,
юрисконсулт М. Ш.. Към жалбата обаче е представено пълномощно № ДОК20011173 от
18.12.2020 г., с което изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
"Главна инспекция по труда" е упълномощил юрисконсулт Ш., да
представлява Изпълнителната агенция и Дирекция "Инспекция по труда"
Пазарджик в съдебни производства, включително с правото да подава жалби пред
касационната съдебна инстанция.
Според чл. 7, ал. 1 от Устройствения
правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда",
агенцията е организирана в обща и специализирана администрация, структурирана в
Централно управление и 28 териториални дирекции "Инспекция по труда".
Тоест, дирекция "Инспекция по труда", Пазарджик е структурна част от
администрацията Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда".
Съобразно,
чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция
"Главна инспекция по труда", агенцията е юридическо лице на бюджетна
издръжка със седалище София, като се ръководи и се представлява от изпълнителен
директор.
С оглед описаните до тук данни,
необходимо е да се съобрази, че в Тълкувателно решение № 1 от 21.01.2022 г.,
постановено по тълкувателно дело № 4 по описа на Върховния административен съд
за 2019 г. е указано, че "....
Неяснотата от чие име подава жалбата процесуалният представител, който има
представителна власт както за административния орган, страна в
първоинстанционния процес, така и за юридическото лице, в структурата на което
се намира този орган, е пряко свързана с недвусмисленото установяване на
правния субект, който сезира съда с оспорване на първоинстанционния съдебен
акт. Тази неяснота, без съмнение, прави жалбата нередовна и задължава сезирания
съд да даде възможност на подателя на жалбата да отстрани тази нередовност.
Само при редовно процесуално действие може да се извърши преценка за неговата
допустимост. Следователно между двете понятия е налице взаимна връзка...
". С казания тълкувателен акт е постановено, че касационна или частна
жалба, подадена чрез процесуален представител (по закон или по пълномощие),
който има представителна власт както за административния орган, издал
административния акт, така и за юридическото лице, в структурата на което се
намира органът, издал акта, от името на субект, който не е участвал като страна
в първоинстанционното съдебно производство, извън случаите на чл. 210, ал. 2 АПК, е нередовна.
С оглед задължителния характер на
тълкувателните решение, Съдът ще следва да съобрази и приложи, цитираните
указания по приложение на процесуалния закон.
В тази насока, във връзка с указанията
на районния съд е постъпило писмо изх. № 21071991 от 11.10.2021 г., в което
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по
труда", че касационната жалба следва да бъде считана за депозирано от
него, като представител на изпълнителната агенция и че потвърждава всички
извършени процесуални действия.
При това положение следва да се приеме,
че касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес, поради което е се явява ДОПУСТИМА.
Според т. 7 от Протокол № ПР2026324 от
22.10.2020 г., при извършена на 14, 15 и 16 септември 2020 г. от старши
инспектор Г.В.М. и главни инспектори от Дирекция "Инспекция по труда"
гр. Пазарджик проверка за спазване на трудовото законодателство спрямо
едноличен търговец с фирма "Бирников - Магдалена Ангелова", ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. "Цар
Самуил", № 59, в обект: масив с картофи, намиращ се в землището на гр.
Велинград е констатирано, че едноличния търговец, в качеството си на
работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, не е уредил отношенията при
представяне на работната сила като трудови правоотношения с Йорданка Асенова
Димитрова с ЕГН **********, не е сключил трудов договор в писмена форма с
лицето.
В протокола, при описване на субекта на
контрол е посочено ".... Дружеството
се представлява и управлява от: Собственици: М.А.А. .... Управители: А.А.Б.. По
време на проверката като страна в административното производство присъстваха: А.
А. Б. – прокурист.... "
От
Г.В.М., на длъжност старши инспектор в Дирекция "Инспекция по труда"
гр. Пазарджик, е съставен Акт за установяване на административно нарушение
законодателство № 13-002403 от 23.10.2020 г., в който са възпроизведени фактите
и обстоятелствата описани в Протокол № ПР2026324 от 22.10.2020 г., констатирани
при извършената на 14-16 септември 2020 г. проверка, който протокол е посочен
като приложение към акта. Посочено е, че акта е съставен по
отношение на ЕТ "Бирников - Магдалена Ангелова", в качеството на
работодател. Посочено е също така, че едноличния търговец се представлява от А.А.Б.,
в качеството му на прокурист. Деянието е квалифицирано като
нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.
Акта
е връчен на адресата на 23.10.2020 г., посредством прокуриста Бирников, който
не е направил възражения и не е заявил никакви резерви по неговото съдържание.
Посочените
фактически констатации и правни изводи са изцяло възприети от административно
наказващия орган и възпроизведени в процесното наказателно постановление, като
на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, на
"... ЕТ "Бирников- Магдалена Ангелова" гр. Велинград, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: Област Пазарджик, общ. Велинград,
гр. Велинград, ул. "Цар Самуил" № 59, представлявано от едноличния
търговец А.А.Б., в качеството му на работодател е наложено административно
наказание глоба в размер на 1500, 00 лв.
В хода на първоинстанционното
производство е разпитан служителят съставил акта за установяване на
административно нарушение, който в показанията си е изложил фактите и
обстоятелствата във връзка с установяване на процесното нарушение. Разпитани
са били и свидетелите М., Т. и М., всички служители в дирекция "Инспекция
по труда", Пазарджик. Които са заявили данни във връзка с процесната
проверка. Разпитана е била свидетелката Димитрова, която е
завила, че при проверката, след като попълнила дадената и
декларация, представила на проверяващите и трудов договор по чл. 114а от КТ.
За да постанови обжалвания в настоящото
производство резултат, районния съд е приел, че наказателното постановление е
издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, защото в него липсва
конкретизиране на работодателя, тоест субекта на нарушението. Според първоинстанционния
съд, в наказателното постановление не е
посочен едноличния търговец, т. е физическото лице, което е регистрирано като
ЕТ "Бирников - Магдалена Ангелова", като в акта е посочено, че
едноличния търговец се представлява от прокуриста А.А.Б. с ЕГН **********, но
това не е описано в обжалваното наказателно постановление.
Според решаващия съд, с обжалваното
наказателно постановление е наложена имуществена санкция на ЕТ"Бирников -
Магдалена Ангелова", представляван от едноличния търговец А.А.Б., като е
несъмнено, че това лице е прокурист на едноличния търговец, и че едноличен
търговец е М. А., а не А.Б.. Според съда, обстоятелството, че прокуриста може
да представлява едноличния търговец не го прави едноличен търговец и съответно
работодател.
Според чл. 1, ал. 2 от КТ - Отношенията
при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения.
Съответно според чл. 62, ал. 1 от КТ - Трудовият договор се сключва в писмена
форма. Нарушаването на цитираните материални правила за поведение е възведено
изрично като състав на административно нарушение с разпоредбата на чл. 414, ал.
3 от КТ, според която - Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал.
1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция
или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба
в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.
Съобразно чл. 114а, ал. 1 от КТ, трудов
договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа може да се сключва между
работник и регистриран земеделски стопанин за работа за един ден, като това
време не се признава за трудов стаж, а според чл. 114а, ал. 7 от КТ, условията
и редът за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори пред
инспекцията по труда се определят с наредба на министъра на труда и социалната
политика, съгласувана с управителя на Националния осигурителен институт и с
изпълнителния директор на Националната агенция за приходите. С наредбата се
утвърждава и образец на трудов договор по ал. 1.
На следващо място, съобразно чл. 42, т.
6 от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение трябва да
съдържа: собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя,
точния му адрес и местоработата, единен граждански номер.
Според чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН,
наказателното постановление трябва да съдържа: собственото, бащиното и
фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер.
Съобразно, чл. 53, ал. 2 от ЗАНН,
наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта,
стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина.
В контекста на цитирания нормативен ред,
трябва да се отбележи, че районният съд е изложил подробни и задълбочени
мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните гласни доказателства
по делото.
Въз основа на правилно установени факти
и обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи относно
приложението на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така
правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от
настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно
тяхното повтаряне.
По отношение на поддържаният касационен
довод, трябва да се отбележи следното:
Изискването на чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН за еднозначно и несъмнено индивидуализиране на нарушителя не е самоцелно.
Единствено точното спазване на въпросните процесуални правила, позволява да се
определи субекта, чиято юридическа отговорност се осъществява; дава възможност
да се определи, дали същият е от кръга наказателно отговорни лица, очертан в
Глава ІІ, Раздел ІV от ЗАНН; определя вида на административното наказания,
което може поначало да бъде наложено на нарушителя.
Такова ясно, конкретно и еднозначно описание на субекта, чиято административно наказателна отговорност е била ангажирана, в случая не се констатира, както това е установено и от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Каза се, в Протокол № ПР2026324 от 22.10.2020 г. субекта на контрол е посочен като: ".... Дружеството се представлява и управлява от: Собственици: М. А. А..... Управители: А.А.Б.. По време на проверката като страна в административното производство присъстваха: А. А. Б. – прокурист.... ". В издадения въз основа на констатациите, съдържащи се в протокола, акт за установяване на административно нарушение № 13-002403 от 23.10.2020 г., нарушителят е описан като: ЕТ "Бирников - Магдалена Ангелова", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. "Цар Самуил", № 59, представлявано от А.А.Б. в качеството му на прокурист, но действително, както е констатирал районния съд, не са посочени имената на физическото лице, което е регистрирано като едноличен търговец с фирма "Бирников - Магдалена Ангелова". Сама по себе си тази, непълнота на акта за установяване на административно нарушение, не би била основание за отмяна на наказателното постановление. В същото обаче, властническото волеизявление, обективирано в диспозитива на постановлението е, че административното наказание "имуществена санкция" се налага на "... ЕТ "БИРНИКОВ- МАГДАЛЕНА АНГЕЛОВА" гр. Велинград, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: Област Пазарджик, общ. Велинград, гр. Велинград, ул. "Цар Самуил" № 59, представлявано от едноличния търговец А.А.Б., в качеството му на работодател.... ".
Тази
неточност на диспозитива на наказателното постановление, в контекста и на
останалите описани факти, не позволява да се формира еднозначна и несъмнена
констатация за това, кой конкретно според административно наказващия орган е
нарушителят, чиято юридическа отговорност се ангажира.
Възможно е това да е физическото лице А., действаща в
качеството си на едноличен търговец и тогава отговорността ще е за едноличния
търговец, при условията на чл. 83 от ЗАНН. При положение обаче, че противоправното
деяние е осъществено при извършване на дейността на едноличния търговец, но е
предприето нареждане или е било допуснато от физическото лице А.Б., в
качеството му на прокурист, то отговорността ще е за Б., при условията на чл.
24, ал. 2 от ЗАНН, като разбира се изследват и предпоставките на чл. 25 от ЗАНН.
Цитираното описание в диспозитива на
наказателното постановление, явно не дава каквато и да е възможност, да бъде
установена волята на административно наказващия орган, дали счита че
наказателно отговорно лице е А., действаща в качеството си на едноличен
търговец или пък Б., действащ в качеството си на прокурист на едноличния
търговец.
С оглед правилото на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, следва да се посочи, че неясното и неточно описание, не е допуснато в
акта за установяване на административно нарушение, а в разпоредителната част
(диспозитива) на наказателното постановление.
Следва също така да се посочи, че
действително, според чл. 21, ал. 2 от ТЗ, прокуристът се подписва, като прибавя
към фирмата своето име и добавка, която сочи прокурата. Цитираната и от
касационния жалбоподател норма, всъщност е още един аргумент в подкрепа на
развитите до тук съображения. Няма съмнение, че именно за да е налице пълната
яснота, за това кое конкретно лице извършва правните действия, които пораждат
последици в патримониума на търговеца и за да е несъмнено кому е отговорността
за тези действия, законодателят изрично и императивно е въвел изискването
прокуристът да се подписва, като прибавя към фирмата своето име и добавка,
която сочи прокурата.
С оглед констатираната неоснователност
на жалбата, на ответната страна се дължат сторените разноски по производството.
Те съобразно представените по делото документи са в размер на 300, 00 лв.
Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260077 от 30.06.2021 г. постановено по а. н. дело № 69 по
описа на Районен съд Велинград за 2021 г.
ОСЪЖДА
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", София, бул.
"Княз Ал. Дондуков" № 3, да заплати на М. А. А., регистрирана като
едноличен търговец с фирма "БИРНИКОВ - МАГДАЛЕНА АНГЕЛОВА", ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. "Цар
Самуил", № 59, сумата от 300, 00 (триста )лв., представляваща извършени
разноски по производството.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/