Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 90
гр.
Враца, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ВРАЦА,
втори състав, в публично заседание на 07.02.2022 г. /седми февруари две хиляди
двадесет и втора година/, в състав:
АДМ.СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Стела Бобойчева, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм. дело № 568 по описа на Адм. съд -
Враца за 2021 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.35, ал.1 от Закона за общинската
собственост /ЗОС/.
Образувано е по ЖАЛБА на В.С.С. ***, против ЗАПОВЕД № РД.11-450/26.08.2021г.
на Кмета на Община-Мизия, с която е прекратена процедурата за продажба на УПИ
IV, кад. № 300 с площ 680 кв.м., УПИ V, кад.№ 300 с площ 680 кв.м. и УПИ VI, с
кад. № 300 с площ 1000 кв.м. находящи се в кв. 116а, по плана на ***, ***, ***.
В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, издадена
в противоречие с материалния закон и с целта на закона, при съществени
нарушения на административно-производствените правила и при пороци във формата
на адм. акт, доколкото в него липсват посочване на правни и фактически
основания за издаването. Сочи се нарушение на чл.26 ал.1 от АПК - неуведомяване
за започващото производство по издаването на заповедта, нарушение на чл. 34
ал.1 и ал.3 от АПК – неосигуряване на възможност да се прегледат документите по
преписката и да изрази становище по събраните доказателства, и да направи
писмени искания и възражения, нарушение на чл.34 от АПК – след изясняване на
фактите и обстоятелствата от значение за случая и да бъдат обсъдени обясненията
и възраженията на заинтересованите лица. Неизясняване дали въпросното
инвестиционно намерение засяга имотите предмет на търга или не. Твърди се, че в
противоречие с материалния закон, Кметът на Община Мизия е издал оспорваната
заповед, без да има компетентност за това, което я прави нищожна. Сочи се и
противоречие с целта на закона. Прави се искане за прогласяване на нищожността
или отмяна на оспорения административния акт.
В съдебно заседание жалбоподателят лично, чрез
процесуален представител – * Б.Т. *** и в писмена защита от пълномощника, поддържа
жалбата по изложените в нея съображения. Претендират се разноски, като се прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на
ответника. Иска се отмяна на оспорената заповед, като незаконосъобразна.
Ответникът Кмета на Община Мизия, в
представен по делото писмен отговор изразява становище за неоснователност и
недоказаност на жалбата, като счита оспореното решение за законосъобразно, за
което се излагат подробни доводи. В съдебно заседание и в Писмена защита, чрез
процесуален представител – * Ц.С. ***, се поддържа отговора, излагат се
съображения за неоснователност на жалбата и се иска отхвърлянето й. Претендират
се присъждане на разноски.
Заинтересованото лице И.З.Б. ***, не изразява становище по жалбата
и не се явява пред съда.
Съдът,
след преценка представените по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 08.02.2021г. заинтересованото лице И.З.Б. ***, Искане за закупуване на имот – частна общинска собственост - находящ се в *** /на л.10 от делото/. С писмо /л.11/ от 15.02.2021г. Зам. Кмет на Община Мизия изисква писмено становище от Кмета на ***. Становището /л.12/ на Кмета на *** е положително. Трите парцела за които се иска закупуването - УПИ IV, кад. № 300 с площ 680 кв.м., УПИ V, кад.№ 300 с площ 680 кв.м. и УПИ VI, с кад. № 300 с площ 1000 кв.м. находящи се в кв. 116а, по плана на ***, ***, ***, са частна общинска собственост, за което има издадени актове /л.13-15/. На проведено редовно заседание на 24.03.2021г. на Общински Съвет Мизия /л.116-117/ с Решение № 191 по Протокол № 19, са одобрени изготвени експерти оценки на имотите /л.118-141/ и е възложено на Кмета на общината да открие процедура за продажбата им, чрез провеждане на публичен търг с явно наддаване, с начални тръжни цени – пазарните цени по експертната оценка.
На 19.04.2021г. Кмета на *** изпраща
писмо до Кмета на гр.Мизия /л.16/ с копие от подписка /л.17-20/ на жители на ***,
против преминаване на товарни автомобили над 20 т. по три улици в селото.
Със Заповед № РД.11-212/20.04.2021г. /л.21/ на Зам. Кмет на Община Мизия е наредено на 12.05.2021г. от 11.30 ч. в зала 311 на Общинска администрация Мизия, да се проведе публичен търг с явно наддаване за продажба на имотите. Посочените са имотите, определена е началната им тръжна цена, срока на закупуване на тръжната документация от кандидатите, размера на депозита и срока за внасянето му, определена е стъпката за наддаване, посочено е при какви условия търга може да се проведе, кои лице не се допускат до търга, утвърдена е тръжната документация и проекто договора за покупко-продажба, посочени са какво следва да стори комисията, след провеждане на търга и как да се обяви търга. Заповедта е качена на сайта на общината на 21.04.2021г. /л.22/, публикувана във вестник /л.23-24 гръб/, утвърдена е тръжната документация и съдържанието й /л.25-35/. Заповедта е залепена на табло в сградата на Областна администрация – Мизия на 20.04.2021г. /л.36/ и на табло в сградата на Кметство *** на 22.04.2021г. /л.38/. Изпратено е писмо до заинтересованото лице И.Б. на 22.04.2021г. /л.39/.
На 05.05.2021г. жалбоподателят В.С. закупил тръжната документация /л.63/, внесъл депозита за участие в търга /л.64/ и подал Заявка за участие в търга /л.70/ с необходимите документи /л.71-74/ и документите за закупена тръжна документация и внесен депозит.
На 12.05.2021г. със Заповед № РД-11-243/ 12.05.2021г. /л.41/ Кмета на Община Мизия определил състава на комисията за провеждане на търга. В същия ден на 12.05.2021г. не се явил член на комисията – юрисконсулта на общината и търга се отложил, за което бил изготвен Протокол /л.42/. На следващия ден 13.052021г. отново не се явил юрисконсулта и останалите членове на комисията констатирали, че процедурата по търга не може да бъде проведена, за което също бил съставен Протокол /л.43/. Юрисконсулта на общината не се явил по здравословни причини /Болничен лист на л.91/.
На
18.05.2021г. във връзка с постъпилото писмо от 19.04.2021г. на Кмета на ***,
работна група от Община Мизия извършила оглед на селото, за възможността за
изграждане на обходен път и били констатирани два възможни варианта, като за да
се избере подходящия вариант е необходимо да се извършат предпроектни
проучвания от специализирана проектантстка организация. Бил съставен Протокол
/л.44/ , с отразени 2-та варианта за обходен път /л.46-47/. С Докладна записка
/л.47/ до Кмета на Община Мездра, било
предложено да се прекрати процедурата по продажбата на трите парцела предмет на
търга.
С
писмо вх. № 9400-636/16.08.2021г. /л.50-51/ от жалбоподателят В.С.,***, същия
отправил искане за изпълнение на Заповед № РД-11-212/20.04.2021г. за провеждане
на търга, както и да му бъде предоставена писмена информация за причините за непровеждане
на търга на 12 и на 13.05.2021г.
Със
Заповед № РД-11-450/26.08.2021г. на Кмета на Община Мизия /л.9/ е наредено
прекратяване на процедурата за продажба на трите парцела, с мотив –
инвестиционно намерение за изграждане на обходен път на ***, като след
обявената дата на търга – 12.05.2021г. е установено, че теренът на обходния път
преминава в съседство и през трите имота. Към настоящия момент се предвижда
извършване на геодезични измервания и проучвания в имотите, обект на издадената
заповед за откриване на търга. Уведомени с копие от заповедта са лицата
закупили тръжна документация жалбоподателят В.С. /л.52/, ведно с копия от
Протоколите от 12.05.2021г. и от 13.05.2021г., които същия получил на
13.09.2021г./л.53/ и заинтересованото лице И.Б. /л.54-55/.
При така установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна,
при наличие на правен интерес в предвидения в чл.149, ал. 1 от АПК 14
/четиринадесет /- дневен преклузивен срок, поради което е процесуално
ДОПУСТИМА. На 13.09.2021г. с известие за доставяне на жалбоподателя В.С. е връчена заповедта, а на 27.09.2021 г.
жалбата е подадена в деловодството на Община - Мизия. Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Оспорената Заповед №
РД.11-450/26.08.2021 г. е издадена от Кмета на Община – Мизия. Спорен по делото
е въпросът дали тя попада в рамките на предоставената му компетентност съгласно
ЗОС, ЗМСМА и Наредба № 5 за реда за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество на територията на Община Мизия /Наредба № 5 на Община
Мизия/. Нормата на чл. 8, ал. 1 от ЗОС предвижда, че разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се
извършва под общото ръководство и контрол на общинския съвет. Според чл. 8, ал.
2 от ЗОС редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни
права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи
- общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на
райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с
наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на
специалните закони в тази област. Според чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА Общинският
съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на
райони и кметства. Цитираната законодателна уредба предполага правомощията на
кмета на община по отношение разпореждането с общински имоти да са детайлно
посочени в наредба на съответния общински съвет. Общински съвет - Мизия на
основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС е приел Наредба
№ 5 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на
територията на община Мизия, публикувана на официалната интернет страница на
Община – Мизия. В тази наредба не е предвидено правомощие на кмета на общината
да прекрати търг, решението за който е взето от общинския съвет. Не е
предвидено такова правомощие и за самия общински съвет. Следва да бъде
съобразена и нормата на чл. 23, ал. 1 от АПК. Според нея когато
нормативен акт не определя органа, който трябва да издаде административен акт
по въпроси от компетентността на органи на общината, административният акт се издава
от кмета на общината. Предвид цитираната норма и при наличието на споменатата
празнота в Наредба № 5 на
Община – Мизия съдът приема, че оспорената заповед не е нищожна поради липса на
компетентност, а е издадена при установената обща такава по чл. 23, ал. 1 от АПК.
Заповедта е НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА поради допуснати множество и съществени нарушения на административно-производствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.
Според чл. 53 от Наредба № 5 на Община Мизия при възникване на обстоятелства, които правят невъзможно откриването на публичния търг или неговото приключване, комисията съставя протокол, въз основа на който кметът на общината със заповед определя провеждането на нов публичен търг. От доказателствата по делото е видно, че поради отсъствие на юриста от състава на комисията на 12 и 13 май 2021 г. търгът не може да се проведе с оглед разпоредбата на чл. 52, ал. 5 от Наредба № 5 на Община Мизия. При това положение кметът на общината има само една законосъобразна възможност, а именно въз основа на протоколите на комисията от 12 и 13 май 2021 г. да издаде заповед за провеждане на нов търг. Според чл. 53 от Наредба № 5 на община Мизия, кметът на общината действа при обвързана компетентност. Неговото единствено предвидено правомощие в такава хипотеза е да издаде заповед за провеждане на нов търг. Общинският съвет не му е предоставил възможност да избира между две или повече възможности. Нормативно е определена една единствена законосъобразна опция. Вместо да приложи същата и да издаде заповед за провеждане на нов търг, с обжалваната заповед Кметът на Община – Мизия е прекратил процедурата. С това е нарушил разпоредбата на чл. 53 от Наредба № 5 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Мизия, приета на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС и чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. Тази процедура е започнала с Решение № 191 по Протокол № 19 от 24.03.2021 г. на Общински съвет Мизия. Именно той е компетентният орган, разполагащ с правомощието по ЗОС и ЗМСМА да реши дали да се извърши или не разпореждане, включително чрез продажба на даден имот общинска собственост. Решението на Общинския съвет поставя началото на сложен фактически състав, който включва последващи актове и действия на Кмета на Общината и назначената от него тръжна комисия. Целта на стартиралото производството е то да завърши със сключване и вписване в съответната служба по вписвания на договор за продажба на имота след постъпване на дължимите от купувача плащания в полза на Община Мизия.
Издавайки обжалваната Заповед за прекратяване на търг, за който има решение на Общински съвет – Мизия, Кметът на Общината като орган на изпълнителната власт в нея не се е съобразил с волята на органа на местно самоуправление, упражняващ правата на собственик на Община – Мизия. Това представлява неизпълнение от страна на ответния орган на задължението му по чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА да организира изпълнението на актовете на общинския съвет, в случая освен Решение № 191 по Протокол № 19 от 24.03.2021 г. Следва да се отчете и фактът, че според писмо регистрационен индекс 1001.20/15.02.2021 г. на Община – Мизия трите имота предмет на търга са включени в Програмата за управление и разпореждане с имотите – общинска собственост по чл. 8, ал. 9 от ЗОС за 2021 г., като в нея те са предвидени за продажба. Включвайки ги по този начин в годишната програма Общинският съвет е предвидил да се реализира приход в общинския бюджет.
Горното нарушение на материалния закон
препятства осъществяването на фактическия състав на продажбата на имотите в
съответствие с решението на Общинския съвет и обуславя отмяна на обжалваната
заповед и изпращане на преписката на Кмета на Община – Мизия с указания по
тълкуването и прилагането на закона в насока гарантираща изпълнение на взетото
от Общинския съвет решение и финализиране на стартиралата тръжна процедура. В
рамките на същата ответният орган следва да се съобрази с нормата на чл. 53 от
Наредба № 5 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество на територията на община Мизия, предвиждаща същият да действа при
обвързана компетентност.
Административният орган е допуснал
сочените в жалбата нарушения на чл. 26, ал. 1, чл. 34, ал. 1 и 3, чл. 35 от АПК. Първите две не се оспорват от Кмета
на Община – Мизия, но се излагат съображения, че те не са съществени. Съдът не
споделя това становище. Преценката дали дадено нарушение на
административно-производствените правила е съществено или не трябва да бъде
направена за всеки конкретен случай като се изследва степента на засягане
правата на лицата, имащи легитимация да участват в процеса. В настоящия спор
административният орган не е уведомил нито едно от двете лица, закупили
документи за участие в търга нито за причините за непровеждането на същия, нито
за започналата процедура по издаване на оспорената заповед от 26.08.2021 г.
Едва след изрично постъпило искане регистрационен индекс 9400-636/16.08.2021 г.
от жалбоподателя да му се предостави информация за развитието на процедурата и
за продължаване на същата са му изпратени протоколите от 12 и 13 май 2021 г.,
както и процесната заповед. По делото липсват доказателство за времето от
13.05.2021 г. до издаване на обжалваната заповед на 26.08.2021 г. да е правен
опит за уведомяване по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК на заинтересованите лица –
участници, закупили тръжна документация и внесли депозити за участие относно
каквито и да било причини за стартиране на процедура по прекратяване на търга.
Това, съчетано с обстоятелството, че преди издаване на процесната заповед не са
предприети никакви действия по възстановяване на внесените депозити е оставило
у тях впечатлението, че процедурата ще продължи. Същите са били лишени от
възможност да разберат за образуваното производство по издаване на заповедта,
да участват в него и да изразят становището. Нарушението по чл. 26, ал. 1 от АПК в конкретния случай с оглед установените обстоятелства е съществено.
Неуведомяването за започване на производството и за срока за приключването му,
ако е по-дълъг от 7 дни през времето 13.05.2021 г. до 26.08.2021 г.,
съпоставено с липсата на действия по възстановяване на внесените депозити за
участие в тръжната процедура е създало у жалбоподателя и заинтересованата
страна очакването тръжната процедура да продължи.
Съдът приема за недоказани твърденията
на ответния орган, че жалбоподателят бил многократно уведомяван за
прекратяването на тръжната процедура по телефон. Не се ангажираха доказателства
за подобни уведомления. Към административната преписка няма доказателства за
уведомяване на жалбоподателя по който и да било от възможните и детайлно
регламентирани в чл. 18а от АПК начини.
Обжалваната заповед е издадена повече
от три месеца след датата на търга и то на основата на документи (подписка
от жители на селото, протокол от проверка,
докладна записка и схема),
които са част от съвсем различно производство, за което изначално участниците в
търга не са знаели, че тече. Част от документите, относими към издаване на
процесната заповед (протоколи
на тръжната комисия от 12 и 13 май 2021 г., отразяващи обстоятелство,
представляващо пречка за провеждане на търга на тези дати) действително са предоставени на
жалбоподателя, но това е станало едва на 13.09.2021 г. – след като е издадена
оспорената заповед. Той обективно не е имал възможност да се запознае с тях в
хода на административното производство. Останалите документи, касаещи
потенциален проект за обходен път изобщо не са му предоставяни. Същите като
част от друго административно производство не следва да се ценят и обсъждат в
настоящето такова, тъй като не са приобщени към него по надлежния процесуален
ред, нито са доведени до знанието на заинтересованите лица. За прецизност
трябва да се отбележи, че от приложените подписка от жители на селото, протокол
от проверка, докладна записка и схема не
може да се прецени дали и доколко евентуалното бъдещо изграждане на обходен път
ще засегне процесните три имота. При съпоставка на описанието и графичните
данни за имотите в представените по делото актове за общинска собственост,
скици и експертни оценки за определяне на пазарни цени с документите, на които
се позовава ответния орган не може да се идентифицира съвпадение между имотите
по Решение № 191 по Протокол № 19 от 24.03.2021 г. на Общински съвет Мизия и
тези върху които ще се изгражда в бъдеще обходен път. Недоказано остава и
твърдението за инвестиционно намерение за изграждане на обходен път на селото,
който би засегнал процесните три имота. В тази връзка не се представиха годни
доказателства. Няма данни за започнало производство по реда на ЗУТ и ЗП за
проектиране на път, нито за потенциално трасе, през което този път ще премине.
Не се доказва следователно наличието на правни и фактически основания за
издаване на процесната заповед.
Оплакването за несъобразяване на заповедта с целта на закона се явява основателно. Целта на ЗОС е да гарантира законосъобразното използване на имуществото на общината в интерес на местната общност при съблюдаване принципа на последователност и предвидимост по чл. 13 от АПК.
В чл. 8, ал. 8, ал. 9 и ал. 10 от ЗОС са предвидени задълженията на общинския съвет да приеме по предложение на кмета общината стратегия за управление на общинската собственост за срока на мандата си и ежегодно годишна програма за управление и разпореждане с имотите-общинска собственост, както и да ги обяви на населението по реда определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС и да ги публикува в интернет страницата на общината. Посочените стратегия и годишна програма имат характера на публично оповестени критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му по смисъла на чл. 13 от АПК. Както общинските съвети, така и кметовете на общини в съответствие с принципа на последователност и предвидимост са длъжни да спазват предварително определените от тях критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на оперативна самостоятелност по прилагане на закона за постигане на целите му. Отклонението от предварително обявените стратегия и годишна порграма по чл. 8, ал. 8 и ал. 9 от ЗОС е допустимо само след решение на Общинския съвет, което също да бъде обявено на местната общност. В случая няма данни подобно решение за изменение на годишната програма по чл. 8, ал. 9 от ЗОС да е вземано, нито да е обявявано. Трябва да се отчита, че тази програма има нормативно определено съдържание и включва прогноза за очакваните приходи, свързани с управлението и разпореждането с имоти - общинска собственост и описание на имотите, които общината има намерение да предложи за отдаване под наем или разпореждане, в това число чрез продажба. Приходите от продажба на имоти общинска собственост са елемент от структурата на общинския бюджет според чл. 17, ал. 1, т. 1, б. „г“ от Наредба № 10 за условията и реда за съставяне на бюджетната прогноза за местните дейности за следващите три години, за съставяне, приемане, изпълнение и отчитане на бюджета на община Мизия (Приета с Решение № 167 от Протокол №21/28.10.2016 г. на ОбС Мизия) на основание чл.21, ал.2, във връзка с чл. 21, ал.1, т. 23 от ЗМСМА и чл.82, ал.1 от Закона за публични финанси и чл.79 от АПК, чл. 75 от Административно-процесуалния кодекс, във връзка с чл.11, ал.3, чл. 26 и чл. 28 от Закона за нормативните актове. Наредбата е публикувана на официалната интернет страница на Община – Мизия.
Законът за общинската собственост
/ЗОС/ цели, както да гарантира законосъобразното управление и разпореждане с
общински имоти, така и да даде предвидимост в приходите на общините от тяхното
имущество. Липсата на решение на Общинския съвет за изключване на процесните
имоти от годишната програма за управление и разпореждане и съответна корекция в
бюджета на общината за 2021 г. води до извод, че прекратяването на тръжната
процедура еднолично от кмета на общината е в противоречие с легитимните цели на
ЗОС, ЗПФ и Наредба № 10 за условията и реда за съставяне на бюджетната прогноза
за местните дейности за следващите три години, за съставяне, приемане,
изпълнение и отчитане на бюджета на община Мизия.
По изложените съображения, оспорената
заповед е незаконосъобразна, а подадената срещу нея жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
Обжалвана заповед следва да се отмени и да се постанови на основание чл. 173,
ал. 2 от АПК да се изпрати преписката на Кмета на Община Мизия за ново произнасяне
- да продължи процедурата за продажба
чрез публичен търг с явно наддаване на УПИ IV, кад. № 300 с площ 680,00 кв. м,
УПИ V, кад. № 300 с площ 680,00 кв. м и
УПИ VI, кад. № 300 с площ 1000,00 кв. м,
находящи се в кв. 116а, по плана на ***, ***, ***, съобразно Решение № 191 по
Протокол № 19 от 24.03.2021 г. на Общински съвет Мизия като спази нормата на
чл. 53 от Наредба № 5 за реда за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество на територията на община Мизия и въз основа на протоколите
от 12 и 13 май 2021 г. на назначената от него със Заповед №
РД.11-243/12.05.2021 г. тръжна комисия да издаде заповед за провеждането на нов публичен търг с явно наддаване за продажба на УПИ IV, кад. № 300 с площ
680,00 кв. м, УПИ V, кад. № 300 с площ
680,00 кв. м и УПИ VI, кад. № 300 с площ
1000,00 кв. м, находящи се в кв. 116а, по плана на ***, ***, ***.
С оглед изхода на спора претенцията на оспорващия В.С. за присъждане на направените по делото разноски като своевременно заявена се явява основателна. Претендираните разходи за адвокатска защита са реално направени, видно от отбелязването в приложения договор за правна защита и съдействие. Разноските по делото на жалбоподателя са в размер на общо 510.00 лв. /петстотин и десет лева/ от които 10.00 лв. държавна такса и 500.00 лв. – адвокатски хонорар.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК
съдът,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
ЗАПОВЕД № РД.11-450/26.08.2021 г., издадена от
Кмета на Община - Мизия, с която е прекратена
процедурата за продажба чрез публичен търг с явно наддаване на УПИ IV, кад. №
300 с площ 680,00 кв. м, УПИ V, кад. №
300 с площ 680,00 кв. м и УПИ VI, кад. №
300 с площ 1000,00 кв. м, находящи се в кв. 116а, по плана на ***, ***, ***.
ИЗПРАЩА ПРЕПИСКАТА на КМЕТА на ОБЩИНА МИЗИЯ за ново произнасяне при спазване на задължителните указания на съда, дадени в мотивите.
ОСЪЖДА ОБЩИНА – МИЗИЯ да заплати на В.С.С. направените разноски по делото в размер на 510.00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване,
чрез АдмС-Враца, пред ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14 /четиринадесет/ -
дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 АПК да се
изпрати препис от същото.
АДМ СЪДИЯ: