РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Велико Търново, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на осми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Драгoстинов
при участието на секретаря АНИТА ЛЮБ. БИЖЕВА
като разгледа докладваното от Георги Драгoстинов Търговско дело №
20214100900134 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 629, ал. 2 от Търговския закон.
Ищцовата страна – Н. Е. Н. - излага в исковата си молба, че по занятие
обработва земеделски земи. С ответницата договорили наем на земи за стопанската 2019 –
2020 година. Като наемна цена ищецът заплатил сумите 19 680 и 19 500 лв. Ответницата не
изпълнила задължението си да предостави земеделските площи, заради което страните се
уговорили платената сума да бъде върната. Това ответницата не сторила. Като твърди
липсата на плащане да се дължи на неплатежоспособност на ответницата-едноличен
търговец, по реда на настоящото производство ищецът претендира обявяване на
неплатежоспособност и откриване на производство по несъстоятелност.
Ответната страна – Ф. В. А. – отрича да дължи суми на ищеца. Разполага с
ликвидно имущество, достатъчно да покрие задълженията й по търговски сделки.
Претендира разноски.
Съдът обсъди доводите на страните и като прецени, по реда на чл. 235, ал. 2 и
3 от ГПК във връзка с чл. 621 от ТЗ, събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Не се спори, че ответницата е вписана в търговския регистър като едноличен
търговец и се занимава с търговия. Задължила се е спрямо ищеца със сумата от 31 080 лв.,
наем на земя за 2019/2020 година неосъществена сделка – фактура № 485 от 30.01.2020
година. Ответницата е оспорила подписа си под протокол 08.11.2019 година, установяващ
задължение спрямо ищеца за същата сума и това оспорване е успешно проведено на
основание заключението на изслушаната по делото графична експертиза. Въпреки това
1
задължението е доказано, заради изявленията по цитираната фактура. Касае се за частен и
подписан от ответницата документ с доказателствената стойност на извънсъдебно писмено
признание на дълга.
Задължението за сумата 31 080 лв., както и останалите дългове на ответницата
по търговски сделки, успешно могат да бъдат платени с наличните активи – неоспорената от
страните икономическа експертиза.
Изложените факти налагат извод за неоснователност на искането за откриване
на производство по несъстоятелност. Ответницата разполага с активи за покриване на
дълговете й, без опасност за кредиторите. Налице е хипотезата на чл. 631, предложение
второ, от ТЗ. Искът следва да се отхвърли.
Тезата на ищеца за неплатежоспособност се явява голословна и в директно
противоречие със събраните по делото доказателства. На това основание доводите по
молбата за откриване на производство по несъстоятелност не могат да бъдат признати за
основателни и взети предвид при решаване на спора.
Изходът на спора и правилото на чл.78, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 621 от
ТЗ сочат, че ответницата има право на разноски, по делото доказани като сума от 2 500 лв.,
възнаграждение за един адвокат. Следва да се присъдят с настоящото решение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
Признава за установено, по реда на чл. 194, ал. 3 от ГПК, че приемно-предавателен протокол
от 08.11.2019 година не е подписан от едноличен търговец Ф. В. А., по иска на последната
против Н. Е. Н., Община Л., село К., ул. „Т.“ № 1.
Отхвърля искането на Н. Е. Н., Община Л., село К., ул. „Т.“ № 1, против Ф. В. А., едноличен
търговец с фирма „Х. - Ф. А.“, ЕИК:...., село В., Община Л., ул. „В. Л.“ № 25, с което по реда
на чл. 629, ал. 2 от Търговския закон се претендира откриване на производство по
несъстоятелност, като неоснователно.
Осъжда Н. Е. Н., Община Л., село К., ул. „Т.“ № 1, да заплати на Ф. В. А., едноличен
търговец с фирма „Х. - Ф. А.“, ЕИК:..., село В., Община Л., ул. „В. Л.“ № 25, сумата от 2 500
(две хиляди и петстотин лева) лв., разноски по делото, на основание чл.78, ал. 3 от ГПК във
връзка с чл. 621 от ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
2
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
3