Р Е Ш Е Н И Е №
В името на народа
гр. Кърджали, 12.11.2021 г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
Мариана Кадиева
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело
№ 178/ 2021 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс, във връзка с чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на А.Ю.А. от ***, подадена чрез
пълномощник, срещу Заповед № 1586/ 22.06.2021 г. на изпълнителния директор на
Дф „Земеделие“ ( ИД ДФЗ), град София. Изложени са съображения за
незаконосъобразност на оспорения акт поради нарушение на материалния закон и
процесуалните правила при издаването му. Посочва се, че обжалваната заповед е
незаконосъобразна тъй като не е налице обективна невъзможност на А. Ю. да
изпълнява служебните си задължения. Твърди се, че той притежава
образователно-квалификационна степен *** и напълно отговаря на изискванията за
заемане на длъжността *** на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“. В
жалбата се сочи, че въведените нови изисквания за длъжността не
съставляват обективна невъзможност за
изпълнение на служебните задължения на жалбоподателя. Твърди се, че в този
смисъл е и константата практика на Върховния административен съд, съгласно
която в хипотезата на чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл промяната в длъжностната
характеристика не представлява обективна невъзможност държавният служител да
изпълнява служебните си задължения ( Решение № 17735 от 30.12.2019 г. на ВАС по
адм. д. № 1380/2019 г., V о.; Решение № 3945 от
29.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12520/2020 г.;
Решение № 1275 от 1.02.2021 г. на ВАС по адм. д. №
10337/2020 г., V о.; Решение № 3278 от 29.03.2007 г. на ВАС по адм. д. № 12397/2006 г. и други.). Изложен е довод, че
длъжностната характеристика и въвеждането на изисквания в нея е акт, зависещ от
волята на една от страните по служебното правоотношение, поради което и в този
смисъл не се явява обективен факт, годен да породи правните последици по т.5,
на ал.1 от чл.107 от ЗДСл. Като следващо основание за незаконосъобразност на
оспорената заповед се посочва, че в нея липсва отразяване кога и от кого е
утвърдена длъжностната характеристика, което води до затруднения да се определи
коя точно длъжностна характеристика се има предвид. Твърди се също така, че
промяната в изискванията за заемане на длъжността на държавния служител,
вписана единствено в длъжностната характеристика и обоснована само въз основа
на нея, не поражда обективна невъзможност за изпълнение на служебните
задължения по смисъла на чл.107, ал.1, т.5 от ЗДСл. Посочва се също, че не
става ясно кое е наложило промяна на длъжностната характеристика, изискваща
образователна степен ***. Това се определя като нарушение на разпоредбата на
чл.8, ал.1 и ал.3 от Наредбата за длъжностните характеристики на държавните
служители. Искането е да се отмени заповедта за уволнение, като се претендират
деловодни разноски. В съдебно заседание жалбата
се поддържа от пълномощник. В писмени бележки на пълномощника са изложени
съображения в подкрепа на доводите в жалбата.
Ответникът – Изпълнителен директор на държавен фонд
„Земеделие“, град София, чрез процесуален представител по пълномощие, оспорва
жалбата като неоснователна. Прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и
като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорените административни
актове, на основание чл.168, ал.1 от АПК, във връзка с чл.146 от АПК, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в законово установения срок, от
легитимирано лице и е процесуално допустима.
При преценка на представените по делото доказателства,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
С оспорената Заповед № 1586/ 22.06.2021 г. на ИД на
ДФЗ, София, на основание чл.107, ал.1, т.5 от ЗДСл и чл.108 от същия закон, е
прекратено служебното правоотношение с А.Ю.А. на длъжността „***“ на Областна
дирекция на ДФ „Земеделие“, град Кърджали. От изложените мотиви в административния
акт се установява, че фактическото основание е утвърдена длъжностна
характеристика за длъжността *** на ОблД на ДФЗ,
Кърджали, с която е въведено изискване за образователна степен - ***, ***, професиална
област – ***. Прието е, че в резултат на новото изискване за заемане на
длъжността е възникнала обективна невъзможност А. А. да изпълнява служебните си
задължения на *** на ОДЗ, Кърджали, тъй като престава да отговаря на
изискванията за заемане на длъжността, регламентирани в длъжностната
характеристика.
От представена диплома за висше образование, издадена
от ***, е видно, че А. А. е придобил образователно-квалификационна степен – ***,
специалност – ***, професионална квалификация – ***.
От Длъжностна характеристика, утвърдена на 01.04.2020
г., от главния секретар на ДФЗ и връчена на А. А. на 03.04.2020 г. се
установява, че в т.Х. Изискване за заемане на длъжността е било предвидено
следното: Образователна степен: ***, ***; Професионална област: ***; Професионален
опит: ***.
С утвърдена, на 23.06.2021 г., от главния секретар на
ДФЗ, Длъжностна характеристика на длъжността „***“ в Областна дирекция на ДФЗ,
Кърджали, в т.Х. Изисквания за заемане на длъжността, е променена професионална
област, като вече е необходимо лицето, заемащо длъжността да е завършило
специалност „***“ или „***“. Няма данни тази длъжностна характеристика да е
връчена на жалбоподателя.
По делото, на основание направено доказателствено
искане от страна на пълномощник на жалбоподателя, от ответника са представени
длъжностни характеристики на длъжността „***“ на Областна дирекция на ДФ
"Земеделие" в градовете Хасково, Бургас, Смолян и Видин, както и още една без посочване
на конкретна областна дирекция, от които се установява наличие на различия във
въведените изисквания за притежаване на професионална квалификация по
професионални области. Например в гр. Видин се изисква образователна степен
"***" в някоя от следните области: ***, в Хасково се изисква такава в
областта на ***, докато в Бургас – в областта на ***. За Областна дирекция
Смолян е необходима образователна степен "***" в областта на ***. В
длъжностната характеристика, където не е уточнена съответната областна
дирекция, е въведено изискване за *** образование и образователна степен "***"
в някоя от областите ***.
В придружително писмо на
ответника, с което изпраща административната преписка по издаване на оспорената
заповед, по доказателственото искане в жалбата, е заявил,
че не е изготвена докладна записка относно необходимостта от промяна в
изискванията за заемане на длъжността „***“ в ОД на ДФЗ – Кърджали, поради
което не може да представи такъв документ.
В чл.43 от Устройствения
правилник на Държавен фонд "Земеделие" (в сила от 20.07.2012 г.,
приет с ПМС № 151 от 16.07.2012 г., Обн. ДВ. бр. 55
от 20 Юли 2012 г., изм. ДВ. бр. 60 от 22 Юли 2014 г., изм. и доп. ДВ. бр. 30 от
24 Април 2015 г., изм. ДВ. бр. 34 от 3 Май 2016 г., изм. ДВ. бр. 2 от 3 Януари
2018 г., изм. и доп. ДВ. бр. 20 от 10 Март 2020 г.), са описани функциите на
всички 28 областни дирекции, а в чл. 44 са посочени и допълнителни функции на
дирекциите в градовете София, Варна, Монтана, Пловдив, Плевен, Ямбол, Разград,
Велико Търново, Благоевград, Хасково и Кърджали.
В чл.10, т.8 от Устройствения
правилник е въведено правомощието на Изпълнителния директор на фонда да
утвърждава структурата на административните звена и длъжностните и поименните
разписания, а §. 1 от ЗР на правилника предвижда, че Изпълнителният директор на
фонда в срок един месец от влизането в сила на правилника утвърждава
длъжностните характеристики на служителите.
В чл. 14, ал. 2, т. 8 от Устройствения
правилник е предвидена възможност за Главния секретар на ДФ
"Земеделие" да осъществява и други дейности, възложени му от
изпълнителния директор, но по преписката липсва заповед или друг документ за
делегиране на правомощия от Изпълнителния директор на Главния секретар да
утвърждава длъжностните характеристики на длъжността „***“ на областна дирекция
на ДФ "Земеделие".
При така установените факти АС – Кърджали приема, че
жалбата е основателна.
Съгласно нормата на
чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл, органът по назначаването прекратява
служебното правоотношение без предизвестие, когато е налице обективна
невъзможност държавният служител да изпълнява служебните си задължения извън
случаите по чл. 103, ал. 1, т. 3 от същия закон. По смисъла на закона обективна
невъзможност има когато са налице следните кумулативно изискуеми предпоставки:
нова фактическа обстановка, която води до невъзможност служителят да изпълнява
своите служебни задължения, причините за настъпването на която да са извън
волята на която и да е от страните по служебното правоотношение. Доказването
настъпването на тези условия лежи върху органа по назначаване. По делото не се
доказа наличие на обективни причини, които да обуславят изменение на
длъжностната характеристика на заеманата от жалбоподателя длъжност по отношение
изискването за образователен ценз в областта на правото или аграрните науки. По
тази причина съдът приема, че извършеното изменение е субективно, извършено по
волята на органа по назначаване без да съществува обективна причина за това.
Допълнителен аргумент за този извод е обстоятелството,
че от приложените по делото длъжностни характеристики за длъжността „***“ на областна
дирекция на ДФ "Земеделие" за гр. Хасково и гр. Бургас се установява
изискване за висше образование "***" ***, каквото е и образованието
на жалбоподателя. Поради липсата на основание за приемане от административния
орган на различни условия за заемане на една и съща длъжност, каквото не се
открива и в разпоредбите на Устройствения правилник
на ДФ "Земеделие", се налага извода, че тези изисквания са въвеждани
без основание и единствено с цел да бъдат прекратени служебните правоотношения
на конкретни лица, заемащи длъжност „***“ в определени областни дирекции на фонда.
В чл. 8, ал. 1 от Наредбата за длъжностните
характеристики на държавните служители са предвидени хипотезите, при които може
да бъде допуснато изменение в тези длъжностни характеристики. Такова следва да
бъде извършено при следните предпоставки: 1. настъпили промени в характера и
организацията на работата; 2. изменения във функциите на звеното,
регламентирани с устройствения правилник на
администрацията; 3. въвеждане на нови стандарти, модели и/или технологии за
осъществяване на определени административни дейности или работни процеси; 4.
предписания от контролни органи. Ал. 2 от същия член предвижда в едномесечен
срок от настъпване на някой или няколко от горните правопораждащи
факти да бъде разработен и утвърден проект за изменение на съответната
длъжностна характеристика. В хода на производството ответната страна не представи
доказателства за наличие на което и да е от тези условия, което налага извода,
че промените в длъжностната характеристика за длъжност „***“ на областна
дирекция на ДФ "Земеделие" в гр. Кърджали е направено при липса на
нормативно установените основания за това. Изменението на която и да е част от
длъжностната характеристика е във волята и преценката на органа по назначаване
и не може да бъде обективен фактор, който да обоснове обективна невъзможност за
изпълнение на служебните му задължения.
Следва да се отбележи, че в хода на административното
производство е допуснато нарушение и на разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от
Наредбата за длъжностните характеристики на държавните служители, която изисква
екземпляр от утвърдената длъжностна характеристика да бъде връчена на
служителя, заемащ длъжността, и да се подпише от него. По делото не бяха
представени доказателства за предявяване на длъжностната характеристика,
утвърдена на 23.06.2021 г. на оспорващия, което е довело до съществено
накърняване на процесуалните му права.
В хода на производството е допуснато още едно
съществено нарушение, което самостоятелно обуславя незаконосъобразност на
оспорената заповед. Съгласно чл. 10, т. 8 от Устройствения
правилник на ДФ "Земеделие" изпълнителният директор на фонда
утвърждава структурата на административните звена и длъжностните и поименни
разписания. Такова правомощие не е предвидено за главния секретар на фонда,
който е утвърдил длъжностната характеристика на длъжността „***“ на областна
дирекция на ДФ "Земеделие" гр. Видин на 23.06.2021 г. Действително
чл. 14, ал. 2, т. 8 от правилника дава възможност той да осъществява и други
дейности, възложени му от изпълнителния директор, но по делото липсват данни за
упълномощаването му от изпълнителния директор за утвърждаване на длъжностната
характеристика, изменението на която е послужило като формално основание за
прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя.
По изложените съображения съдът намира, че Заповед №
1586/ 22.06.2021 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд
"Земеделие" гр. София, с която е прекратено служебното правоотношение
на оспорващия, на длъжност „***“ на областна дирекция на Държавен фонд
"Земеделие" гр. Кърджали, на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл, е
незаконосъобразна, като немотивирана и постановена при допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила
и на материалния закон, както и в противоречие с целта на закона, поради което
следва да бъде отменена.
При този изход на спора в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят деловодни разноски, като се съобрази възражението на
ответника за прекомерност. Съобразно фактическата и правна сложност на делото,
направените с жалбата и поддържани в съдебно заседание доказателствени
искания и проведени две съдебни заседания, разноските се определят в размер на
600 лв., което е към минимално предвидения такъв в разпоредбата на чл.8, ал.3
от Наредба № 1 от 9.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Те следва да се
възложат в тежест на Държавен фонд „Земеделие“, структурата, към която
принадлежи издателят на административния акт.
На основание чл.143, ал.1 от АПК, следва да се осъди Държавен
фонд „Земеделие“, град София, да заплати на жалбоподателя деловодни разноски в
размер на 600 лв.
Ето защо и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2-ро от АПК, Административен съд – Кърджали
Р Е Ш И:
Отменя Заповед № 1586/ 22.06.2021 г. на изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“, София, с която, на основание чл.107, ал.1, т.5 от
ЗДСл и чл.108 от ЗДС, е прекратено служебното правоотношение с А.Ю.А. на
длъжността „***“ на Областна дирекция на ДФ „Земеделие“, град Кърджали.
Осъжда Държавен фонд „ Земеделие“, с
административен адрес: *** и ЕИК ***, да заплати на А.Ю.А. с ЕГН ********** и
адрес: ***, деловодни разноски в размер на 600.00 лв. ( шестстотин лева).
Решението може да се обжалва с касационна жалба, пред
Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се изпрати на страните на
основание чл.138, ал.3 от АПК.
Съдия: