№ 369
гр. Варна, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Елка Н. И.
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20253100500361 по описа за 2025 година
намира следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба от Й. Б.
Й., чрез адв. С. против Решение № 4620 от 19.12.2024 година, постановено по
гр.дело № 4857/2024 година, на ВРС, с което съдът е отхвърлил предявеният
от Й. Б. Й., ЕГН ********** иск против „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, а за заплащане на сумата от общо 2 102.84 лева, търсена като
недължимо платена сума без основание, по смисъла на чл.55, ал.1 от ЗЗД, за
ползвана електрическа енергия периода от 20.11.2022г. до 14.08.2023г., за
обект, находящ се в гр. Варна, кв. "Галата", местност „Боровец - юг", вилна
зона, абонатен №**** и клиентски №****, разпределена по издадени от
ответника фактури както следва: фактура №**********/31.12.2022г. на
стойност 205,96лв.; фактура №**********/30.01.2023г. на стойност 264,35лв.;
фактура №**********/28.02.2023г. на стойност 266,82лв.; фактура
№**********/30.03.2023г. на стойност 255,29лв.; фактура
№**********/28.04.2023г. на стойност 272,39лв.; фактура
№**********/31.05.2023г. на стойност 220,07лв.; фактура
№**********/30.06.2023г. на стойност 174,83лв.; фактура
№**********/31.07.2023г. на стойност 296,20лв.; фактура
№**********/30.08.2023г. на стойност 146,93лв и с което е осъдил Й. Б. Й.,
ЕГН ********** да заплати в полза на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК
********* сумата от 450 ( четиристотин и петдесет) лева, сторени по делото
разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
1
Според изложеното във въззивната жалба решението на съда е
необосновано и не отчита наличните по делото доказателства. Изрично се
сочи, че Съдебно техническата експертиза не отговаря с категоричност на
поставените въпроси и на тази база извода на съда се явява неправилен. Сочи
се още, че след промяната в СТИ сметките за електрическа енергия са се
нормализирали и това обстоятелство е останало неотчетено от решаващия
съд. По същество се настоява ВОС да отмени атакувания съдебен акт и да
уважи исковата претенция.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на „Енерго Про
Продажби„ АД, чрез ю.к. И., с които въззивната жалба се оспорва и се отправя
искане към съда да потвърди решението.
Пред въззивния съд страните не са направили доказателствени искания.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция въззивника е редовно
призован, не се явява, но чрез адв. С. поддържа въззивната си жалба и моли
съдът да отмени решението, като уважи исковата претенция.
Въззиваемата страна не се явява, не се представлява, но е постъпило
писмено становище от страна на адв. И., която моли съдът да даде ход в
нейно отсъствие, заявява, че оспорва жалба и моли съдът да потвърди
решението. Претендира възнаграждение за ю.к. 100 (сто) лева.
След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от
страните становища, ВОС намери за установено следното:
Съдът приема от фактическа страна, и не е спорно между страните, че
съществува партида за абонат с клиентски №**** и абонатен №****, като
въпросните фактури са били издадени именно за обект този клиентски и
абонатен номер.
От делото е видно, че на 07.06.2023 година въззивника е предявил
искане пред ответното дружество с Вх.№ **********, с което желае
извършване на проверка с еталон на адреса на потребление МП ****.
Също е видно, че на 09.06.2023 година служители на ЕРП Север АД са
посетили обекта и са извършили заявената проверка с еталонен уред на СТИ с
фабр.№1127021804062322, отчитащ енергията. Съставен е бил КП 12475081
от 09.06.2023 година, в който са записани показанията от СТИ, както следва:
15205kWh-ДТ, 4672kWh-HT.
Видно е още, че на 04.08.2023 година ищецът подава ново искане
№**********, с което настоял да се извърши на метрологична експертиза на
средството за търговско измерване.
На 14.08.2023г. процесния СТИ с фабр.№1127021804062322 е бил
демонтиран от служители на ЕРП Север АД с показания съответно: 17760kWh
-ДТ, 5201kWh-HT. Монтиран е на същата дата нов електромер с фабр.
№1114021666920007 с показания 20kWh -ДТ, 6kWh-HT. За констатациите е
съставен Протокол № 1437551-1/14.08.2023г., като демонтирания СТИ с фабр.
№1127021804062322 е поставен в безшевна торба и изпратен до БИМ за
метрологична експертиза.
От делото е видно още, че на 21.08.2023 година е бил съставен КП от
2
метрологична експертиза на електромер №328/21.08.2023 –АУ 000029-
41705/04.08.2023г., съгласно който снетите показания са 17760kWh - ДТ,
5201kWh-HT. При извършване на експертизата не са установени
нередовности, като записаното в т.5 е, че не е установен достъп до
вътрешността на електромера, както и че съответства на метрологичните
характеристики, отговаря на изискванията за точност на измерване на
електроенергия, съответства на техническите изисквания. Сочи, че
монтираното в мястото на потребление СТИ с фабр.№1127021804062322 е
годно сертифицирано средство за измервания и отговаря на
изискванията за точност за което е представена по делото Декларация за
съответствие №125/2017-14.
На дата 18.07.2023 с изх.№EPRS-1391/18.07.2023г. в изпълнение да
чл.38е от Закона за измерванията е изпратено цитираното от клиента
уведомление, с което ищецът е информиран за фактурираното за мястото на
потребление количество електроенергия за първото календарно шестмесечие.
С писмото се посочва завишено потребление преминало през СТИ с 50% от
предходното шестмесечие.
При тези данни виждането на съда е следното:
В тежест на дружеството е докаже, че в качеството си на доставчик на
електроенергия е доставил посоченото в справката количество електроенергия
и че тя е била отчетена от средството за търговско измерване. Наличието на
тези предпоставки следва да бъдат установени от него по пътя на пълното
доказване, тъй като те обуславят изхода на спорното правоотношение. По
делото не се спори, че въззивника е „Потребител” на електроенергия за битови
нужди по см. на § 1, т. 42 ЗЕ. Безспорно е и че имотът, където е монтиран
процесният електромер, е бил присъединен към електро преносната мрежа,
поради което ищцовата страна има задължение да заплаща използваната
електроенергия.
С решение на ДКЕВР, са били приети нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които са били обнародвани на 30.04.2029
година в ДВ.бр.35/2019 година. В съответствие с тях се определят принципите,
начините и местата на измерване на количествата активна и реактивна
електрическа енергия и мощност; изискванията за точността на измерване,
проверката на техническите и метрологичните характеристики на
измервателните средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки;
съдържанието на регистри и бази първични данни на измервателните системи,
поддържането им, както и достъпът до регистъра на измервателната система;
измерването, валидирането, обработването, съхраняването и предоставянето
на данни от измерването на електрическата енергия; правата и задълженията
на собственика на измервателна система и на страните по сделките с
електрическа енергия; условията и редът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството
електрическа енергия. Горните обстоятелства обаче се подчиняват на строги
правила, гарантиращи правата и задълженията, както на енерго -
разпределителното дружество, така и на потребителите. Едва при тяхното
3
спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна както проведената
процедура по откриване и отстраняване на неизправности, така и
извършването на корекции на битови или стопански абонати.
Недвусмислено в нормата на чл.49 от ПИКЕЕ регулатора е заявил
изискването операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол
при извършването на проверки. Съществуват изисквания за съставянето на
самия протокол, като той следва да се подпише от представител на оператора
на съответната мрежа и от клиента или негов представител. При положение,
че абоната отсъства при съставянето на констативния протокол или откаже да
го подпише, самия констативният протокол се подписва от свидетел, които не
е служител на оператора на съответната мрежа.
Нормата на чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ предвижда ситуация, при която ако се
установи добавяне на чужд елемент за системата или друга намеса,
представляваща промяна в схемата на свързване, което не влияе на
изправността на СТИ, оператора възстановява правилната смеха на свързване,
без да демонтира СТИ. Съобразно нормата на чл.49 ал.5 обаче, когато се
установи несъответствие на техническите характеристики на СТИ с
нормираните, нарушения на неговата цялост, съмнения за чужд елемент във
вътрешността му, СТИ се демонтира, поставя се в нарочен безшевен чувал и
се изпраща на независима лаборатория за проверка. Също ПИКЕЕ разглежда
и случаите, в които липсва СТИ.
На база на установените факти, съдът приема, че енерго
разпределителното дружество в този случай, не е подценило нито една от
разпоредбите в ПИКЕЕ, още повече, че в случая се касае за РЕАЛЕН ОТЧЕТ,
а не за осъществена корекция. С приетия Общ Договор за снабдяване и
разпределение на електрическа енергия, в съответствие с нормата на чл.98 от
Закона за енергетиката, допълнен с Решение № ОУ-004 от 06.04.2009 година
на ДКЕВР са уредени въпросите, свързани с правата и задълженията на
страните. В Раздел ІІ са указани ясно и недвусмислено правата и
задълженията на потребителя, като в чл. 16 е посочено, че потребителя следва:
да бъде информиран по реда на тези Общи условия за количеството и
дължимата сума за използваната електрическа енергия, както и за сроковете за
плащане;
да бъде своевременно уведомяван за прекъсванията на продажбата на
електрическа енергия от "Е.ОН България Продажби" АД в случаите и по реда
на тези Общи условия;
да получава срещу заплащане писмени справки за количеството
използвана от него електрическа енергия до 36 (тридесет и шест) месеца
преди датата на искането;
Освен права, потребителя на ел енергия има и задължения, които са
уредени в нормата на чл.17 от ОУ, а именно:
да подаде заявление за продажба на електрическа енергия по образец,
ведно с изискуемите от "Е.ОН България Продажби" АД документи;
да заплаща стойността на използваната в имота електрическа
4
енергия в сроковете и по начина, определени в тези Общи условия;
По отношение доводите изложени във въззивната жалба, съдът
съобрази, че потребителя и въззиваемото дружество се намират в договорни
отношения, съобразно утвърдените Общи правила, и те обвързват страните, в
частност дружеството – въззивник. Довода, съобразно които се претендира, че
ищеца не е потребил енергията се явява неоснователен. Това обстоятелство,
макар и твърдяно, е останало недоказано пред ВРС, а и пред въззивния съд. От
друга страна незаплащането на потребена ел енергия е било установено в
рамките на съществуващите правила, и се явява доказано. Съдът базира
извода си на представения и неоспорен по делото Протокол от извършената
проверка от БИМ от 04.08.2023 година (вж.л.20) , както и на представената и
неоспорена Съдебно техническа експертиза (вж.л.118) – според заключението
на последната СТИ е бил в срока на метеорологична годност; касае се за
реално доставено и потребено количество ел енергия, което е остойностено по
правилните цени за съответния период. При тези данни въззивния съд споделя
виждането на решаващата съдебна инстанция, че се касае за реален отчет,
които включва доставена и потребена ел енергия. Ирелевантно за спора е
възражението, че след смяната на СТИ потреблението е било
„нормализирано“ , т.к. става ясно, че електро разпределителното дружество
коректно е доставило потребената енергия и същата следва да бъде заплатена.
Коректно е било отчитането и на процесното СТИ.
С оглед изложеното, въззивния съд намира, че не са налице основания за
отмяна на атакувания съдебен акт . С оглед горното, в полза на „ЕНерго Про“
АД следва да се присъди сумата от 100 (сто) лева – възнаграждение за ю.к.
На основание горното, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 4620 от 19.12.2024 година, постановено
по гр.дело № 4857/2024 година, тридесет и първи състав.
ОСЪЖДА Й. Б. Й., ЕГН ********** да заплати в полза на „Енерго –
Про Продажби“ АД, ЕИК *********, сумата от 100 (сто)/, представляващи
съдебно – деловодни разноски пред ВОС.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5