М О
Т И В
И към Н О Х
Д № 605/20г.
Срещу
подс. Н.М.П. е повдигнато обвинение по чл.325 ал.2 вр. ал.1 от НК затова,че на
05.06.2019г. в гр. Казанлък в района на ж.п. гара Казанлък във влак № 3637 е
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото- блъскал с ръце в областта на гърдите и отправял
нецензурни думи спрямо полицейските служители П.С.Ф. и Г.Д.П., като деянието е
съпроводено със съпротива срещу орган на властта изпълняващ задълженията си по
опазване на обществения ред и то по своето съдържание се отличава със
изключителен цинизъм и дързост.
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие, представителя на
РП-Казанлък поддържа обвинението и пледира съдът да признае подс. Н.П. за
виновен като му определи наказание лишаване от свобода от една година при общ
режим.
Подс.
Н.М.П. се явява в разпоредителното заседание на 31.07.20г..
След
това не се явява в съдебните заседания на 31.08.20г. и 12.10.20г..
Въпреки
това съдът счете,че са налице основания на чл. 269 ал.3 т.1 от НПК и даде ход
на делото в отсъствие на подс. Н.М..
Служебния
защитник на подс. М. след приключване на съдебното следствие пледира съдът да
признае подс. за виновен като му определи наказание в минимален размер.
Съдът
като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с
доказателствени средства- показания на свидетели, писмени и след преценка
поотделно и в съвкупност приема за установено следното;
Подс.
П. пътувал във влак № 3637 по линията София- Варна през Карлово .
Поради
това,че подс. пушил цигари във влака кондуктора на влака му направил забележка.
Подс. посегнал и ударил кондуктора в областта на рамото.
Тогава
се намесил св. П.А. – началник на влака,
като подал сигнал на тел.112 и поискал полицията да чака на гарата в гр.
Казанлък. До пристигане на влака на гара Казанлък подс. заплашвал св.А. и кондуктора ,че ще
ги убие и ,че ще изхвърли св.А.
от влака.
На гара Казанлък от дежурния в РУ-МВР Казанлък били изпратени
полицейските служители – младши инспектор П.Ф. старши полицай в група „Охрана на
обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към РУ-МВР Казанлък при
ОДМВР Стара Загора и младши
инспектор Г.П. старши полицай в група
„Охрана на обществения ред“ на
сектор „Охранителна полиция“ към РУ-МВР
Казанлък при ОДМВР Стара Загора.
След
като полицейските служители отишли при подс. П. във влака, св. Ф. му поискал
документ за самоличност. Подс. който бил
седнал , скочил и блъснал с ръце в
гърдите св. П.Ф. , след което с ръце избутал и св. П., като се опитал да избяга.Заради
тези му действия полицейските служители му поставили белезници .След като
му поставили белезниците подс. започнал
да псува полицейските служители викайки „Ще ви еба майка полицейска“.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св.П.Ф., Г.П. и П.А.
депозирани в хода на съдебното следствие.
Показанията
им са логични последователни и непротиворечиви и кореспондират със писмените
доказателства по делото- формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика на
длъжността полицай-старши полицай и типова длъжностна характеристика.
Имайки
предвид установената по несъмнен и безспорен начин фактическа обстановка съдът
намира,че подс. Н.М.П. от обективна и субективна страна е осъществил състава на
чл.325 ал.2 вр. ал.1 от НК.
ПО ПРАВНАТА КЛАФИКАЦИЯ ;
Позовавайки
се на установената фактическа обстановка
съдът приема,че на 05.06.19г. на ж.п. гара Казанлък, чрез буйството си и
отправянето на нецензурни думи „ще ви еба в полицаите“ и блъскайки св. Ф. и П. в гърдите подс. П.
грубо е нарушил обществения ред като е изразил и явно неуважение към обществото
тъй като е изразил във висока степен неуважение към личността.
В
последователната и непротиворечива
съдебна практика се приема,че под непристойни действия се разбират - неприлични,безсрамни
действия изразяващи се в ругатни , буйство и всякакви други прояви които
скандализират обществото и противоречат на установения в обществото порядък и
морал. Безспорно действията извършени от подс. напълно се припокриват със установените от съдебната
практика-непристойни.
По
този начин подс. грубо е нарушил обществения ред тъй като е засегнал държавни
интереси свързани със правилното и законосъобразно функциониране на органите на
полицията.
Освен
това със осъществяване на деянието си подс. е изразил и явно неуважение към
обществото и към органите на властта и
по този начин е нарушил обществения ред с което са настъпили и съставомерните
последици на чл.325 НК/обществения ред е бил нарушен/.
За
гореописаното деяние законодателя е предвидил три отделни квалифициращи
признака-съпроводено със съпротива срещу орган на властта или представител на
обществеността или ,когато по своето съдържание се отличава със изключителен
цинизъм и когато се отличава със изключителна дързост.
В
своята практика ВКС приема,че е налице изключителен цинизъм когато хулиганските
действия са особено нагли,безсрамни и грубо нарушават обществения ред.
Установените
по –горе деяния от страна на подс. сочат проява на упоритост при
осъществяването им, грубо демонстриране и незачитане на обществения ред и
представляват отклонение от нормалното поведение на човек в обществото. Подс.
въобще и то упорито не е зачитал установените норми за поведение което дава
основание на съдът да приеме,че деянието осъществено от подс. се отличава със
изключителен цинизъм и изключителна дързост.
От
установената фактическа обстановка се установява,че свидетелите Ф. и С. са били
полицейски служители облечени във полицейски униформи и според длъжностната си
характеристика са били орган на власт изпълняващи задълженията си по опазването
на обществения ред, поради което и този квалифициращ признак от значение за
състава на престъплението е осъществен.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на подс. следва
извода ,че към момента на деянието е действал умишлено.
Подс.
е съзнавал обществено-опасния характер на деянието си предвиждал е настъпването
на обществено-опасните последици от него искал е тяхното настъпване и са е стремил към тях.
Касае
е се за форма на вината- пряк умисъл.
В
този смисъл е и практиката на ВКС- Постановление 2-74 на ПВС, Р-39/83-2,
Р-611/99г, Р-251/03-2 и др..
Имайки
предвид изложените дотук мотиви и на основание цитирания по-горе законов текст
съдът намира,че подс. Н.М.П. следва да бъде признат за виновен и наказан.
Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът приема- недобрите му характеристични
данни, както и упоритостта при извършването на хулиганските действия.
Що
се отнася до смекчаващите вината
обстоятелства съдът приема- чистото му съдебно минало/реабилитиран/.
Наказанието
му следва да се определи при баланс между смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства и със оглед постигането на целите заложени в чл.36 от НК- две
години лишаване от свобода.
За
поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс.Н.П. съдът счета,че
същото не следва да се изтърпява ефективно а на основание чл.66 ал.1 от НК да
бъде отложено за срок от четири години.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;